C’est avec beaucoup d’intérêt que j’ai lu le plus récent éditorial de Richard Le Hir, proposé le 24 juin 2016, dans les pages de Vigile.

Le Hir parle du cadeau des Britanniques, lesquels auraient choisi «la liberté, la démocratie, l’indépendance, l’autodétermination et la souveraineté».

Il y a du vrai dans les propos de Richard Le Hir. Mais cela me laisse sceptique, dans une assez large mesure. Les Écossais, les Irlandais et les jeunes ne semblent pas aussi convaincus que Le Hir.

"L’establishment mondialiste" a mangé une claque magistrale (et peut-être bénéfique), cela j’en conviens. Mais pour une pléthore de raisons, les jeunes Britanniques, en majorité, ont l’impression d’avoir été giflés et d’avoir été rejetés dans un passé insulaire, isolé, étriqué, rigide, fermé, et passéiste.

Le problème actuel, dans le Royaume dit uni, tout comme dans le Québec dont nous rêvons, c’est que les jeunes, se veulent, pour le meilleur et pour le pire, planétairement plus ouverts que les vieux. Le cosmopolitisme les fascine, les envoûte. Ils se considèrent, souvent, trop souvent, comme étant transcontinentaux, tout en oubliant le nécessaire ancrage des êtres humains dans des racines, souvent glorieuses, parfois piteuses. Ils sont nombreux à ne pas comprendre que le multiculturalisme, aussi appelé communautarisme, ce n’est pas souhaitable, du moins dans le sens britannique et «canadian». S’il y a une cohabitation de cultures dans un territoire donné, cela est formidable, si ça ne débouche pas sur une "mosaïque tachiste". Il ne s’agit pas de vivre les uns à côté des autres ou, pire, les uns contre les autres. S’il n’y a pas, à la base, ce que Fernand Dumont appelait «l’imposition» d’une «convergence culturelle», nos sociétés se dirigent vers la désintégration et la guerre. La vision dite "interculturaliste" ne peut devenir acceptable que si, d’abord et avant tout, une convergence minimale est «imposée». Il doit y avoir des règles et valeurs qui constituent le socle de la société. Si les règles fondamentales sont acceptées, le dialogue entre cultures devient, éventuellement, formidable et enrichissant.

En sociologie et en anthropologie, le concept de transmission est essentiel. Les "vieux" se doivent de transmettre certaines traditions, certaines valeurs, certains éléments du passé. Les jeunes doivent apprendre d’où ils viennent, et savoir où ils veulent aller.

Ayant enseigné au niveau collégial entre 1966 et 2003, j’ai vu s’éteindre, petit à petit, mais sûrement, la connaissance du passé, des racines, des traditions, des origines. Quand j’ai commencé à enseigner la sociologie dans un collège classique, la connaissance des racines était convenable. Puis, sont arrivés les cégeps qui, peu à peu, ont trahi la «noble mission» que leur avaient proposée les commissaires de la Comission Parent. J’avais suivi de formidables cours de Guy Rocher, entre 1963 et 1966. Il nous parlait profusément, et avec un enthousiasme communicatif, du rêve d’un système scolaire modifié, démocratique, et de grande qualité. Je sais que Rocher est, maintenant, déçu, et peut-être amer. Moi aussi.

La sempiternelle querelle sur l’enseignement de l’histoire a été toxique, délétère et culturellement destructrice.

Dans Le Devoir du samedi 25 juin 2016, il y a le sociologue Mathieu Pelletier qui présente la pensée du sociologue Michel Freitag.

Pelletier écrit : « La déconstruction de la tradition et des normes au nom des multiples discriminations qu’elles engendreraient aux diverses minorités doit elle aussi se soumettre à la critique. En d’autres termes, le progrès humain ne doit pas se faire seulement en critiquant les normes issues de l’héritage de la tradition. Il doit se faire aussi en réhabilitant certains aspects de cette dernière qui ne sont pas seulement purement arbitraires, mais qui recoupent aussi une certaine sagesse pratique rendant le monde humain habitable. Sans quoi, la dynamique engendrée par les libertés et les droits concurrents risque bien de devenir une nouvelle lutte de tous contre tous, avec pour seule restriction qu’elle passe par des procédures judiciaires.» Mathieu Pelletier ajoute : « Qu’il soit clair qu’il n’y a pas de droits individuels possibles sans reconnaissance des devoirs liés à l’appartenance collective.»

Nous devons, me semble-t-il, nous sentir planétairement concernés. Cela est essentiel. Mais s’il n’y a aucun ancrage et aucun enracinement, nous ne sommes plus rien, nous devenons des futilités planétaires, des non-être, ou des morceaux "cosmopolites" de néant.

Entre l’ouverture vers les autres et la fermeture passéiste et dogmatique sur un soi-même trop borné, vaste est l’espace au sein duquel il est possible de vivre, de vivre en respectant ses origines, tout se sentant solidaire des autres humains. «Et les humains sont ma race», disait Gilles Vigneault.

Les lecteurs et les responsables de Vigile vont peut-être se sentir irrités, ou m’en vouloir. Mais je m’autorise, quand même, à dire que lorsqu’on parle de Marine Le Pen, il faut se garder une certaine gêne. Il faut être réservé, il faut bien y réfléchir et y penser. Je ne pense pas que Guy Rocher admire profondément le Front national. Si Fernand Dumont vivait encore, il serait réticent et critique. Dans un monde en mutation, dans un monde de mutants, il faut savoir conserver ses racines, tout en étant ouverts aux autres, avec clairvoyance, et sans sombrer dans une bien-pensance gnangnan.

Marine Le Pen, tout comme de nombreux souverainistes québécois, est consciente des torts sociétaux qui peuvent être provoqués par une immigration erratique et mal orchestrée. Elle énonce très bien les inquiétudes de nombreux citoyens français. Il y a du vrai dans ses propos. Il y avait, aussi, du vrai dans les propos nazis. L’important, en politique, c’est de toucher des cordes sensibles, comme, par exemple, la corde identitaire.

Que Madame Le Pen soit brillante et soit capable d’énoncer certaines vérités (trop souvent refusées, refusées sans réflexion et de manière bien-pensante), cela ne m’empêche pas de penser que l’ensemble du phénomène droitiste et démesurément «identitaire» peut nous entraîner dans l’horreur. Déjà le néolibéralisme généralisé et rentablement mondialiste nous dirige vers le pire.

Une dernière réflexion : si les souverainistes retrouvent la route du pouvoir, et peut-être, de la souveraineté, ils ne devront pas oublier de reconstruire notre société, détruite par les libéraux, depuis trop longtemps. Pour cela, il faudra mettre en place des mesures résolument sociales-démocrates. Un peuple fragile a besoin d’un État démocratique et progressiste.