« Diviser pour régner »
(provient du latin « Divide ut regnes »)
(N. B. : Stratégie visant à semer la discorde et à opposer les éléments d'un tout pour les affaiblir et à user de son pouvoir pour les influencer. Cela permet de réduire des concentrations de pouvoir en éléments qui ont moins de puissance que celui qui met en œuvre la stratégie, et permet de régner sur une population alors que cette dernière, si elle était unie, aurait les moyens de faire tomber le pouvoir en question.)
« Une grande idée lorsqu'elle tombe dans de petits esprits, elle en prend le contour. »
Mme du Deffand [Marie de Vichy-Chamrond] (1697-1780)
« Un individu conscient, éveillé et debout est plus dangereux pour le pouvoir en place que 10,000 individus endormis et apeurés. »
Mahatma Gandhi (1869-1948)
Le PLQ de Philippe Couillard prend, en effet, le pouvoir avec sa coalition d’une minorité d’électeurs francophones conservateurs et d’une concentration des électeurs anglophones et allophones, ces derniers votant en masse pour son parti. Les électeurs francophones nationalistes représentent, en effet, environ 71 pourcent du vote francophone, ce dernier s’étant émietté entre le PQ (35%), la CAQ (27%) et QS (9%). Si ceux-ci ne divisaient pas leurs votes, ils seraient en permanence au pouvoir à Québec.
C’est la vocation historique du Parti Québécois de constituer une coalition la plus large possible de cet électorat patriotique et de prendre le pouvoir à Québec. Pour ce faire, un tel parti rassembleur ne doit pas être dogmatique mais pratique. S’il échoue comme ce fut le cas lors de cette élection du 7 avril 2014, c’est tout le Québec francophone qui perd en émiettant ses appuis dans toutes les directions.
Je ne connais pas les circonstances pour lesquelles l’ex ministre François Legault a quitté le PQ. Cela n’aurait pas dû se produire. On voit comment cette division des votes entre le PQ et la CAC est source de faiblesse et d’impuissance.
Quoiqu’il en soit, cette campagne électorale de 2014 passera à l’histoire comme l’une des plus gaspillée au cours des dernières décennies. On a manipulé la population d’une façon éhontée et on a détourné la démocratie au profit d’un parti, le Parti libéral du Québec, reconnu pour ses presque dix ans de gouverne corrompue, de 2003 à 2012.
Néanmoins, la stratégie électorale du parti de M. Philippe Couillard était brillante, quoique machiavélique: elle consistait à faire en sorte de transformer l’élection générale de 2014 en un genre de « référendum sur un référendum » qu’un gouvernement Marois pourrait hypothétiquement tenir s’il obtenait un renouvellement de mandat. C’était la stratégie de la peur et de l’intimidation. C’est ce que j’appellerais un kidnappage d’élection.
Dès le début, Philippe Couillard a lancé sa campagne en agitant le spectre d’un référendum si le Parti Québécois (PQ) était reporté au pouvoir avec un gouvernement majoritaire. On ne peut pas dire que c’était une stratégie secrète. C’était même une stratégie prévisible de sa part étant donné que les sondages indiquaient que plus de 60 pourcent de l’électorat n’était pas d’humeur à se laisser entraîné dans une autre aventure référendaire perdante.
La tactique électorale libérale consistait donc à provoquer une polarisation de l’électorat sur le thème de la peur d’un référendum, de manière à ce que les électeurs puissent paniquer et reporter leurs appuis au Parti libéral du Québec (PLQ).
Cet électorat souhaitait plutôt qu’on l’invite à se prononcer sur des initiatives concrètes pour relancer l’économie, sur l’adoption d’une charte d’encadrement des accommodements pour des motifs religieux ou culturels, sur l’adoption de règles précises pour combattre la corruption, sur des amendements à apporter à la loi 101 pour que le français cesse de reculer à Montréal, etc.
En d’autres termes, la table était mise pour une élection charnière sur des thèmes majeurs. Le parti du gouvernement sortant avait tous les atouts en mains pour obtenir un mandat majoritaire. D’ailleurs, au départ, les sondages le donnaient gagnant. Mais alors pourquoi alors s’être entêté à servir un plat dont le client n’avait pas envie à ce moment-ci ?
Les libéraux de Philippe Couillard et leurs consultants faisaient une lecture pointue et correcte de la situation politique. La meilleure façon pour eux de gagner était de provoquer une polarisation référendaire de manière à rallier dans leur camp ce 60%+ d’électeurs attentifs à cette question, et à créer ainsi une coalition majoritaire d’une minorité de francophones craintifs, et d’une majorité d’anglophones et d’allophones fédéralistes décidés. L’art de la politique, en effet, consiste à créer des coalitions et à diviser l’adversaire. C’est ce dont les libéraux de Philippe Couillard firent en 2014.
À eux seuls, les libéraux n’auraient sans doute pas pu imposer un thème unique à la campagne. C’était, cependant, sans compter sur l’appui inespéré que le parti de Mme Marois leur apporta, et cela en tout début de campagne, en mettant à l’avant-scène un livre blanc sur la souveraineté, et un éventuel référendum sur l’indépendance du Québec, au cours duquel on discuterait de frontières, de monnaie et de passeports, etc. Quoi de plus surréaliste et de plus éloigné de la préoccupation des gens !
Par exemple, juste avant le déclenchement officiel de la campagne électorale, le ministre des Relations internationales Jean-François Lisée disait en entrevue, le 2 mars 2014, que son gouvernement, s’il était réélu, entendait tenir « un référendum le plus rapidement possible, au moment opportun », en plus de publier un « livre blanc sur l’avenir du Québec ».
C’était justement là un thème dont la population, en très grande majorité, ne voulait pas entendre parler au cours de cette courte campagne électorale, lancée en plein hiver. Elle n’était pas d’humeur à écouter ce genre de message. Et en politique, il faut respecter la population et non pas essayer de la violenter, sans quoi elle peut se rebuter. Une certaine modestie s’impose en pareilles circonstances. Personne n’aime se faire prêcher avec trop d’insistance. Or, le ministre Lisée disait, en empruntant des termes ‘parizeauistes’, vouloir « brusquer » ou même « braquer » les électeurs. Mais, en démocratie, ce sont eux, les électeurs, qui ont le dernier mot.
Même l’arrivée d’une candidature de prestige, celle de M. Pierre Karl Péladeau, se transforma en fiasco quand certaines déclarations maladroites et non planifiées vinrent renforcer et accentuer la stratégie libérale de créer un climat de polarisation.
Chez les adversaires du PQ, on a sabré le champagne devant si peu de sens politique et si peu de sens stratégique. À partir de ce moment, les appuis au PQ dans les sondages commencèrent à chuter et n’arrêtèrent pas de baisser. Toutes les tentatives de ramener l’attention de l’électorat vers les vraies questions, (Charte des valeurs, corruption, intégrité, langue, etc.), furent vaines. Le ciment électoral avait déjà commencé à figer et beaucoup d’esprits restèrent fermés aux arguments de ceux qui avaient si maladroitement laissé échapper le ballon.
En début de campagne, les deux principaux partis, le PLQ et le PQ, le premier par stratégie mathématique et le deuxième par inconscience, ignorance, arrogance ou incompétence, ont tous les deux contribué à transformer cette élection en une campagne électorale, polarisée sur un seul thème. Pour le PLQ, c’était une stratégie gagnante. Pour le PQ, c’était une stratégie perdante.
Les libéraux de Philippe Couillard prennent donc le pouvoir aujourd’hui et ont maintenant un mandat majoritaire de quatre ans devant eux, même si c’est grâce à un procédé démocratique douteux, digne d’un pays du Tiers monde. La légitimité démocratique de ce gouvernement s’en trouve diminuée. On espérait que l’équipe de Mme Pauline Marois comptait un minimum de stratèges aguerris et savait utiliser les moyens modernes de consultation !
Cette élection de 2014 a donc été une fausse élection car tous les autres thèmes importants qui auraient dû retenir l’attention de l’électorat ont été évacués et remplacés par une campagne de peur et d’intimidation, ne portant pour plusieurs électeurs que sur une question qui n’était même pas à l’ordre du jour, à savoir un « éventuel référendum sur le statut constitutionnel » du Québec.
S’il est vrai que les peuples ont les politiciens qu’ils méritent, le peuple québécois, en majorité, ne méritent pas grand’ chose.
II- Une répétition de l’élection du 5 juin 1966 perdue par le PLQ de Jean Lesage
Lors de l’élection du 5 juin 1966, le Premier ministre Jean Lesage avait décidé de mener la campagne à lui seul, et de laisser ses ministres les plus populaires, René Lévesque et Paul Gérin-Lajoie, à l’arrière-plan. Le 5 juin 1966 au soir, il perdit le pouvoir aux mains de l’Union nationale de Daniel Johnson.
Le lendemain, la plupart des observateurs furent fort surpris de constater que le parti de la Révolution tranquille, le Parti libéral du Québec avec Jean Lesage comme chef, avait été défait par la vieille Union nationale de Daniel Johnson, cette dernière obtenait moins de votes (40,8%) que le PLQ (47,3%), mais en faisait élire 56 députés contre 50.
Un thème majeur de la campagne avait été l’insatisfaction d’une partie importante de la population, notamment par rapport à la réforme de l’éducation et concernant la place de la religion dans les écoles. Le vieux Québec conservateur avait eu le dessus sur le Québec moderne et progressiste de la Révolution tranquille. La peur du changement l’avait emporté sur la poursuite des réformes amorcées depuis 1960. — (Court rappel historique : L’Union nationale avait été au pouvoir au Québec de 1936 à 1939, et de 1944 jusqu’à sa défaite lors des élections du 22 juin 1960, aux mains des libéraux).
En 2014, Mme Marois a fait une erreur semblable à celle de Jean Lesage en 1966, principalement en ne donnant pas la parole au ministre Bernard Drainville, responsable de la Charte de la laïcité, dès le début de la campagne et en le gardant dans l’ombre pendant deux longues semaines. En politique, les mêmes erreurs produisent souvent les mêmes résultats.
En 1966, les deux tiers partis indépendantistes du temps, le Rassemblement pour l’indépendance nationale (RIN) et le Ralliement national (RN) avaient récolté ensemble près de neuf pourcent des votes, quoique aucun siège, mais ils avaient affaibli considérablement le Parti libéral en divisant le vote progressif. En d’autres termes, en 1966, ces deux tiers partis ont joué à l’endroit du PLQ un rôle similaire à celui qu’a pu joué le Parti Québec Solidaire (QS) et celui d’Option nationale (ON) face au Parti Québécois (PQ), lors des élections du 7 avril 2014, soit celui de diviser le vote nationaliste et de faciliter l’élection d’un parti réactionnaire appuyé massivement par sa base anglophone et allophone.
Encore ici, les mêmes aveuglements produisent les mêmes résultats, de sorte que l’on peut dire qu’à peu de choses près, l’histoire s’est en quelque sorte répétée le 7 avril 2014.
Aujourd’hui, nous sommes donc confrontés à la réalité toute crue que nous n’aurons ni une charte des valeurs qui en vaille la peine, ni un nettoyage de nos mœurs politiques au-delà de quelques réformes cosmétiques, et j’ajouterais à l’intention de ceux et celles qui affectionnent vouloir aveuglement se cogner la tête contre le mur, ni un avancé vers l’indépendance du Québec, mais plutôt un recul majeur.
Pendant ce temps-là, des dizaines de millions$ auront été gaspillés en vain dans la Commission Charbonneau et dans une élection détournée de ses véritables objectifs. Qui osera croire qu’un gouvernement libéral dirigé par Philippe Couillard fera siennes les recommandations à venir de la Commission Charbonneau pour enrayer la corruption au Québec ?
Nous aurons de surcroît comme premier ministre, en effet, un politicien non seulement fort médiocre et mal préparé, et qui connaît mal l’histoire du Québec, mais aussi un politicien fort dangereux pour les intérêts supérieurs du Québec, en la personne du Dr. Philippe Couillard.
En effet, M. Couillard est une personne qui fait partie du Conseil privé de la Reine à Ottawa, et cela depuis le 21 juin 2010, et qui a été très près des hautes instances des services secrets canadiens, ayant siégé avec son ami Arthur Porter sur le Comité de surveillance des services secrets canadiens à Ottawa (CSRAS), tous les deux nommés à ce poste par Stephen Harper.
Le futur Premier ministre du Québec est aussi quelqu’un qui a vendu son expertise médicale comme neurochirurgien à un des plus répressifs gouvernements de la planète, celui de l’Arabie saoudite. On soupçonne que ce dernier gouvernement avec celui du Qatar, interviennent impunément au Québec comme ils le font d’ailleurs en Europe, en finançant la construction de mosquées et en finançant diverses activités intégristes à même leurs énormes revenus de pétrole. (Réf. : http://quebec.radiox.com/emission/)
Il faudra donc être vigilant car de puissantes influences extérieures vont vouloir s’exercer sur le Québec pendant le règne de Philippe Couillard.
Sur ce point, on sait où loge Philippe Couillard : N’a-t-il pas rencontré Stephen Harper et d’autres chefs de partis fédéraux, juste avant le déclenchement de l’élection, afin d’établir une stratégie commune avec ses alliés ?
Il n’est certes pas impossible que cet aréopage veuille aussi signer la constitution canadienne imposée de 1982, rejetée à l’unanimité par l’Assemblée nationale, sans consulter au préalable la population souveraine du Québec, de manière à profiter du désarroi du Parti Québécois et de la polarisation politique qui les sert. Le désastre serait alors complet.
De même, si le vote nationaliste allait continuer à s’émietter entre le PQ, QS et ON, on devra en conclure que l’élection qui a favorisé cette polarisation de la droite fédéraliste aura véritablement été une élection charnière. Il est possible que le paysage politique québécois ne redevienne jamais ce qu’il était avant cette élection manquée. Il nous reste à souhaiter que le mal fait ne soit pas irréparable et que les prochains leaders du Parti Québécois sauront reconstruire une large coalition nationale.
III- Conclusion
Tous s’entendent pour dire que la chef du PQ, Mme Pauline Marois, a mené une campagne des plus médiocre. Mme Marois a perdu les deux seuls débats télévisés, le premier aux mains de Philippe Couillard et le second devant un François Legault plus articulé. Ce dernier débat a marqué une nette rupture dans les intentions de vote, la CAQ remontant brusquement la pente, passant de 14 à 23 pourcent dans les intentions de vote, tandis que le PQ chutait de 37 à 29 pourcent dans les mêmes intentions de vote, et s’enlisait davantage. Quelques semaines de plus, et cela aurait pu être un hécatombe encore plus cuisant pour le parti de Mme Marois. On devra rendre des comptes en certains milieux, car au début de cette campagne électorale, le parti au pouvoir avait tout en mains pour aller chercher un mandat de gouvernement majoritaire.
Force nous est de constater que le gouvernement du Québec sera, pendant quatre longues années, aux mains d’un Philippe Couillard inféodé comme jamais aucun premier ministre du Québec ne l’a été à la nomenklatura ‘Canadian’ et anti Québec d’Ottawa. Ce sera un gouvernement qui a obtenu 41,5 pourcent d’appuis, et qui a donc été rejeté par la majorité de la population, grâce à notre mode de scrutin désuet. Un second tour comme en France pour tous les candidats qui ont obtenu moins de 50% des votes, soit la très grande majorité des « vainqueurs », aurait donné un tout autre résultat.
Quoiqu’il en soit, le Québec sera dirigé pendant quatre années par un Philippe Couillard qui est un libéral fédéraliste réactionnaire, d’avant la Révolution tranquille, et il est même un adversaire avoué de la Révolution tranquille en récusant le « Maîtres chez-nous » des Jean Lesage, René Lévesque, Paul Gérin-Lajoie, de Robert Bourassa, et de tous les leaders politiques du Québec depuis plus d’un demi-siècle. Le Québec aura à sa tête un politicien qui se veut être le fossoyeur du Québec moderne. (Voir son article dans le journal Le Devoir, du 5 décembre 2012 : http://www.ledevoir.com/politique/quebec/365585/revenir-aux-sources-de-l-idee-liberale)
Un homme dangereux en effet. Un homme du 19ème Siècle !
Et sous son règne, il est à craindre que le Québec continue d’avoir la réputation peu enviable d’une contrée mal administrée et affligée par la corruption, avec en plus un gouvernement qui aura peu de légitimité démocratique.
Et cette Louisianisation* du Québec que je craignais il n’y a pas si longtemps risque de s’accélérer.
Quel gâchis, en effet ! Mais, « à une prochaine fois », comme disait l’autre ! Peut-être !
Par Rodrigue Tremblay
Professeur émérite de l’Université de Montréal, ancien ministre et auteur du livre « Le Code pour une éthique globale », [http://www.amazon.ca/Code-pour-une-éthique-globale/]
______________________
* La Louisianisation du Québec, chap. 5, Les grands enjeux politiques et économiques du Québec, Rodrigue Tremblay, Éd. Transcontinentales, 1999. [http://classiques.uqac.ca/contemporains/tremblay_rodrigue/grands_enjeux_pol_eco_qc/grands_enjeux_tdm.html]
N. B. : Rodrigue Tremblay est l’auteur du livre « Le Code pour une éthique globale » :
http://www.amazon.ca/Code-pour-une-éthique-globale/dp/2895781737/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1380631023&sr=1-1&keywords=Le+code+pour+une+éthique+globale
“The Code for Global Ethics“ :
http://www.amazon.ca/Code-Global-Ethics-Humanist-Principles/dp/1616141727/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1380631099&sr=1-1&keywords=The+code+for+global+ethics