Oui, le projet de faire du Québec un pays libre et démocratique appartient à l'ensemble des Québécois et ne peut être approprié exclusivement par aucun parti politique ni fusionné à une idéologie de gauche ou de droite. Outre l'ensemble des membres du Parti québécois, il y a beaucoup de membres silencieux du parti libéral, de Québec-Solidaire, du NPD, de l'ADQ et même du regroupement de Monsieur Legault qui sont, plus ou moins discrètement, en faveur de l'indépendance. Plusieurs se taisent parce que dans certains partis ils risquent tout simplement l'exclusion. La différence entre les partis c'est qu'un seul d'entre eux, à ce jour, est engagé sans réserve en faveur de l'indépendance. Tous les autres trouvent les moyens d'éviter, de détourner, de contourner ou de se distancier du projet. C'est tellement plus facile pour être élu de s'en tenir à des sourires que de mettre son avenir politique en jeu pour défendre la libération de son pays.
À l'instar du printemps arabe, de tous les coins du Québec, des initiatives populaires et pacifiques en faveur du rassemblement des Québécois en faveur de l'indépendance de leur pays réussiront inéluctablement à mobiliser une majorité d'entre eux, qu'ils soient de n'importe quelle origine ou parti politique. Il faudra ce jour-là confirmer par la voie démocratique ce choix collectif et un référendum démocratique sera alors nécessaire. Le Parti québécois est le seul parti politique qui s'engage à tenir inconditionnellement ce référendum. C'est quand même quelque chose ! Si le Parti québécois n'est pas élu, il n'y aura pas de possibilité de référendum.
Que propose le parti Québec-Solidaire : en gros, une démarche citoyenne débouchant sur une constituante afin de s'assurer que le projet de notre devenir collectif favorise l'orientation socialiste. Cela veut dire une forme de souveraineté "ouverte", peut-être, à la condition que le nouveau pays ait une constitution de gauche.
Qu'on soit de gauche ou de droite, il faut se rendre compte que d'associer le projet d'indépendance à une orientation de gauche ou de droite, c'est fabriquer un double-particularisme indigeste qui ne trouvera jamais de majorité à moins d'une vague qui ne tarderait pas à refluer - n'est-ce pas la propriété des vagues que de se retirer rapidement - et c'est réduire à zéro les chances de faire l'indépendance.
Déjà l'adhésion individuelle au projet d'indépendance demande un cheminement personnel et du courage de la part des citoyens, si en plus on veut leur faire avaler de force le socialisme de Québec Solidaire, avec ses connotations marxistes léninistes anachroniques, cela ne réussira jamais à rassembler durablement une majorité de Québécois. Ce discours tente d'emprisonner les Québécois dans une même rhétorique complaisante indépendantistes, gauchistes, multiculturalistes, alors que ces débats devraient être menés indépendamment les uns des autres.
Il fait aussi miroiter aux démunis que l'élection d'un gouvernement Québec-Solidaire suffirait à régler les inégalités. Aucun parti socialiste n'a jamais réussi durablement cet exploit. L'amélioration de la condition humaine d'un peuple requiert au préalable l'appropriation de son destin et un long travail sur toutes les structures culturelles et économiques de la société. Il ne se règle pas par la lutte des classes.
Ainsi, l'indépendance est un processus irréversible alors qu'il existe dans nos sociétés un va-et-vient politique entre la gauche et la droite qui assure un équilibre entre égalité et liberté.
Qu'on se donne d'abord un pays et ensuite tous les partis politiques, qu'ils soient de gauche, centristes ou de droite, auront la chance de proposer leurs programmes aux électeurs. Cela est le contraire du projet de Québec Solidaire, comme si l'on pouvait faire du socialisme un choix irréversible et permanent et de l'indépendance une position aléatoire. C'est tout-à-fait la position du NPD.
Québec Solidaire qui veut plaire à tout le monde a continuellement tergiversé avec l'idée d'indépendance. Ce parti se complaît aussi dans la laïcité ouverte et les accommodements qui sont le contraire de la véritable laïcité.
L'indépendance est un choix identitaire, de non négociable sinon on demeure dans la "gestion de la dépendance" (le mot est de Marcel Rioux qui n'était pas un homme de droite). On est pour ou contre l'indépendance mais on ne peut pas être pour à la condition de quelque chose d'autre que la démocratie et la liberté.
Un seul article dans le programme du Parti québécois qui reprendrait la vision de Jean Daniel, l'éditeur du Nouvel Observateur (No 2426) :

" la (liberté) sans (l'égalité) aboutit à la jungle des compétitions. L'égalité sans la liberté mène à l'uniformité et à la tyrannie. Ne jamais séparer non plus le souci de la création de richesse du souci de leur répartition. C'est l'homme qui reste le but de toute création."

suffirait à rassurer les militants de Québec-Solidaire. Nul besoin de la cérémonie d'une interminable, infantilisante et heureusement improbable constituante à la Québec-Solidaire qui - imaginez le plaisir de La Presse - enlisera à tout jamais les énergies des forces vives avec le projet d'indépendance.
En ce qui concerne la question de la division du vote indépendantiste, elle est bien simple : il faut examiner comment la division des deux partis politiques d'opposition à l'hôtel de ville de Montréal due à l'opportunisme aveuglant de leurs dirigeants respectifs a assuré la reconduction sans aucun effort du parti au pouvoir. Ceux qui pensent que la politique peut se faire sans stratégie risquent malgré leurs bonnes intentions d'être au même point dans un siècle.
Quant aux propos condescendants et narcissiques d'Amir Khadir la semaine dernière, à l'égard de sa contribution personnelle et assumée à la défaite de Gilles Duceppe, ils constituent une désolante erreur politique qui démontre que pour lui l'indépendance est un accessoire et non un but ultime. Ne blâmez pas ceux qui sont demeurés fidèles et solidaires à Gilles Duceppe, d'en être profondément indignés.
De mon point de vue, les improbables excuses d'Amir Khadir ne suffiront pas. Sa déclaration démontre l'impasse politique dans laquelle il se trouve coincé. Ce n'est pas la première fois. Il est encore temps pour une coalition entre l'unique député de Québec-Solidaire et le parti Québécois qui vaudrait bien le sacrifice de son parti s'il arrivait à faire ajouter une clause de solidarité sociale au programme du parti Québécois. Autrement, il risque de s'isoler de plus en plus dans des actions narcissiques et caricaturales.