Vous écrivez: "Les partis politiques ne sont pas pour moi une fin en soi mais des véhicules pour faire avancer des idées."

Je n'aurais su mieux dire!

Cordialement,

Normand Paiement

Vous écrivez: "C’est en dehors du cadre partisan (Parti québécois) que peut se gagner l’indépendance et non à l’intérieur du Parti québécois. Comment ?
En élaborant une Constitution québécoise (un projet de société) dont les travaux auront été réalisés par une Assemblée constituante « tirée au sort »."

À ma connaissance, vous n'êtes ni le premier ni le seul à avoir proposé ce type de stratégie sur le site de Vigile, mais je me demande bien comment elle pourrait être mise en oeuvre et, surtout, par qui.

Autrement dit, qui en prendra l'initiative? Comment cette démarche "populaire" va-t-elle se dérouler concrètement?

Tout ça étant loin d'être clair et limpide dans mon esprit - et, je parie, dans l'esprit de la majorité des gens -, je vous saurais gré d'éclairer ma lanterne et celle des lecteurs de Vigile, que nous puissions expliquer la chose en termes simples à nos compatriotes. Merci à vous!

Cordialement,

Normand Paiement

PS - André Binette prône lui aussi "une autre stratégie d'accession la souveraineté" (http://www.lautjournal.info/default.aspx?page=3&NewsId=2405)? Simple coïncidence ou sa proposition constitutionnelle a-t-elle un lien, voire est-elle compatible avec la démarche que vous suggérez?

Pour le moins inquiétante cette vidéo à laquelle vous faites référence (http://www.youtube.com/watch?v=CwGe-hzOwIg#t=19).

Ce commentaire qui l'accompagne a de quoi faire réfléchir:
"Pour comprendre la pertinence de cette extraordinaire vidéo d'un spécialiste de la subversion et son extraordinaire actualité (l'interview date de 1985),vous devrez remplacer les mots "Amérique" et "USA" par "Europe"et le mot "Communisme" par "islam"."

Pour en revenir à nous, il suffit de remplacer les mots "Amérique" ou "USA" et "Europe" par "Québec" (ou même "Canada"!) pour comprendre que la phase de subversion entreprise chez nous par les islamistes a commencé il y a déjà une vingtaine d'années.

Ce n'est pas très rassurant et je vois mal comment nous pourrions freiner la montée du multiculturalisme, instrumentalisé par les intégristes et célébré par les idiots utiles qui le prônent sans se rendre compte qu'ils détruisent notre culture à petit feu.

Je garde néanmoins espoir. Après tout, l'Empire soviétique a fini par s'effondrer! N'empêche, il faut être plus vigilants que jamais. D'où l'intérêt de ne pas lâcher nos élus d'une semelle, comme je le préconise, sur la question identitaire.

Notre avenir en tant que peuple en dépend!

Poursuivez votre tâche en nous informant sans relâche!

Cordialement,

NP

Vous suggérez rien de moins qu'un putsch!

J'ai hâte de regarder votre prochaine vidéo pour voir comment vous comptez vous y prendre.

Cordialement,

Normand Paiement

Pour une des rares fois que "La Presse" encense Pauline Marois (http://www.vigile.net/Le-calcul-courageux-de-Mme-Marois), ne boudons pas notre plaisir! Redressez-vous, le projet d’exploration pétrolière sur l’île d’Anticosti est déjà plus transparent que le nébuleux Plan Nord, de défunte mémoire. Il est temps que le PQ s'occupe d'économie, vous ne trouvez pas?

J@ Émilie B. qui a écrit:

"J’aime bien votre texte mais vos doutes sur Mme Marois, j’aime moins, car vos arguments ne tiennent pas la route. Mme Marois a réparé les erreurs des derniers supposés messies du PQ (Bouchard, Parizeau, Landry) qui ont jeté le PQ à terre pendant 10 ans. En une année Mme Marois a sorti le PQ de la dèche, l’a modernisé et l’a remis sur les rails vers l’indépendance."

J'adore votre réplique! Mais dites-vous que je ne suis pas le seul qu'il faut convaincre de la justesse de vos arguments. Pauline Marois a du pain sur la planche...

@ François Janvier

Ne vous contentez pas de "continuer d’espérer"! Faites pression sur nos élus pour qu'ils prennent les engagements que vous souhaitez. Toutes nos opinions comptent... surtout lorsque nous nous exprimons d'une seule et même voix!

NP

NP

Les plus âgés d'entre nous se souviendront de cette chanson de Félix Leclerc intitulée "Attends-moi, ti-gars", dont le refrain se termine par ces paroles d'une grande justesse: "Le plaisir de l'un / C'est d'voir l'autre se casser le cou". Lorsqu'on pense aux préjugés à la limite du machisme et de la misogynie véhiculés par trop de nos contemporains (souverainistes et fédéralistes confondus) à l'endroit de notre première ministre, on ne peut qu'en venir à la conclusion que ce grand chansonnier avait très bien compris la nature étroite et mesquine de ce trait de caractère propre aux colonisés que sont restés bon nombre de nos compatriotes depuis l'époque de la Conquête. Ne serait-il pas temps d'en finir avec cette tendance malsaine à dénigrer l'autre pour mieux se mettre soi-même en valeur? de nous débarrasser enfin de ce complexe de supériorité qui parvient de plus en plus difficilement à masquer notre complexe d'infériorité? de faire dorénavant preuve de respect les uns envers les autres et de maturité dans nos rapports entre nous?

Car qu'importe au fond que Mme Marois ait toujours eu pour ambition d'être la première femme premier ministre du Québec? C'est son droit le plus strict, après tout! L'essentiel, c'est qu'elle ait aussi l'ambition de passer à l'Histoire en tant que première chef d'un État du Québec souverain! Je n'ai rien contre ça. Du moment qu'elle est prête à faire du Québec un pays en échange, je veux bien l'aider et l'encourager à réaliser ses rêves! Et vous?...

Cordialement,

Normand Paiement

Comme vous et bon nombre de souverainistes, je désespère de voir un jour le PQ mettre résolument le cap sur l'indépendance en posant à cette fin les gestes de rupture courageux qui s'imposent; je doute aussi fortement que Pauline Marois ait les capacités et la détermination nécessaires pour mener à bien cette tâche immense; je pense même qu'elle nous mène actuellement en bateau dans le seul but de remporter les prochaines élections et de former un gouvernement majoritaire, après quoi elle va se dégonfler et tergiverser comme à son habitude. J'ajouterais enfin qu'une fois que le PLQ aura repris le pouvoir dans cinq ans, avec à sa tête un chef plus coriace que Philippe Couillard, c'en sera fini de notre projet de pays.

Vous voyez, nous sommes sur la même longueur d'ondes sur ce point!

Mais une fois qu'on a fait ce constat amer, on fait quoi!?... Voilà ce que j'aimerais vous entendre dire à partir de maintenant.

On s'abstient de voter aux prochaines élections? On vote ON ou QS, voire PI ou même CAQ (ou encore PLQ, tant qu'à faire!), et ce dans l'espoir que le PQ morde la poussière et se (nous) débarrasse ensuite (enfin!) de "matante" Pauline?

En quoi notre cause commune en sortirait-elle grandie pour autant? Êtes-vous devenu défaitiste au point de croire que la politique du pire peut vraiment servir cette cause ou que notre peuple n'a plus d'avenir? Êtes-vous par ailleurs conscient que votre attitude a pour seul effet de démobiliser les troupes, comme j'ai pu le constater à la lecture de la majorité des commentaires (lisez ou relisez-les, vous verrez!) que votre texte a suscités? (Je n'ai noté que deux exceptions au moment où j'écris ces lignes: Gilles Verrier a choisi de "laisse[r] la chance au coureur"; Émilie B., quant à elle, vous demande non sans raison: "Me semble que quand on veut gagner la guerre on tire dans le camp ennemi. Pour qui vous travaillez exactement?") La question se pose, effectivement: Est-ce délibérément que vous vous placez dans la position d'allié objectif de nos adversaires par vos propos improductifs et démoralisants?

Quel but recherchez-vous au juste? Je vous le concède, les péquistes ont "choisi le mauvais chef", "misé sur le mauvais cheval". Mais quelle peut bien être l'utilité de répéter cette évidence ad nauseam? Entre deux maux, ne devrait-on pas choisir le moindre?

Cordialement,

Normand Paiement

J'ignore si votre analyse de la situation est juste ou non, mais je ne peux m'empêcher de vous poser cette question qui me vient spontanément à l'esprit après avoir lu votre texte un tantinet pessimiste: Que suggérez-vous pour changer l'état actuel des choses?

Vous n'êtes pas sans savoir qu'on ne change pas de cheval une fois que la course est commencée. Or, la prochaine échéance électorale approche à grands pas (http://www.lapresse.ca/actualites/politique/politique-quebecoise/201402/13/01-4738756-un-budget-le-20-fevrier-des-elections-ensuite.php).

Le PQ semble avoir le vent dans les voiles. Et Pauline Marois "est en feu" (http://www.lapresse.ca/le-droit/chroniqueurs/gilbert-lavoie/201402/13/01-4738493-pauline-marois-est-en-feu.php)! À Trois-Rivières, elle a carrément "pété le feu" au début du mois (http://www.youtube.com/watch?v=4sRYntNE5rs)!

"Show de boucane" que tout ça ou changement de ton salutaire? Nous devrions savoir d'ici les cinq prochaines années si les Québécois ont "misé sur le bon cheval"...

Dans l'intervalle, je propose que tous les indépendantistes obligent le PQ à tenir ses engagements et à aller au bout de sa démarche. (Ce que, soit dit en passant, vous savez faire à merveille!)

À moins que vous ayez d'ores et déjà une meilleure solution à proposer?...

Cordialement,

Normand Paiement

Nous sommes bien d'accord sur ce point: pour peu qu'il soit réélu, le gouvernement Marois devra faire preuve de plus de cohérence entre ses actes et ses intentions, notamment en ce qui concerne l'immigration et son projet de laïcité.

J'ai lu récemment - mais je ne sais plus où - que, pour des raisons administratives, le gouvernement n'avait pu réduire davantage les quotas en matière d'immigration pour l'année en cours. Héritage du précédent gouvernement, semble-t-il...

Par conséquent, nous pourrons mieux juger les performances du PQ si jamais il devient majoritaire. Il n'aura alors plus d'excuses! À nous de faire pression sur ceux et celles qui brigueront nos suffrages pour qu'ils et elles prennent des engagements fermes envers la population... et tiennent leurs promesses une fois élu(e)s!

Autrement dit, continuons à les talonner de près! L'avenir de notre société en dépend...

Normand Paiement

Je ne sais trop comment interpréter votre dernier commentaire, mais vous me donnez l'occasion de préciser ma pensée et je vous en remercie.

Loin de vouloir prôner le retour aux cours de religion obligatoires, je pense que les élèves devraient avoir le choix entre cours de religion et cours d'éthique. Et ce sous la directive du ministère de l'Éducation, pas des curés ou des imams!

Que les jeunes aillent ensuite à l'église ou à la moquée, ou qu'ils préfèrent regarder la télé, ça les regarde!

Je ne tiens tout simplement pas à ce qu'on les embrigade dans des écoles confessionnelles où ils sont enfermés comme dans des ghettos. Je veux juste qu'on leur inculque un peu de sens civique dans des écoles publiques où ils vont se côtoyer et apprendre à se respecter indépendamment de leurs croyances religieuses ou de celles de leurs parents. J'ose croire que nous sommes d'accord sur ce point.

Cordialement,

Normand Paiement

@ Raymond Roy

J'ignore si l’État allemand fait preuve ou non de naïveté en autorisant les écoles publiques à dispenser des cours de religion musulmane, mais, pour en revenir au Québec, le problème se pose en ces termes: soit nous continuons de laisser bêtement les écoles privées confessionnelles enseigner ce que bon leur semble en matière de religion (avec tous les risques de dérive que cela comporte), soit c'est l'État québécois qui prend les choses en main en édictant des consignes claires sur ce qu'il est convenable ou non d'enseigner aux enfants à ce chapitre, ainsi qu'en établissant des critères stricts concernant l'embauche des personnes responsables de cet enseignement.

Bref, à nous de décider ce qui est préférable pour l'avenir de notre société. Quant à moi, entre deux maux, je choisis le moindre. C'est pourquoi j'ai soumis à la réflexion l'idée que l'État québécois encadre l'enseignement religieux de manière adéquate, histoire d'éviter que le religieux empiète sur le politique comme ce fut le cas au siècle dernier. Faute de faire preuve de vigilance et de prendre le mal à la racine, comme je le propose, un éventuel retour à la "grande noirceur" est à craindre, selon moi...

Cela dit, il est inscrit dans la Loi fondamentale (constitution) allemande que, pour être reconnues par l'État allemand, toutes les organisations religieuses ont un devoir de "loyauté vis-à-vis de l’État et de la démocratie" (source: http://www.cceae.umontreal.ca/IMG/pdf/Toscer-Angot-la_regulation_conflictuelle_du_pluralisme_religieux_en_Allemagne.pdf). Le jour où le Québec se dotera d'une constitution bien à lui, il conviendrait assurément d'y inclure ce genre de clause à titre de "garde-fou", vous ne pensez pas?

Un mot en terminant concernant l'"archaïque système de Kirchensteuern [impôt ecclésiastique]" que vous dénoncez. En tant qu'athée, je ne suis pas tenu de payer ce tribut. Mon épouse, par contre, a choisi de continuer à verser cet impôt annuel. Non pas par conviction religieuse, mais parce qu'elle tient ainsi à apporter son soutien aux activités caritatives et sociales de l'Église protestante dont elle est toujours officiellement membre, bien qu'étant non pratiquante.

Comme quoi, loin d'être dogmatiques, les Allemands sont avant tout des gens pragmatiques. Dans leur très grande majorité ils détestent toute forme d'extrémisme. Ce n'est pas pour rien qu'ils ont forgé le mot "Realpolitik": l'Histoire leur a servi de cruelles leçons qu'ils ont su retenir. Si seulement nous pouvions suivre leur exemple...

Cordialement,

Normand Paiement