Vue de la baie, dans l’est de Lévis, où Rabaska prévoit ériger son port méthanier.

Le Soleil, Erick Labbé
***
Pierre Pelchat - Le critique du Parti québécois en environnement, Stéphane Bergeron, n’est pas favorable à l’implantation de ports méthaniers sur le Saint-Laurent pour approvisionner les Américains en gaz naturel.



« Je ne suis pas du tout réceptif à l’idée que le Québec ne soit qu’un point de transit et d’avoir à assumer l’essentiel des impacts négatifs sur l’environnement, la sécurité. La question qui se pose également est “pourquoi installer des ports méthaniers ici alors que les Américains n’en veulent pas ?” », a affirmé, hier, au Soleil, le député de Verchères.
« Les promoteurs du projet de Cacouna disent que 20 % du gaz importé sera utilisé au Québec. Avec un deuxième port méthanier, on peut s’attendre à ce que 90 % du stockage soit pour l’exportation », a-t-il poursuivi.
À son avis, le gouvernement Charest doit tirer au clair la question des besoins du Québec en gaz naturel avant d’autoriser la construction d’un deuxième port méthanier après celui de Cacouna.
Selon M. Bergeron, la démonstration n’a pas encore été faite de la nécessité d’avoir des ports méthaniers au Québec et de diversifier les sources d’approvisionnement en gaz.
« Ce n’était pas le rôle du BAPE de déterminer s’il y avait un besoin d’importer du gaz naturel avec un port méthanier », a-t-il répondu.
Cerner les besoins
Le mois dernier, l’ex-président d’Hydro-Québec, André Caillé, avait affirmé que le gaz naturel liquéfié (GNL) qui transitera par les terminaux méthaniers de Cacouna et de Lévis sera acheminé sur le marché américain. De plus, M. Caillé, qui préside le Conseil mondial de l’énergie, a soutenu que l’importation de GNL permettra de diversifier les sources d’approvisionnement du Québec.
Comme pour le projet de la centrale thermique du Suroît, le PQ réclame de nouveau qu’un avis soit demandé à la Régie de l’énergie pour bien cerner les besoins québécois en gaz naturel et évaluer en bout de ligne si un, deux ou peut-être trois ports méthaniers sont nécessaires. Pour le Suroît, la Régie avait conclu que le projet était souhaitable mais pas indispensable.
Prématuré
Le PQ considère hautement prématurée une possible décision du gouvernement libéral donnant le feu vert au projet Rabaska.
« Nous avons été étonnés que le gouvernement accepte le projet de Cacouna alors que le BAPE n’a pas étudié le projet de gazoduc. C’est mettre la charrue en avant des bœufs », a-t-il indiqué.
Le critique péquiste en matière d’environnement refuse de se prononcer pour ou contre le projet Rabaska, pour le moment.
« Ce serait irresponsable de trancher sans avoir toutes les études qu’on demande depuis deux ans », a-t-il soutenu.
M. Bergeron ne croit pas que les dés soient jetés et que le gouvernement québécois autorisera, de concert avec le gouvernement fédéral, le projet de port méthanier à Lévis.
« Le gouvernement Charest a dû faire marche arrière dans certains dossiers (Mont-Orford, Suroît). Il pourrait devoir le faire une autre fois », a-t-il prévenu.
Concernant l’appui sans réserve du chef de l’ADQ, Mario Dumont, au projet d’Énergie Cacouna, et du député adéquiste de Lévis, Christian Lévesque, à Rabaska, le député du PQ croit que ces appuis ne tiennent pas compte de l’ensemble de la situation.
« Comme pour d’autres questions, ça m’apparaît une décision prise rapidement par l’ADQ avec un objectif à court terme qui ne tient pas compte du long terme », a-t-il affirmé.