J'ai écrit une boutade sur la nécessité d'une « perestroïka » au PQ et de la nécessité d'une véritable « glasnost », tant dans le mouvement qu'au sein du « navire amiral ».
Plus j'y pense et plus je trouve que cette boutade, 18 ans après le putsch manqué de Moscou, a un fond de vérité.
Le PQ a une identité, une culture, une organisation et s'il est à ce point vivant pour nous, il a une âme et donc certainement un « inconscient ». J'aimerais que vous y réfléchissiez, même ceux qui trouvent mon idée risible.
Certains veulent la démission de Marois. Cela ne me suffit pas. En fait, elle peut bien rester, si on trouve d'autres porte-paroles, mais il faut une transformation du PQ, une véritable ouverture. Un lâcher-prise.
Vous souriez peut-être à l'idée que je fasse référence à un vocabulaire thérapeutique, mais le PQ semble vraiment souffrir de la confusion qui est au coeur de sa pensée, de son programme. Depuis les querelles Bourgault-Lévesque (merci Robert Comeau), le PQ a gagné à court terme un avantage politique et stratégique, mais il s'est enfermé dans un piège, car sa position ambigüe l'a confiné à une « stase idéologique » alors qu'il était justement un parti d'idées. C'est cette stase et la chape de plomb qui l'empêchent de reprendre son souffle et d'envisager l'avenir d'une manière courageuse.
Et comme un état endetté qui emprunte pour payer ses comptes, le PQ a « emprunté » des victoires en épuisant son capital humain sans le renouveler. Prudence, un chef n'est que la partie visible.
En ce sens, réclamer la démission de Marois est une fausse solution
Marois est à l'image du PQ, lequel est un organisme enfermé dans des complexes et des « patterns ». Je soupçonne le PQ et Marois d'être en une telle symbiose qu'ils sont tous deux paralysés.
Nous ne voulons pas sa mort, mais il doit s'ouvrir à toutes les possibilités s'il veut vraiment vivre, tel le phénix, il doit mourir s'il veut renaitre. Comme un être névrosé, le PQ semble refuser tout changement, alors qu'il souffre d'une manière évidente d'être ce qu'il est, complètement déchiré par ses contradictions.
Si vivre c'est agir, vivre, c'est aussi changer.
Se satisfaire d'un changement de chef n'est pas assez... On a besoin de l'organisation, des gens, des militants du PQ, mais pas de la culture du PQ. Je soupçonne également Marois d'être une femme incroyablement chaleureuse « dans sa vraie vie », mais dès qu'elle est dans l'arène politique et médiatique, elle est crispée, coincée, raide, froide. Pour elle aussi, ce serait sans doute une libération si elle pouvait être elle-même.

La question qui me turlupine est donc de chercher la manière «d'ouvrir» le PQ. Ça nous prend un Bourgault, pas un Parizeau, ni un Landry. Les «solutions» pour redresser «la province», on les connait, on est assez «grands» pour la gestion (tant qu'elle n'est pas coloniale), mais il faut un tribun, des tribuns.
Ne tombez donc pas dans le piège de penser que Marois est la grande responsable. Elle est la digne héritière, mais de quoi a-t-elle hérité au juste?