Il n'y a plus de crucifix depuis longtemps à l'Assemblée nationale française. Pourtant, la France est la «fille ainée de l'Église». Ayons donc le courage de nos opinions, quand nous défendons la laïcité, et enlevons le crucifix de l'Assemblée nationale du Québec. Les musées, les églises et les monuments sont l'endroit tout indiqué pour ce genre de reliques et peuvent parfaitement témoigner des côtés tantôt sombres, tantôt lumineux de notre passé, que nous devrions du reste assumer entièrement. Pourquoi tenons-nous à nous autoflageller ainsi? Pourquoi voulons-nous absolument, par ce crucifix, rappeler au peuple québécois qu'il n'est pas souverain, mais bien soumis à un régime auquel il n'a jamais adhéré librement?
Si, si, vous m'avez bien lu: le crucifix est un symbole de non-souveraineté. Comme le dit la Charte canadienne des droits et libertés (adoptée en 1982, et non en 1882), la fédération imposée aux Québécois par Ottawa «est fondée sur des principes qui reconnaissent la suprématie de Dieu». Au Québec, ce n’est pas le peuple qui mène, c’est Dieu. Et Dieu habite à Ottawa, capitale de la vertu; c’est bien connu.
Les Anglais et les curés. C'est déprimant, quand même, de voir que des Québécois qui se pensent émancipés sont toujours aux prises avec les mêmes démons liberticides. Éternels vaincus et minoritaires dans l'âme, abandonnés par leurs élites velléitaires ou corrompues, ces Québécois craignent systématiquement de se faire rabrouer s'ils affirment leur volonté. Ils sortent à peine de la longue période de culpabilisation collective qui a suivi le référendum de 1995. Mais le défaitisme ne les a pas encore quittés, loin de là.
Ces Québécois n'osent pas s'affirmer face à la religion, qui n'a pas sa place dans les affaires de l'État, et ils n'osent pas non plus affirmer leur loi première, la langue française, avec laquelle toutes les autres lois devraient être écrites. Ils ne sont pas prêts à imposer le français partout sur leur territoire, comme n'importe quel peuple normal le ferait avec sa langue nationale, dans un esprit fraternel et républicain. Ils ne sont pas prêts à dire à la colonie anglo-canadienne du Québec qu’elle doit parler français, elle aussi. Pourtant, au Manitoba, les examens d’anglais sont les mêmes pour les jeunes Franco-Manitobains que pour les autres. Les héritiers de Louis Riel doivent maitriser l'anglais s’ils veulent étudier dans une université, anglaise ou française. Pourquoi ne serait-il pas normal d’imposer des exigences équivalentes aux élèves de l’English Montreal School Board? Pourquoi ne serait-il pas normal de s’attendre à ce que toute personne ayant le droit de vote au Québec sache bien s’exprimer dans la langue nationale? N’est-ce pas le cas ailleurs dans le monde, y compris au Canada anglais? J’attends encore qu’on me présente le francophone unilingue qui a le droit de vote en Saskatchewan.
Souhaitant se fondre dans le paysage, sans faire de vagues, pour profiter de l'alternance, le PQ ne cherche pas à diriger les Québécois. Il se contente de suivre à la queue du peloton. Il ne veut ni décrocher le crucifix, ni obliger tous les Québécois à parler la langue nationale du Québec. C'est bien connu: les cerveaux français ont besoin du bilinguisme pour s'épanouir; les cerveaux anglais, eux, sont déjà complets à la naissance. Jean-Baptiste se fait donc encore tondre pour construire le Centre universitaire de santé McGill, véritable cancer linguistique au coeur de notre métropole, qui formera en anglais des médecins pour l'Amérique anglo-saxonne, avec quelques milliards provenant des poches des Québécois et avec, comme cobayes, les dociles malades de régions telles que l’Outaouais et l’Abitibi. Au diable les besoins en infirmières! Les Rhodésiens de McGill ont besoin d’argent. Pendant ce temps, les députés du PQ font signer des pétitions dans les bouches de métro. Dérisoire PQ.
Pendant ce temps aussi, le pouvoir fédéral se frotte les mains d'aise à la vue de la panique générale au Québec. Beaucoup de Québécois sont terrorisés par le petit bout de femme qui porte le niqab dans une obscure salle de cours d'un cégep. Or, de toute ma vie, j'ai rencontré en personne une seule femme portant le niqab au Québec. Mes parents, qui sont beaucoup plus terrorisés que moi et qui ont vingt-cinq ans de plus, n'ont jamais vu de niqab qu'à la télévision. De plus, je n'ai jamais constaté une grande ferveur pour le port du niqab parmi mes compatriotes de sexe féminin. Pas même parmi celles qui viennent des pays musulmans.
La madame au niqab, il faudrait simplement lui envoyer le fonctionnaire pour lui expliquer le bon sens et passer à autre chose. Mais non. On persiste à nous mettre dans la tête que le péril musulman frappe à nos portes. C'est utile, un péril musulman, lorsqu'on fait la guerre en Afghanistan, n'est-ce pas? C'est utile de détourner l'attention du peuple avec du potinage sur le niqab ou sur la FTQ. Les Québécois en oublient leurs véritables adversaires. Ceux qui leur ont volé le référendum de 1995 ne portaient pas le niqab et n'étaient pas des délégués syndicaux. Le système médiatique au service d'Ottawa fait vraiment bien son travail, n'est-ce pas?
La souveraineté du peuple et la francisation? Nous en sommes encore loin au Québec. Dommage tout de même qu'il faille tout redire ce qui a déjà été dit par Aquin, Bourgault, Lévesque, Laurin et bien d'autres... dès les années 1960.
Merci à Robin Philpot, qui m’a inspiré cette chronique.