Quelle destinée épique et improbable que la nôtre ! À l’aube du 14 septembre 1759, jamais notre avenir collectif ne fut aussi incertain ! Montcalm vient de décéder, l’armée française est en déroute, Québec n’est plus que ruines et quelque 1 400 fermes ont été pillées et incendiées sur les deux rives du fleuve Saint-Laurent, de Kamouraska à Saint-Nicolas sur la rive sud, du Cap tourmente à l’embouchure est de la rivière Montmorency sur la rive nord. Thomas Chapais (1858-1946), historien, journaliste et homme politique, y va de ces accents pathétiques dans son œuvre maîtresse Le marquis de Montcalm :

« Vaincus, écrasés, ruinés, abandonnés, qu’allait-on devenir ? Y aurait-il un lendemain pour la Nouvelle-France ? Et les funérailles du grand soldat dont on suivait le corps inanimé n’annonçaient-elles pas sûrement le cataclysme définitif et l’effondrement national? Ô mon pays ! Quelles heures de détresse et d’agonie tu as vécues ! Et de quel abîme Dieu t’a fait surgir ! »

Oui, quels seraient les « lendemains de la Nouvelle France » après cette catastrophe ? La Nouvelle-France n’aura aucun avenir. Le cadavre de Montcalm était à peine refroidi et inhumé que le coup de grâce vint de la mère patrie. L’arrêt du Conseil d’État de France, le 15 octobre 1759, supprimait le paiement des lettres de change, dont l’encours s’élevait alors à 100-120 millions de livres. Le crédit et la monnaie fiduciaire de la colonie française, cartes, ordonnances et billets, reposaient entièrement sur ces lettres de change à tirer sur la trésorerie de France ; leur non paiement signifiait la ruine de la colonie. La déclaration du duc de Choiseul annexée au traité de Paris, signé le 10 février 1763, reconnaissait le solde de la dette due, mais en 1771, la France décida de ne pas l’honorer.
La colonisation française fut une catastrophe pour nos ancêtres venus ici dans l’espoir d’échapper à la folie des guerres de religion et de succession européennes et de refaire leur vie dans un pays offrant a priori toutes les possibilités espérées. Où trouver la paix, la liberté la justice, si ce n’est dans des territoires nouveaux ? Mais ils ne trouvèrent pas le paradis et les conflits européens les rattrapèrent :

« Nous avons mis du temps à comprendre le véritable caractère du conflit qui entraîna, voici bientôt deux siècles, l’écroulement [de la Nouvelle France]. Ce retard tient à deux causes principales. En premier lieu, nous nous sommes fait une image à la fois merveilleuse, édifiante et sommaire du régime français. En second lieu, nous avons été lents à mesurer les répercussions de la défaite parce que, sans nous interdire de nous raconter les épisodes de la guerre qui l’amena, nous ne fûmes pas curieux d’en dégager les causes, de la replacer dans les cadres du conflit mondial où elle se déroula et, moins encore de connaître les mobiles de ceux à qui le sort des armes donna la victoire. » Guy Frégault (1918-1977), La guerre de la conquête (1754-1760).

Avec la défaite, vint l’humiliant serment d’allégeance imposé aux vaincus :

« Je promets et jure devant Dieu solennellement, que je serai fidèle à sa majesté britannique le Roy George second, que je ne prendrai pas les armes contre lui, et que je ne donnerai aucun avertissement à ses ennemis, qui lui puisse en aucune manière nuire. »

C’est probablement en vertu de ce serment, lourd de sens historique, que l’un de mes lointains ancêtres, Augustin Roy-Desjardins, milicien à Sainte-Anne-de-la-Pocatière, prit les armes en 1775 contre les envahisseurs des colonies britanniques d’Amérique du Nord révoltés contre Londres, leur métropole coloniale. Au cours de ce conflit (1775-1783) qui se solda par l’indépendance des États unis d’Amérique, Augustin et son fils aîné Augustin furent brièvement faits prisonniers. Il serait hasardeux de chercher ici un contenu idéologique à l’action de mes ancêtres qui avaient avant tout le souci de défendre leurs terres contre les envahisseurs venus du sud et qui étaient leurs ennemis avant la conquête britannique.
Ce serment que les vaincus de 1759-1763 ont dû prêter n’est pas tellement différent, par l’esprit et par la lettre, de celui que les immigrants reçus doivent prêter aujourd’hui :

« Je jure (ou j’affirme solennellement) que je serai fidèle et porterai sincère allégeance à sa Majesté la reine Élizabeth deux, reine du Canada, à ses héritiers et successeurs, que j’observerai fidèlement les lois du Canada et que je remplirai loyalement mes obligations de citoyen canadien. »

Il faut encore rappeler que pour avoir accès aux documents secrets concernant les prisonniers afghans, le député bloquiste Luc Desnoyers et son substitut Richard Nadeau ont dû signer (juin 2010) un engagement de confidentialité dont les termes rappellent les obligations des deux serments précités :

« Moi..., je jure (ou j'affirme solennellement) que je ferai preuve de loyauté envers le Canada et son peuple, dont je partage les convictions démocratiques, respecte les droits et libertés et observe les lois…»

Nous sommes donc liés, l’honneur et la loyauté le commandent, par les mêmes serments et cette obligation à la fois légale et morale découle de la dure, de la terrible réalité de l’échec de l’aventure coloniale française en Amérique du Nord. Guy Frégault, déjà cité, a ces mots terribles :

« En fait, un monde anglais s’est refermé sur les Canadiens, sans pourtant qu’ils se fondent en lui, car il s’est créé contre eux… Fatalement étrangères, les armatures sociales qui se forgent autour d’eux et au-dessus d’eux. Et leur propre armature sociale ayant été tronquée en même temps que secouée sur ses bases, ils ne forment plus qu’un résidu humain…»

La résilience
Frégault se trompe cependant sur la nature du résidu humain ! Il est indéniable que la conquête britannique fut un choc terrible. Mais le « résidu » n’a pas tardé à prendre sa destinée en main, d’abord en occupant tout l’espace disponible dans les campagnes, en y fondant des paroisses, des villages, des villes, et en défendant avec acharnement sa spécificité culturelle, sa langue et sa foi catholique, au moyen de nombreuses pétitions et pèlerinages à Londres.
Puis, le dynamisme de nos ancêtres après la conquête fut tel que Jacques Lacoursière, dans son excellente Histoire populaire du Québec (cinq volumes publiés), rapporte ces propos étonnants du gouverneur (1807-1811) James Henry Craig :

« Le fond du problème auquel il va falloir trouver des solutions consiste en ce que les Canadiens se considèrent comme une nation. Leurs habitudes, leur langue et leur religion, écrit toujours Craig le 1er mai 1810, sont restées aussi différentes des nôtres qu’avant la conquête. En vérité, il semble que ce soit leur désir d’être considérés comme formant une nation séparée. »

Les inquiétudes du gouverneur découlaient vraisemblablement du fait qu’entre 1766 et 1822, la population canadienne du Bas-Canada aura plus que quintuplé, passant de 90 000 habitants à 500 000, majoritairement francophones, contre 120 000 habitants, essentiellement anglophones, dans le Haut-Canada. À ce rythme-là, les conquérants pouvaient craindre d’être submergés et que le Bas-Canada, créé par l’Acte constitutionnel de 1791, ne devienne indépendant.
En 1922, la réalité démographique sera déjà toute autre. Au moment où le chanoine Lionel-Adolphe Groulx (1878-1967) titillera la fibre nationaliste des canadiens français, en se préoccupant autant de celle-ci que de l’indépendance du Canada face à l’Angleterre, la population de la province de Québec, le cœur de l’ancien Bas-Canada, ne représente plus que 26,87 % de la population canadienne. En 2006, les québécois de langue maternelle française comptaient pour 79,6 % de la population du Québec, comparativement à 82,0 % en 1991. Cette érosion intra muros relativement rapide limite singulièrement les prétentions des nationalistes. Sachant que l’adhésion au projet souverainiste oscille entre 40 % et 60 % d’adhésion, 60 % étant la limite supérieure atteinte lors du référendum de 1995, gagner un référendum sur la souveraineté du Québec est devenue très problématique au fil du temps : (0,796 x 0,600 = 0,478 %). Un taux de 47,8 % est déjà loin de la majorité requise pour réaliser un tel projet.
Les souverainistes n’ont pas d’autre choix que de s’ouvrir aux autres communautés québécoises pour les convaincre du bien-fondé de leur thèse, mais la partie, on en conviendra, n’est pas gagnée d’avance, parce que notamment les immigrants reçus, qui ont prêté le serment d’allégeance d’usage au Canada et de façon générale, les communautés d’une ascendance autre que française, ne partagent pas nécessairement les mêmes aspirations ou visions des choses que celles des descendants des colons français.
Le Québec d’aujourd’hui
En quelques chiffres, le Québec d’aujourd’hui représente 23,5 % de la population canadienne, a une moyenne d’âge de 41 ans et un taux de fécondité par femme de 1,7 enfant. Le dynamisme de notre population vieillissante provient de l’immigration qui fait du Québec une mosaïque culturelle complexe, ouverte sur le monde, qu’il n’est plus possible de faire défiler en procession bien disciplinée derrière une quelconque bannière.
On peut s’en désoler. Mais, il faut se souvenir d’où l’on vient pour apprécier le chemin parcouru et ce, à l’intérieur du cadre politique canadien. Lorsque l’équipe libérale de Jean Lesage prend le pouvoir à Québec le 22 juin 1960, la province de Québec compte 42 % des sans-travail au Canada et parmi ces chômeurs, 77 % n’ont pas dépassé la 8ème année ; d’ailleurs, 50 % des enfants québécois quittent l’école à 15 ans, soit la plus basse fréquentation scolaire au Canada. La création du ministère de l’Éducation du Québec (MEQ), en 1964, permettra de redresser cette situation catastrophique. Les gains seront tout aussi importants en santé avec l’implantation en 1970 du régime public d’assurance-maladie, de même que dans tous les aspects de la vie économique caractérisée alors par un nationalisme économique affirmatif et volontaire. On ne peut qu’être frappé par la cohérence et la pertinence des politiques sociales et économiques adoptées au cours des décennies 60 et 70, lesquelles ont enfin permis au Québec de sortir des ornières du sous-développement.
Les orientations économiques et financières prises ultérieurement par les différents gouvernements québécois, tant péquistes que libéraux, iront toutes dans le sens d’une ouverture et d’une intégration des marchés économiques et financiers de l’Amérique du Nord et bientôt avec ceux de l’Europe.
Paradoxalement, certains politiques québécois préconisent encore de se lancer dans des négociations sans fin avec Ottawa, soit pour doter le Québec d’un nouveau statut politique au sein du Canada, soit pour sortir de la fédération canadienne en ceinturant la province d’une nouvelle frontière, sans doute pour simplifier les échanges avec nos partenaires canadiens !?! Il nous faudrait donc pratiquer l’ouverture d’un coté et la fermeture de l’autre ?
Permettez-moi d’être irrémédiablement sceptique sur le bien-fondé d’une telle politique.
Le Québec n’a pas besoin de divisions anachroniques ou factices. Au contraire, de par sa position privilégiée en Amérique du Nord, la force et la vigueur du Québec résident dans la recherche d’associations stratégiques avec le plus de partenaires possibles. Et justement, le fédéralisme canadien, si imparfait soit-il, est l’une de ces opportunités, l’une de ces associations stratégiques aussi essentielle pour le Québec qu’elle peut l’être pour le Canada.
***
Yvonnick Roy
Québec