Quand on rédige un texte comme [Gare à l’arnaque du siècle (Prise 2)->26653], on est loin de se douter des réactions qu’il va susciter chez les lecteurs. Et l’on ne s’attend pas à voir son analyse corroborée par des gens qui se trouvent en plein coeur de l’action, ou en tout cas tout à côté.
C’est pourquoi j’ai pris connaissance avec beaucoup de surprise du commentaire suivant qui m’a été laissé hier soir par un lecteur qui souhaite demeurer anonyme pour des raisons qu’il explique lui-même :
« Monsieur Le Hir,
Étant très près de la Haute Direction d’Hydro-Québec, je puis corroborer l’ensemble de votre analyse.
Cela dit, il m’apparaît évident que la société d’état ne fut jamais au service de ses citoyens, comme le souhaitait René Lévesque. Comme le gouvernement d’ailleurs...
Je dois ici taire mon identité. Je puis toutefois écrire ceci. Après trente ans au service d’Hydro-Québec, j’y vois un peu plus clair... »
Le commentaire n’étant pas signé, il existe un risque qu’il s’agisse d’un faux ou d’une « pelure de banane » sur laquelle quelqu’un, quelque part, voudrait me voir glisser. Il s’agirait alors au mieux d’une très mauvaise plaisanterie, et au pire d’un acte délibérément malfaisant, avec une intention de nuire qui relèverait du Code criminel.
Ma formation juridique m’a enseigné que la bonne foi se présume. Il existe donc une possibilité, sans doute plus forte que la précédente, que ce qu’écrit ce lecteur anonyme soit vrai. En droit, on accorde plus de crédibilité à un témoignage qui affirme que quelque chose s’est passé plutôt qu’à un témoignage à l’effet contraire.
En supposant donc que ce soit vrai, ce témoignage justifierait à lui seul une enquête approfondie sur ce qui se passe à Hydro-Québec et au sein du gouvernement Charest. En combinant ce dossier à tous les autres en cours où l’intégrité de nos plus hautes instances est mise en doute, nous nous retrouvons devant le plus énorme scandale de toute notre histoire.
Hélas, si le passé récent est un gage de l’avenir, nous serons tout au plus témoins d’une traque au sein du personnel de la haute direction d’Hydro-Québec pour débusquer le fauteur de trouble qui vient ainsi de tirer la sonnette d’alarme.
Heureusement pour elle, cette personne prétend compter 30 ans de service. On la mettra donc commodément à la retraite en lui imposant le silence le plus total en contrepartie de la « mansuétude » de la direction, et en lui disant qu’elle est bien chanceuse que l’affaire n’aille pas plus loin. Ce que cette personne risque d’ignorer, c’est que la direction (le gouvernement Charest aussi) souhaitera justement qu’elle n’aille pas plus loin.