«Je crois que la gauche et la droite peuvent vouloir également le Pays et peuvent travailler ensemble à le faire. Et je ne crois pas que nous devions fermer les yeux et négliger la réflexion sur l’ensemble de la société et l’ensemble des dossiers politiques pour ne parler uniquement que d’indépendance. Nous obtiendrions alors un discours vide et nous irions tout droit pour la 3e fois dans un mur de « nons » achetés, manipulés ou endormis.»
Serge Charbonneau, Qu’est-ce qui nous unit ?, Vigile, 26 mars.
À elle seule, cette citation résume tout : le combat pour le pays nous concerne tous, mais on ne doit jamais perdre de vue que cette lutte s’inscrit dans le réel. Elle est tout, sauf désincarnée, et c’est en s’inscrivant dans le quotidien qu’elle prend tout son sens. Malgré ce qui semble une évidence, il semble difficile de susciter un intérêt soutenu lorsqu’il est question de convergence indépendantiste, surtout si cette convergence doit s’inscrire dans un processus allant bien au-delà de la simple rhétorique. Militer pour la convergence souverainiste, c’est refuser de se limiter aux déclarations sans lendemain. Militer pour la convergence souverainiste, c’est d’abord s’engager à convaincre les autres à s’unir autour du commun dénominateur, puis de faire de cette union un lieux privilégié où il sera possible d’aborder l’ensemble de nos préoccupations, qu’elles soient politiques, économiques, sociales ou culturelles.
Quelqu’un de bien informé m’a signifié récemment que l’idée de convergence souverainiste avance à pas de tortue dans l’espace politique des partis. Il y a là quelque chose de désespérant, mais en temps cela ne surprend guère. La démarche – nécessaire - demande un ajustement majeur des agendas. Surtout, elle exige beaucoup de maturité politique. La peur du débordement, la répugnance d’avoir à se remettre en question, certes, peuvent expliquer en partie cette frilosité. Mais surtout existe un esprit de bunker entretenu par les apparatchiks des partis et qui a pour conséquence de museler les forces centripètes susceptibles d’ébranler le socle de leurs certitudes. Dans un tel contexte, tout appel à se coaliser, à bâtir un programme commun ou ne serait-ce que de se doter d’un espace où nous pourrions tous ensemble développer une stratégie commune est, comme dirait-on, toujours remise aux lendemains. De la partisannerie des uns, du dogmatisme des autres et de la couardise de certains résulte une marche échevelée qui s’épivarde en tous sens, une façon pour le moins énergivore de faire du sur place. Devant cet état de fait se dresse aujourd’hui une société civile qui s’engage à chaque jour un peu plus sur la voie de l’affirmation identitaire et de la souveraineté nationale, et qui met de plus en évidence les limites de notre État tronqué.

Une société civile en marche, ou quand la base met en relief les contradictions du système
La société civile, on le sait, a su se mobiliser, à des degrés divers selon les époques et les enjeux, autour de questions fondamentales : contre la conscription, pour le droit d’association, l’égalité des hommes et des femmes, contre des fermetures d’usines, etc. Elle s’est aussi mobilisée pendant la Révolution tranquille pour faire du Québec un État moderne et français. Nous pourrions écrire là-dessus pendant des années, et sans doute serait-il pertinent que quelques exégètes de la question s’y attardent. Mais pour l’heure, portons plutôt un regard sur l’action de cette société civile relativement à la question nationale. D’aucuns croient que nous assistons aujourd’hui à une renaissance de son engagement national, à un niveau modeste, certes, mais de nature à influer sur le cours des événements.
Indéniablement, nous sommes témoins – et souvent acteurs –de cette volonté d’agir de la société civile. Elle n’hésite plus à mettre à mal les vieux paradigmes. Elle crée le Moulin à paroles, dénonce la visite du prince Charles, torpille la reconstitution de la bataille des Plaines, conspue le jugement de la Cour Suprême concernant la Loi 104, veut étendre la loi 101 aux CEGEP, pourfend l’idéologie libérale du multiculturalisme. Elle s’en prend aussi au développement anarchique du territoire, aux mégaprojets opportunistes, aux volontés de sacraliser l’intervention privée à tout prix. Elle ne riposte plus : elle contre-attaque au pas de charge. À tout cela s’ajoute enfin une donne fondamentale : celle de l’idée de République.

La société civile s’active, se déculpabilise, refuse les diktats d’une intelligentsia bien-pensante. De plus en plus, les Québécois réfutent les accusations de racisme et de « replis sur soi » dont on les afflige à coups répétés depuis 1995. Bien des gens qui ne sont pas de « souche » l’ont compris et se joignent à cette société civile qui jamais n’a refusé leur main tendue. La société civile québécoise, pluraliste dans le sens unificateur du terme, commence sérieusement à aborder les problèmes de notre société dans une perspective républicaine. Tout s’enchaîne vers un but précis, malgré les confusions et des dérapages qui, on le sait, sont inhérents à tout apprentissage.
Remarquable : pas une seule des initiatives énumérées précédemment n’a été initiée par le PQ, le Bloc ou QS. Pourtant, sondage après sondage, les Québécois affirment leur désir d’être compris. Il aura fallu une mobilisation de la société civile pour forcer ces partis à prendre position publiquement, souvent dans une désunion qui fait mal à entendre… Les idées de la laïcité « ouverte » et celles de la laïcité républicaine s’entrechoquent au sein des partis souverainistes, et les certitudes idéologiques sont misent à feu. Déchirant et parfois même angoissant, le débat généré par la société civile nous place devant ce constat : le libéralisme anglo-saxon dominant se confronte à chaque jour un peu plus aux valeurs républicaines. La société civile suscite aujourd’hui un débat d’idées qui remet en question les idées préconçues. La brèche est créée : il serait irresponsable de s’empêcher de s’y engager.

Toujours remarquable : c’est encore la société qui vient de pousser dans les câbles le PLQ. Le projet de loi 94 en est la preuve. Bonsoir le niqab et la burka, tous les visages doivent apparaître sur la photo, mais pour le reste on repassera. Un projet de loi d’un libéralisme total. La société civile va-t-elle s’en satisfaire? Que nenni. La beauté de la chose : le PQ, inspiré par les sondages et la vindicte populaire, considère le projet inepte. Même Québec solidaire, pourtant en accord avec le concept de laïcité « ouverte », trouve que le projet du PLQ est trop timide, qu’il est même en deçà des recommandations de la Commission Bouchard-Taylor. Le PLQ, multiculturaliste jusqu’à la moelle, s’agrippe à ses certitudes idéologiques, même si cela a pour conséquence de le confiner aux marges du débat.
Prendre acte de la réalité, comprendre l’urgence de s’unir en dépit de nos divergences
Le PQ, à chaque jour plus conscient de l’insatisfaction populaire, réinvestit lentement le champ identitaire. Encore empêtré dans le corset du nationalisme civique – héritage de la défaite référendaire de 1995 -, le parti tente tant bien que mal de se démarquer. Des efforts sont faits (projet de Constitution, par exemple), mais ceux-ci risquent de rendre l’âme si tout se concocte en vase clos. Encore une fois, à la société civile d’y voir avant que le cheval ne s’écrase avant de franchir le fil d’arrivée. Chez Québec solidaire, on opte plutôt pour la vison « modérée » de Charles Taylor, dit l’enfarineur. Idem pour le Bloc québécois.
Le PQ, ce mal aimé, voudrait plaire à tout le monde. La vieille coalition « toutes-tendances-confondues » n’est plus ce qu’elle était. Force est de constater que cet état de fait risque de durer. Entre autres, parce que QS n’est pas sur le point de rendre l’âme. Qu’on en prenne acte une fois pour toutes au PQ. Qu’on accepte aussi qu’il existe aujourd’hui une frange souverainiste plus à droite qui s’objecte à l’approche social-démocrate du parti. Facal exprime le mieux cette tendance, celle-ci étant mieux « centrée » que celle représentée par l’ex-ministre Brassard, un « conservateur ultralibéral » s’il en est un.
La division frappe de plein fouet le mouvement indépendantiste, et cette division est garante de notre infériorisation. Seuls quelques individus ou groupes prônent l’union, la tenue d’États généraux sur l’indépendance ou plus simplement une concertation sur la convergence souverainiste. Ce modeste courant prend forme peu à peu, mais les obstacles à surmonter pour espérer convaincre sont énormes. Pourtant, la voie de l’avenir se situe à ce niveau.

En dehors des partis, la société civile peut suggérer la voie à suivre
L’idée de convergence souverainiste doit tracer son chemin de deux façons : à l’intérieur des partis, mais si la tendance se maintien, elle se développera surtout à l’extérieur de ceux-ci. À la société civile de s’affirmer, sans partisannerie, sans sombrer dans l’esbroufe. Tous peuvent contribuer. Les organisations comme IPSO ou le CSQ ont un rôle primordial à jouer. Il y a les blogues et les collectifs existants. Il n’existe pas de limite : toute organisation, tout citoyen peut y contribuer. D’abord, ne pas se perdre dans les dédales du comment faire. Ce qu’il faut avant tout, c’est que la société civile se coalise pour forcer les indépendantistes « partisans » à s’asseoir autour d’une table pour élaborer un programme d’État commun souverainiste, une stratégie commune de prise du pouvoir visant à créer la république, le tout en respectant l’autonomie de tout un chacun.
Au PQ, l’idée de convergence piétine. Chez QS, je ne sais pas, mais à la lumière de ce que j’entends, il ne semble pas que la question soit à l’ordre du jour. La droite souverainiste? Pas du tout active sur la question, toute concentrée qu’elle est à vouloir recentrer le PQ et à en faire un pivot de l’économie libérale. Le jeu politique bat son plein, les lobbys s’activent.
À la société civile de prendre les choses en main pour en finir avec les tergiversations partisanes. La république se créera dans l’union, en respectant la diversité, pas dans la division.
Des idées pour l’action
Parler et écrire sur la question. Créer des collectifs citoyens, écrire aux médias, aux députés, aux partis, aux organisations indépendantistes, aux meneurs d’opinion, qu’ils soient de droite ou de gauche. Insistons. Surtout, ravivons sur Vigile le dossier de la convergence.
Mais pas seulement sur le pays, mais aussi là où on vit. La lutte pour l’indépendance est citoyenne, il s’inscrit dans le quotidien.
Sur Vigile, nous sommes quelques-uns à promouvoir l’idée de convergence. Échangeons et développons. Organisons-nous et contaminons. Par courriels, en se rencontrant, lorsque possible. Cosignons des textes qui seront expédiés à qui de droit. Les scribes de qualité sont légions sur Vigile, et il y en a sans doute davantage qui œuvrent ailleurs. Alors, on s’associe et on sort de notre coquille. Par exemple, encourageons IPSO à persévérer dans son travail pour des États généraux sur l’indépendance. Demandons aux Facal, Lisée et David de réfléchir à la question. Que notre insistance atteigne les députés. Ayons une approche sectorielle, s’il le faut, auprès des organisations de la société civile. Toujours dire pourquoi la république du Québec sera préférable au statu quo canadian. Toujours susciter le goût de la convergence, non pas seulement à travers un discours nationaliste traditionnel, mais dans une perspective républicaine, donc citoyenne.

Mettons à mal la partisannerie. L’indépendance, qu’on l’a perçoive comme outil ou comme une fin en soi, mérite qu’on lui accorde temps et énergie. Vous êtes de gauche? On vous conchie à droite. On vous juge trop droitier? L’anathème est jeté. Gauche-droite, droite-gauche, voilà bien un pas qui peut et doit s’articuler vers le pays, l’outil au fort potentiel progressiste pour l’un, la garantie de la sécurité identitaire pour l’autre. Et bien sûr l’inestimable capacité de gérer en interaction notre économie dans l’espace mondial.

La convergence de toutes les forces pour le Pays, tout simplement.
Michel Gendron, Montréal