AVERTISSEMENT : LE TEXTE QUI SUIT BOUSCULE UN CERTAIN NOMBRE D’IDÉES REÇUES. VOUS EN POURSUIVEZ LA LECTURE À VOS RISQUES ET PÉRILS

Cinquante ans que nous en parlons sans être parvenus à la faire. Cinquante ans que nous attendons d’écrire le dernier chapitre de la Révolution tranquille sans lequel il ne s’agit de rien d’autre qu’un acte manqué. Il n’y a pas de révolution sans le renversement de l’ordre établi, et l’ordre établi n’a pas changé.

À deux reprises, nous sommes venus près d’y parvenir. Plus la deuxième fois que la première, mais la défaite n’en a été que plus dure à accepter. Alors nous avons blâmé les autres, convaincus que nous nous étions fait voler une victoire que nous avions amplement méritée et qui nous revenait de droit. Et si nous avions fait fausse route ? Si, par les moyens que nous avions choisis, il était impossible d’atteindre notre objectif ? Si nous avions perdu 50 ans ? Ou alors 40, ou même 15 ? Nous sommes tous d’accord que même 10 seraient de trop.

Comprenons-nous bien. Mon propos ici n’est pas de jeter la pierre à qui que ce soit. Je prends pour acquis que tout le monde a agi de bonne foi. Je cherche tout simplement à comprendre pourquoi, après tant d’années, nous sommes encore si peu avancés.

La dernière campagne référendaire a été pour moi une expérience traumatisante. À titre de ministre délégué à la Restructuration, j’avais à produire des résultats très rapidement, il me manquait des éléments de contexte, j’étais quotidiennement sur la ligne de feu de l’opposition et des médias, et je savais que plusieurs de mes collègues ministres et députés étaient soit sceptiques sur le bien-fondé de la démarche des études, soit sceptiques sur ma capacité de livrer la marchandise. Il régnait en permanence dans mon cabinet une atmosphère de camp assiégé.

Les choses n’étaient pas aidées par le fait que je ressentais moi-même un profond malaise. J’estimais que je n’étais pas à ma place, je ne « sentais » pas la démarche, et j’avais l’impression d’avoir été envoyé au casse-pipe pendant que tous les autres se tenaient bien à l’abri. Pour tout dire, au bout de quelques semaines, je savais déjà que cette affaire était bien mal engagée et qu’elle allait forcément mal tourner, quoique j’aurais alors été bien incapable de dire pourquoi. Juste une affaire d’intuition. ***

C’est après le référendum que j’ai progressivement commencé à comprendre pourquoi les choses n’avaient pas fonctionné. Ayant quitté le PQ en avril 1996 et siégeant en qualité de député indépendant, je n’étais astreint à aucune discipline de parti et j’étais maître de mon temps. J’avais donc tout le loisir d’approfondir ma réflexion. Celle-ci allait déboucher sur la publication aux Éditions Stanké d’un essai intitulé « La prochaine étape : Le défi de la légitimité ».

En effet, j’étais parvenu à comprendre l’importance que jouait la légitimité politique dans la décision de quitter un pays pour en former un autre. Et toute l’importance que revêtait la légitimité pour obtenir de la communauté internationale sa reconnaissance de la nouvelle réalité politique issue de cette décision et du nouveau pays, car cette sanction est loin d’être automatique.

Ma réflexion en était restée là jusqu’à ce que je la reprenne au début de cette année en constatant qu’une nouvelle « fenêtre d’opportunité » pour l’indépendance du Québec était en train de s’ouvrir sous les effets des conséquences économiques de la crise financière. J’ai partagé ces idées avec les lecteurs de Vigile dans les textes suivants : [Attention M. Charest, la Reine est toute nue !->25729] * ;[ L’autre grosse arnaque->26041] ; [Terminus : Tout l’monde descend !->26158] ; [Tel est pris qui croyait prendre->26206] ; [Un carcan et des oeillères qui nous empêchent de voir clair->26345] ; [Les malheurs de l’Ontario->26579] ; [Jamais la conjoncture ne sera meilleure->26878].

Mais si, comme j’en suis convaincu, le moment est venu pour les indépendantistes de reprendre à la fois espoir et le bâton du pèlerin, sommes-nous pour autant assurés que cette fois-ci, ce sera la bonne ? La réponse est non si nous nous y prenons de la même façon. Avant de continuer, les lecteurs attentifs auront remarqué que je parle d’indépendance plutôt que de souveraineté. C’est que pour moi l’indépendance constitue un préalable nécessaire. Un pays ne devient souverain que s’il proclame d’abord son indépendance. Cela dit, je ne crois pas qu’il y ait là matière à « s’enfarger les pieds dans les fleurs du tapis ». ***

Alors, en quoi notre façon de procéder pose-t-elle problème ? Pour répondre à cette question, il faut utiliser des exemples. La plupart d’entre nous se souviennent de cette nuit incroyable où le Mur de Berlin est tombé. En l’espace de quelques jours, sous la pression populaire, la face du monde avait changé. Et si vous regardez ailleurs, dans d’autres pays qui ont accédé à l’indépendance, vous observerez toujours que l’indépendance survient toujours assez rapidement, sous la pression populaire.

Les gouvernements sont là pour prendre acte et donner suite. Pas pour forger la détermination populaire, ce que nous avons tenté de faire en 1980 et 1995. À notre décharge, nous avons entrepris notre démarche vers l’indépendance au moment où l’État semblait constituer la réponse à tous nos maux. L’époque du « Y a qu’à ». Un problème ? Le citoyen s’en lavait les mains et le refilait à l’État. L’État non seulement pouvait tout faire, mais il devait tout faire. Il n’est donc pas surprenant qu’il nous ait semblé très naturel de lui demander de faire l’indépendance à notre place.

Le malaise que je ressentais en 1995 ? C’est que je sentais bien qu’à travers les boulets rouges que je recevais sans discontinuer, il y avait une réticence à accepter que l’État se trouve à jouer, en cherchant à convaincre la population à grands coups d’études, un rôle qui n’était pas le sien. Sans être capable de mettre le doigt sur le bobo, tout le monde ressentait le défaut de légitimité dans la démarche. ***

Alors s’il ne revient pas au Gouvernement de forger la détermination de la population, est-il au moins acceptable qu’un parti politique joue ce rôle ? Et dans ce cas, la réponse est : Acceptable, oui. Efficace ? Non. Les partis politiques sont toujours porteurs d’idées – enfin, on le souhaiterait -, mais il y a des cas où leur efficacité est limitée, voire même nulle, parce qu’une des idées dont ils se sont faits les porteurs a une dynamique, ou besoin d’une dynamique, qui ne s’accommode pas des contraintes auxquelles sont assujettis les partis politiques.

Un parti politique, ça cherche à gouverner. Pour gouverner, il faut qu’il se dote d’un programme, ce qui mobilise beaucoup de temps et d’énergies. Il faut dégager des consensus, se positionner par rapport aux autres partis, lever des fonds, etc. Si le parti est dans l’opposition, il doit jouer le jeu parlementaire, tenter de prendre le gouvernement en défaut sur toutes sortes de sujets, participer à des rituels, respecter un calendrier, etc.

Si vous êtes la « petite » idée qui s’appelle indépendance, vous sentez bien que vous allez vite être reléguée au second plan, sinon au troisième ou au quatrième. Et puis quatre ans dans l’opposition, ça use. Si le parti forme le gouvernement, c’est encore pire. Il y a toujours un feu à éteindre qui justifie qu’on se concentre sur autre chose, ou alors un budget à préparer, puis à défendre, des réformes à mettre en œuvre, des négociations à mener avec les syndicats du secteur public, etc. Là aussi, l’usure vient vite.

On voit donc que l’indépendance, qui doit toujours être au cœur des préoccupations et de l’action de ses promoteurs pour avoir une chance de survenir, n’a jamais la place qui lui revient. Et l’on se surprend aujourd’hui que, cinquante après qu’on se soit mis à sa poursuite, elle reste encore à faire. ***

Alors que faire ? Poser la question, c’est y répondre. Il faut que les citoyens se réapproprient l’idée d’indépendance. Il faut qu’ils réalisent qu’elle ne se fera que s’ils s’en occupent. Il faut que, comme le disait Mao, « cent fleurs » s’épanouissent (me voilà en train d’évoquer les mânes de Mao; décidément, je ne me reconnais plus).

Il ne faut pas compter sur le gouvernement. Ce n’est pas sa vocation. Quant à un parti, le seul usage qu’il peut avoir, c’est de s’engager à tenir un référendum lorsque l’opinion publique sera prête, tout en étant conscients que, devant une volonté populaire clairement affirmée, même un gouvernement libéral devrait tenir un référendum, sauf à se faire rapidement éconduire en cas de refus de sa part. ***

La solution passe donc par une mobilisation générale sans précédent des forces vives, en commençant par le commencement, c'est-à-dire par l’élaboration de ce que serait la Constitution d’un Québec indépendant. Il faut créer un appétit pour l’indépendance. Il faut que tout le monde se mette à en rêver, à se voir dans un Québec indépendant, et à penser qu’on pourrait y être si bien. Il faut que ce mouvement monte de la base et emporte tout sur son passage. Alors, et alors seulement, l’indépendance surviendra.

Tout le monde se souvient de ce que fit l’aviateur lorsque le Petit Prince lui demanda de lui dessiner un mouton. Il dessina une boîte percée de trois ouvertures circulaires. Au Petit Prince qui s’indignait du stratagème, l’aviateur lança : « Ton mouton, il est dans la boîte », une invitation taquine à se servir de son imagination. L’imagination, il faut l’alimenter, avec des mots, des chiffres, des images, de la musique.

On a de la chance, on a tout ce qu’il faut comme talents pour faire ça, au Québec. Et puisque ça se fera hors du contexte du jeu politique, nous n’aurons de comptes à rendre qu’à nous-mêmes. En 1995, tout ce que nous faisions était scruté à la loupe. Nous avons à peine dépensé 2,5 millions $ pour les études dont on m’a attribué à tort la paternité. La Commission Bouchard-Taylor, une imposture de bord en bord, comme je l’ai démontré dans L’odieuse machination des accommodements raisonnables... et Les questions embarrassantes, en a coûté le double, et personne n’a rien dit. C’est ce qui s’appelle être « endormis sur la switch ».

Nous avons un Conseil de la souveraineté, des Intellectuels pour la souveraineté, des Artistes pour la souveraineté, des Économistes pour la souveraineté… Le jour où nous aurons des Épiciers pour la souveraineté, elle ne sera plus loin derrière. Acquise dans de telles conditions, la question de sa légitimité ne se posera même pas.

Alors, il faut se le répéter pour s’en convaincre, jamais les circonstances ne seront plus favorables. Prenez les dossiers un par un : économie, finances publiques, langue française, corruption, accommodements « déraisonnables », environnement, l’avenir d’Hydro-Québec, la représentation du Québec au parlement fédéral, et j’en passe. Qu’est-ce qu’on attend pour passer à l’action ?