Je lisais ce matin cette invective de [Patrick Bourgeois à l’égard de
Radio-Canada et sa grande prêtresse Christiane Charette->12527]. Je n’ai pu
m’empêcher de sourire. Pas par ironie mais plutôt via ce sentiment que je
ne contrôle plus le rictus nerveux qui m’accable à l’approche d’une
nouvelle en provenance de Radio-Canada.
Comme l’Affaire Hérouxville’ a fait le tour de la planète et que l’analyse
de l’attitude des médias envers Hérouxville est présentement analysée par
des universitaires, sociologues, philosophes et recherchistes de tout
acabit, je ne peux ici que participer à leurs travaux en leur indiquant
combien Radio-Canada a traité la nouvelle avec une extrême condescendance.
Tous pourraient conclure que l’Affaire Hérouxville’ aurait connu un
meilleur traitement si elle était née à Montréal plutôt qu’à Hérouxville.
Avez-vous déjà remarqué qu’à Radio-Canada, une seule clique d’animateurs
et d’animatrices se partage le pactole de l’information d’une émission à
l’autre? Toujours les mêmes invités, les mêmes tables rondes, les mêmes
propos diffusés d’une émission à l’autre, a mari usque ad mare, sans
véritables nuances et surtout sans choc des idées. Lorsqu’un animateur ou
une animatrice est à la radio, il ou elle se retrouve systématiquement à la
télévision quelques années plus tard et vice versa. La formule est simple,
elle indique que l’échangisme demeure une règle médiatique populaire à la
SRC. Des preuves? Mesdames Bazzo et Charrette ne se sont-elles pas échangé
leur auditoire? Lorsque RBO fait un ‘Bye Bye’, n’est-ce pas l’équipe de
‘Tout le monde en parle’ qui embrasse soudainement l’humour? Lorsque RDI
nous inflige à cœur de semaine les opinions scabreuses de trois ex de la
politique, est-elle consciente de l’absence totale d’une diversité
d’opinions? On croirait plutôt y déceler le signe d’un club à l’agonie.
Lorsque la SRC invite toujours les mêmes soi-disant experts à se prononcer
sur un sujet, en fait, elle désinforme. Elle ne peut même pas
s’enorgueillir d’une certaine originalité. Je me souviens de ces
intervenants, toujours les mêmes, qui avaient reçu la grâce de faire valoir
leur opinion sur les accommodements raisonnables. Étaient-ils
représentatifs de toutes les tendances? Certes non. Le moindre écart de
pensée et l’animateur rabrouait parfois même effrontément l’invité. À
combien de reprises a-t-on déformé la pensée de certains auteurs opposés à
la sempiternelle rectitude politique? Constat navrant s’il en est un.
La SRC cherche avant tout, comme son acolyte GESCA, à indiquer à leurs
auditoires respectifs que ‘tout va pour le mieux dans le meilleur des
mondes’. Ironiquement, il est vrai que Montréal ne connaît aucun problème
d’intégration, de langue ou autre! Allons-donc! Que penser justement de ces
journalistes de GESCA qui répandent leur unique point de vue à travers les
ondes de notre société d’État? Le mariage de La Presse et de Radio-Canada a
été depuis longtemps célébré. L’union semble résister à toute dénonciation
au grand désespoir de leurs auditoires. De quoi se convaincre que la
convergence est affaire d’État et mère de nécessité.
J’ai été à même de constater la folle censure dont a fait l’objet mon
essai racontant [l’Affaire Hérouxville’->8190]. J’ai reçu des dizaines de demandes
d’entrevues de la part des recherchistes de toutes les émissions télévisées
d’affaires publiques de Radio-Canada sans pourtant qu’une seule ne se soit
concrétisée. Peut-ton maintenant se poser la question : Pourquoi? On avait
presque condamné le récit avant même sa publication. Il fallait cacher tout
discours s’opposant à l’opinion intellectuelle rectiligne des bien-pensants
de la SRC. D’ailleurs, Télé-Québec n’a pas échappé non plus à cette règle.
Constatons que beaucoup d’animateurs et animatrices de Télé-Québec ont
avant tout séjourné à la SRC. Quel heureux hasard que ces mêmes personnes
soient liées aux mêmes intérêts convergents!
Nous savons tous que le mandat de Radio-Canada est avant tout dicté par le
gouvernement fédéral. Le gouvernement actuel ne tolère aucunement que la
diversité s’applique à l’opinion publique, surtout si elle provient du
Québec. Il semble que le ROC ne saurait apprécier que le Québec puisse
dominer le discours. Sachant d’ores et déjà que notre premier ministre
canadien n’accepte aucunement qu’on se distancie de ses opinions, comment
pourrait-on se surprendre que Radio-Canada soit muselée?
Aussi, comme
Montréal contrôle toute l’information, je crains qu’il soit utopique de
croire que les régions puissent avoir leur mot à dire. Dans l’odyssée de
Patrick Bourgeois, Matane n’est qu’un exécutant. Ce que Radio-Canada juge
important se mesure désormais à la jugeote de décideurs ligotés.
D’ailleurs, ce phénomène généraliste subsiste dans toute la presse écrite.
Soixante pour cent de leurs articles proviennent d’agences de Presse.
Comment peut-on pouvoir y déceler une richesse d’opinions? On ne discerne
même plus le vrai du faux. Image de notre époque, direz-vous.
Malheureusement, ici comme ailleurs, les colporteurs de nouvelles, tels
des messagers omnipotents, revendiquent leur bulle, celle de
l’infaillibilité! Pourtant la bulle n’est que papale!
Si on dit que les absents ont toujours tort, n’en croyez rien. On
s’étonnera davantage de les voir mener leur rébellion bien légitime à
travers ce média beaucoup plus objectif qu’est Internet.
Bernard Thompson
Hérouxville
-- Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) --