le titre de votre article en dit long à propos de vos sentiments face à l'indépendance du Québec! En effet, étriper est synonyme de zigouiller, bousiller, noyer, lyncher, fusiller, ratatiner ou encore immoler, refroidir et flinguer. Autant de verbes que nous pourrions ajouter au vocabulaire actuel des indépendantistes.

Pendant ce temps, les fédéralistes ne cherchent plus la confrontation, étant tous persuadés que les indépendantistes se tueront assez bien entre eux. Inquiétant quand on songe au but commun que tous veulent atteindre malgré leurs approches si différentes. Serait-ce qu'il n'y a aucun consensus chez les indépendantistes?

Pendant ce temps, d'autres formations politiques indépendantistes voient le jour. Jusqu'aux Marxistes-Léninistes qui discutent maintenant d'indépendance auprès de leur masse ouvrière virtuelle.

Le malaise, s'il en est un, est que le Parti Québécois a perdu ses adeptes sans se poser véritablement la vraie question. Elle est pourtant simple cette question. Un mot : Pourquoi?

Parce que les idées rassembleuses n'y sont plus. On a préféré les malentendus à l'innovation. On ne peut survivre sans innover. Innover est aussi synonyme de changements, de trouvailles et surtout d'évolution et de 'devenir'. Ce n'est certes pas en abandonnant le premier article de sa constitution que le PQ retrouvera ses membres. Ces derniers se sentent abandonnés et trahis comme si cette trahison venait des fédéralistes eux-mêmes.

Que devient donc ce peuple québécois francophone? Il s'enlise dans tout ce qui lui reste de son tempérament latin : la chicane. Comment peut-il retrouver sa vraie nature quand on le contraint à ne plus se mobiliser pour une cause commune? On le laisse se vilipander lui-même. On lui laisse assez de corde pour qu'il se pende lui-même. Voilà le constat. Oh combien de gens décus! On le constate dans tous les comtés!

Quand nous aurons à choisir entre cinq ou six partis politiques prônant l'indépendance, je vous prédis que nous serons gouvernés par les 'canadians' et leur demanderons des excuses dans 100 ans pour notre quasi génocide.

Votre alerte est donc pleinement justifiée, monsieur Poulin. Si Vigile devait avoir un synonyme c'est celui de vigilance. Souhaitons que l'appel à l'éveil illumine toutes les chapelles.

Comment parler d'une série telle 'La petite mosquée dans la prairie' sans la comparer à ces scénettes auxquelles nous assistions bien avant la révolution tranquille dans les salles paroissiales du Québec! De référer à un vaudeville tout à fait moyen pour analyser la situation des immigrants au Québec tiendrait de l'insouciance pour ne pas dire de l'ignorance.

D'une part, si vous conférez une note médiocre au 'code de vie' d'Hérouxville, c'est que vous n'avez pas compris l'essentiel du débat. Je vous indique qu'Hérouxville est fière d'avoir accueilli quelques immigrants au cours des dernières années, même qu'un de ces immigrants a tenu les fonctions de conseiller municipal pendant plus de 10 ans à Hérouxville. Il ne parlait pas français, était protestant et s'est merveilleusement bien intégré à la culture québécoise. Les gens d'ici apprécient plus que vous ne le croyez la richesse des autres cultures. Cependant, ils ne sont pas favorables à ce que les accommodements religieux puissent nuire à une harmonie déjà fragile. Lorsque vous mangez une pomme-grenade, vous êtes sûrement conscient que ce fruit ne pousse pas en terre québécoise mais pouvez en apprécier les vertus. Il en est de même d'Hérouxville et de l'immigration. Nous la souhaitons cette immigration, mais dans des paramètres n’exposant pas notre propre culture et notre histoire à l’abandon. Si vous n’êtes pas préventif, il se pourrait que dans 50 ans un président ou premier ministre s’excuse d’avoir anéanti la culture française en Amérique.

D'autre part, lorsque vous parlez de la situation des nord-africains, sachez que nous avons rencontré des dizaines d'entre eux au cours des derniers mois. Nous avons même participé à une émission intitulée 'À l'ombre des baobabs' sur les ondes d'une radio étudiante de l'UQTR. Ils ont été, tout comme nous, enchantés de cette rencontre car leurs interrogations au sujet d'Hérouxville n'étaient, de leur propre aveu, que des préjugés. Nous défendrions leur cause en tout temps, n'en déplaise aux objecteurs de conscience qui nous ont prêté les pires intentions depuis le jour ou nous dénoncions l'incapacité des dirigeants politiques d'agir.

Croyez-moi, il n'est pire aveugle que celui qui refuse de voir. Quant aux 'pure laine' ou 'québécois de souche' ou autre appellations du genre, j'estime que ce sont des termes à proscrire dans un Québec moderne.

Je vous invite ici à Hérouxville. Vous y rencontrerez beaucoup de gens qui ne sont malheureusement pas nés ici. Ils s'y sont établis pour retrouver une certaine harmonie avec la nature. Point. Ils sont de tous les horizons et de toutes les opinions. C’est là notre richesse. Étonnamment, beaucoup plus qu’une petite mosquée dans une prairie.

P.S. Nous ne saurions accepter un Olivier sans qu’il nous soit remis des mains de nos amis immigrants.

Bernard Thompson
Hérouxville

Je pense à une nuit particulière, celle des longs couteaux… je réfléchis alors à ce ‘Mythe du grand soir’...

Je remarque que jamais les forces n’ont été aussi divisées à l’intérieur des partis politiques prônant l’option indépendantiste, que ces partis soient anciens ou nouveaux. La pluralité des partis porte le seau d’une dissension incompréhensible pour qui souhaite unir ses forces pour commettre le Pays. Cette créativité toute individuelle ne peut aucunement demeurer porteuse d’espoir. Triste réalité, s’il en est une, car nous ressemblons de plus en plus aux pays dont la gouvernance est assurée par de multiples partis politiques aux mille tendances, ce qu’on appelle les gouvernements de coalitions.

Lorsque M Trempe nous rappelle cette nouvelle approche Larose-Marois telle que préconisée par le Parti Québécois actuel, je ne peux sûrement pas m’objecter à ses observations. Une gouvernance basée sur de nouveaux fondements tels une Constitution du Québec et une Citoyenneté québécoise ne peuvent qu’affermir notre volonté de parvenir au but ultime qu’est l’Indépendance. Avant même de constituer toute action référendaire, ne faut-il pas logiquement appuyer nos argumentaires sur des réalisations concrètes? L’obligation de résultats, vous connaissez? En soi, un référendum ne devrait être que la confirmation d’un désir déjà partiellement comblé. Or, aucun souverainiste, qu’il soit de gauche, de centre ou droite, n’a eu à ce jour le véritable sentiment que les balises d’un État québécois avaient été adéquatement définies de manière à instaurer le Pays. Sauf 1995, évidemment. Nous étions alors riches de la stratégie d’un Jacques Parizeau dont tout le monde s’ennuie. Pourquoi? Peut-être parce qu’il n’y avait pas d’ambigüités sous son règne. Il défendait le Québec à tous les niveaux avec une éloquence, une lucidité et une force remarquables.

Je crois que Madame Marois a maintenant compris que le Parti québécois est à la croisée des chemins. Il faut éviter les faux pas en concrétisant les objectifs. Il ne faut pas sous-estimer l’équipe actuelle du PQ car elle comporte des acteurs et actrices prêts à mettre en place ces pierres angulaires nécessaires à la construction d’un État québécois. Soutenir un référendum serait permettre de tenir un vote sur des questions hypothétiques. Assurer une gouvernance forgeant l’État est en soi une bonne voie. L’Art avant les Lettres.

Quant à la langue française faisant l’objet de tant de discussions en ce moment, je crois qu’elle a su bénéficier largement des prouesses d’une loi 101 qu’on doit cependant moderniser de manière à en assurer la pérennité. Le Canada multiculturaliste nous y force. Après tout, que serait la culture commune sans langue commune? La langue forge aussi l’identité d’un peuple non? Défendre sa langue c’est défendre sa culture, son histoire et son patrimoine. Pensons encore ici à… l’obligation de résultats!

Bernard Thompson

C’est avec beaucoup d’intérêt que je prends connaissance ici de votre position à l’égard de l’attitude à adopter en matière de laïcité au Québec. Je suis étonné des concessions que vous suggérez et reprendrez celles-ci en les opposant à mon point de vue.

1.Le crucifix de l’Assemblée Nationale.

Cet objet représente en somme un élément décoratif patrimonial pour la majorité des catholiques actuels composant le Québec. Serait-il utile de faire disparaître par la même occasion tableaux, tentures et bustes de l’Assemblée Nationale sous le seul prétexte que nous avons rejoint la modernité? L’Église catholique à ce que je sache n’a pas connu que de mauvaises époques. Rappelons-nous combien elle fût très structurante au plan de la cohésion sociale, celle que nous n’observons plus actuellement. Objectivement, la seule présence d’un tel souvenir pourrait rappeler à chacun le jugement à porter à l’égard de cette période, qu’elle fût glorieuse ou non.

2.Le programme d’éthique religieuse.

Soit! Qu’on abandonne les cours d’enseignement religieux à l’école. Cependant, si vous me parlez d’instaurer un programme d’éthique et culture religieuse, là, je suis en total désaccord. L’école connait déjà les pires difficultés d’apprentissage. Les programmes actuels de l’enseignement du français, de l’histoire, de la géographie et des autres matières de base démontrent notre incapacité à niveler l’enseignement vers des acquis supérieurs. En ce moment, nous assistons à un dénivellement des connaissances par le bas à tous les degrés d’apprentissage. Ce n’est certes pas en confrontant l’enfant à l’enseignement de l’éthique et culture religieuse que nous formerons l’élite de demain. Qui plus est, un enfant du primaire n’a certes pas les capacités d’analyse et de jugement nécessaires à un tel apprentissage. J’imagine déjà l’enfant invitant ses parents à se questionner sur une foi religieuse contraire à celle qu’ils veulent lui inculquer. Encore faudrait-il ajouter des notions d’athéisme à ce cours! Dans la mesure où le civisme est actuellement absent de l’apprentissage - on ne semble plus l’enseigner à l’école – il me semblerait plutôt avantageux de redéfinir les cours de morale de manière à voir les enfants grandir dans des principes humanistes plutôt que de les voir s’épanouir dans les trop nombreux principes de la consommation outrancière, qu’elle soit physique, mentale ou matérielle. Vous qui aimez la philosophie, croyez-vous qu’un enfant du primaire comprendrait Hegel, Socrate, Platon, Sénèque ou autres? Qu’en sera-t-il de Vishnu, Buddha, Mahomet et autres? Plus étonnant encore! Toutes ces religions font état de l’absence des femmes au plan de leur rhétorique. Est-ce là l’égalité homme-femme qu’on cherche à leur inculquer? N’êtes-vous pas un brin féministe?

3.Affichage de son appartenance religieuse.

Croyez-vous vraiment que l’absence d’une croix ou d’un croissant ou tout signe ostentatoire digne de la breloque ou du bijou puisse renforcer les balises d’une société laïque? À ce compte, il faudrait aussi bannir les queues de lapin ou tout porte-bonheur! L’argument devient inutile convenons-en donc. Au mieux, on trouvera que c’est un objet de mauvais goût.

4.Cours à suivre

Vous faites probablement allusion ici aux cours de musique, natation ou autres que certaines autorités religieuses interdisent. En fait, tout comportement discriminatoire basé sur des distinctions raciales, religieuses ou autres devrait être strictement interdit. J’épouse donc parfaitement votre point de vue.

En lisant la suite de votre article, je me suis dit que vous épousiez parfaitement le point de vue de Hérouxville. Donc, je n’oserai ici que vous en remercier. Vous aurez deviné que la laïcité pour moi s’inscrit dans le respect des croyances de chacun, à l’abri des foules, tout comme la spiritualité. Cependant, je ne serai pas naïf au point de croire qu’on doit tout abolir pour le principe. Après tout, le principe de laïcité ne peut tout régler, la France nous l’a largement démontré. Optons pour la modération.

Amicalement,

Bernard Thompson
Hérouxville

Je vous invite à visiter le site web de KitchenAid ou Viking où vous pourrez choisir votre cuisinière 'cashère' dotée de la toute nouvelle technologie 'Mode Sabbat'. J'imagine que les malaxeurs couteaux casseroles et autres ustensils suivront bientôt! Le réfrigérateur 'Mode Sabbat' est aussi disponible chez les fans de la marque Viking.

Au fait! À quand le 'Mode Jésus'?

Thérèse-Isabelle, vous êtes devenue une référence ma chère(à défaut de dire une référence cachère). Bravo!

que de justesse dans cette courte analyse. J'y vois cependant une certaine tristesse: un constat d'échec. J'avais ce même genre de pensées il y a quelques semaines. Lorsqu'on érige un bilan de ces nombreuses luttes qui perdurent depuis la révolution tranquille, on s'aperçoit en toute conscience que notre sens créatif a failli à la tâche. Nous avons sombré dans le déni, les objections, les remises en question et autres interrogations plutôt que de prendre le manche après la cognée et labourer nos propres champs d'action. La jachère canadienne nous a fait mal.

S'il est un voeu que je puisse faire, c'est que les centaines d'intervenants souhaitant un Québec moderne et affranchi de ses peurs puissent trouver une voie mobilisatrice à défaut de ne pas entendre la voix Messianique à laquelle ils assimileraient leurs espoirs.

Je crois, comme vous, qu'il est maintenant devenu promordial de passer à l'action.

Merci pour ce beau texte

Bernard Thompson

Monsieur Pratte,

nous pourrions applaudir une telle décision dans la mesure où elle demeure bien québécoise. Cette sexualisation des 'emplois' dans le monde syndical me rapelle ce temps où les conventions collectives à l'intérieur des entreprises suggéraient un salaire différent selon que vous soyez femme ou homme. La lutte pour le principe d'égalité ne date pas d'hier!

Cependant, lorsque la notion religieuse s'ajoute à cette lutte, avouez avec moi que l'analyse en devient beaucoup plus complexe. Si ce jugement allait en appel et que la Cour Suprême devait trancher, je me demande bien comment les juges interpréteraient votre analyse face à la sacro-sainte Charte canadienne des droits et libertés de la personne? Ce pourrait-il que le jugement soit tout autre? C'est là que votre analyse demeure incomplète et trop hâtive à mon point de vue.

J'en veux pour preuve la décision du Conseil du Trésor du Canada qui a négocié une entente avec l'Alliance (syndicat de la fonction publique)à l'effet que tout individu dont la religion lui interdit de verser des cotisations peut faire sa demande d'exemption de versement. Cet article de convention collective a fait fi de la Formule Rand (loi obligeant les employés syndiqués à verser une cotisation). Quelle égalité! Et vous croyez que la Charte n'a rien à y voir? Quand le législateur lui-même fait fi des lois, comment pourriez-vous nous reprocher de vouloir dénoncer de telles aberrations? Ne pourrions-nous pas plutôt renforcer ces dites lois?

J'estime que les juges parfois errent. C'est d'ailleurs ce que MMe Claire L'Heureux-Dubé prétendait à l'égard de certains jugements de la Cour Suprême. Donc, pourquoi ne pas 'ajuster' notre Charte canadienne à la modernité dont nous voulons être les défenseurs préventifs? Ce serait d'ailleurs démontrer objectivement que l'on n'acceptera jamais de se laisser entraîner sur le terrain du fondamentalisme religieux, ni au Québec et ni au Canada.

B Thompson

je vous fait part ici de facteurs juridiques influant sur la gestion collective, ce que Gesca pourrait ici invoquer. Il s'agit de pratiques pouvant porter atteinte à la concurrence. Ce pourrait-il que Gesca voit en Vigile un concurrent lorsque les articles dont ils sont propriétaires et que vous reproduisez ici font déjà l'objet d'une entente entre eux et un autre gestionnaire à des fins marchandes. Je songe en cela aux archives payantes de Gesca.

Je me suis donc intéressé à la jurisprudence telle que transmise au site web de Patrimoine Canada ( Oui! encore eux! )

N'étant pas juriste, j'essaie de comprendre la notion de l'utilisation équitable. Je souhaite vivement que votre cause soit entendue et appuyée par des milliers d'intervenants afin de saluer les efforts remarquables que vous avez consentis pour que les québécois analysent et comprennent mieux tous les aboutissants de tant d'années de réflexions et débats utiles à la société québécoise. Vous retrouverez l'article reproduit ici au site web suivant :
http://www.rcip.gc.ca/Francais/Propriete_Intellectuelle/Diverses_Solutions/autres_facteurs.html

L'utilisation équitable

L'utilisation équitable est une exemption accordée par la loi canadienne sur le droit d'auteur qui permet d'utiliser sans autorisation préalable une œuvre à des fins de recherche, d'étude privée, de critique, de compte rendu ou de rapport sans qu'il y ait violation du droit d'auteur.18 La notion d'« utilisation équitable » existe dans le droit canadien depuis l'introduction de la loi canadienne sur le droit d'auteur en 1924. Elle constitue une défense à laquelle l'utilisateur d'une œuvre protégée par le droit d'auteur peut recourir pour justifier l'utilisation qu'il fait de celle-ci sans autorisation préalable. Contrairement à son pendant états-unien - qui n'est désigné d'un terme différent (« use » au lieu de « dealing ») qu'en anglais -, l'utilisation équitable ne suscite guère de litiges et, dans la législation canadienne, il n'existe pas de critères écrits (contrairement aux « quatre facteurs » de la législation états-unienne) permettant de déterminer où commence et où s'arrête l'utilisation équitable.

Lorsqu'un utilisateur a déterminé que l'utilisation d'une œuvre relève de l'une des catégories de l'utilisation équitable, il lui reste à déterminer si l'utilisation qu'il compte lui-même en faire est « équitable ». Le test dans ce cas consiste à se demander s'il doit utiliser une partie importante de l'œuvre et si, le cas échéant, cela risque de diminuer la qualité de l'œuvre ou d'accroître la quantité de celle-ci en circulation en diminuant le rendement pécuniaire qu'en tire l'auteur.19 Si les critères de partie importante et d'effet sur le marché sont similaires pour deux des quatre facteurs appliqués aux États-Unis pour octroyer ou refuser d'octroyer des dispenses, l'interprétation de ces critères au Canada a été soumise à des règles beaucoup moins précises. Pour certains tribunaux appelés à juger des situations d'utilisation équitable, ce qui était équitable était subordonné à un critère de « première impression ». Ainsi, un tribunal ayant rendu une décision lourde de conséquences a défini l'utilisation équitable de la manière suivante :

Utiliser de longs extraits accompagnés de brefs commentaires peut être inéquitable. Mais, faire le contraire, c'est-à-dire commenter longuement de brefs extraits peut être équitable...Tout compte fait, c'est l'impression que l'on a qui doit l'emporter.20

Le résultat en est que la notion d'utilisation équitable est une notion floue avec laquelle l'utilisateur de l'œuvre et le titulaire jonglent chacun à sa manière pour déterminer où commence et où s'arrête l'utilisation équitable. La gestion du droit d'auteur par les sociétés de gestion collective prévient ce dilemme. Bien qu'elles ne tentent pas de définir ce qu'est une utilisation équitable dans leurs accords de licence, les sociétés de gestion collective s'efforcent en revanche de le faire lorsqu'elles établissent les taux de redevances.21 L'idée que la notion d'utilisation équitable s'applique également dans l'environnement numérique est contestée. Quels types d'utilisations peut-on considérer comme équitables? Est-ce que le fait de fureter sur Internet constitue une utilisation équitable? Le Comité consultatif sur l'autoroute de l'information22 du gouvernement du Canada soutient que la notion d'utilisation équitable s'applique également à l'environnement électronique. Le gouvernement se penchera sur les nouveaux médias à la prochaine étape du processus de réforme du droit d'auteur, qui devrait s'amorcer d'ici quelques années. Pour les collectifs désireux de baliser leurs frontières opérationnelles, l'incertitude à laquelle renvoyait la définition de l'utilisation équitable dans les environnements de l'analogique et de l'imprimé se trouve aggravée lorsqu'on s'attaque à l'environnement électronique.

J’admire votre propre pensée magique. Vous semblez avoir oublié que ce document ‘Bâtir le Québec’. auquel vous faites référence, constituait en 1991 un énoncé de politique en matière d’immigration qui a été lui-même remis en contexte par son initiateur, Robert Bourassa. En effet, il dit très clairement que « Dans le cadre constitutionnel actuel, nous ne possédons pas tous les pouvoirs nécessaires pour atteindre seuls les objectifs du présent énoncé. C’est la raison pour laquelle nous cherchons à élargir nos compétences afin d’accroître, non seulement notre capacité d’action, mais également l’efficacité de nos interventions ».

À quoi faisait-il allusion si ce n’est que le Québec ne contrôlait que 60% de son immigration et que l’autre portion était contrôlée par Ottawa et l’est d’ailleurs toujours. Donc, 40% de ces nouveaux arrivants sont en fait des réfugiés politiques que le Québec se doit d’admettre sur son territoire sans un seul mot à dire. Et vous prétendez contrôler l’immigration? Que se passe-t-il actuellement avec tous ces mexicains qui passent la frontière du Québec sans aucun visa en poche sous prétexte que les U.S.A. n’en veulent plus? Vous contrôlez çà vous? Et vous croyez qu’ils ne génèrent aucun coût excessif?

Parlant coûts, quelles sommes totales avez-vous consacrées à l’intégration de ces gens? Ils n’ont aucune idée de ce qui les attendent ici si ce n’est qu’ils auront de quoi chômer pour les prochains mois tout en ayant l’assistance juridique nécessaire pour défendre leur statut de réfugié, l’assurance maladie pour assurer leur santé etc. Quelle politique généreuse d’immigration! Quel ghetto intègreront-ils? Quelle langue parleront-ils? Quel travail au noir obtiendront-ils? Et vous dites que tout le monde il est gentil et que tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes? Ce qu’on entend comme discours de la part de ceux et celles qui accueillent ces nouveaux arrivants est tout à fait opposé à votre monologue teinté de rose.

Lorsque vous parlez de l’appartenance au Canada comme facteur positif face aux nouveaux arrivants, là je m’interroge sérieusement sur votre bonne foi. Comment expliquer que l’un des plus grands bureaux privés d’immigration à Montréal indique aux nouveaux arrivants qu’il est possible qu’ils soient refusés au Canada mais acceptés au Québec et vice versa? C’est positif ce facteur?

Vos politiques, en fait, ne font qu’affaiblir la participation citoyenne de ces nouveaux arrivants qui n’ont aucune obligation véritablement définie à leur arrivée en territoire québécois. C’est ici la triste réalité, que vous le vouliez ou non. Ce ne sont sûrement pas les critères d’évaluation canadiens actuels qui serviront votre cause.

Au lieu de vous promener à l’étranger pour questionner les motivations des nouveaux arrivants, allez plutôt rendre visite à ceux et celles qui les accueillent ici au Québec. Vous orienterez peut-être votre discours.

Bernard Thompson

je suis heureux de te retrouver sur le site de Vigile. Moi qui ai publié ton très beau texte dans mon essai, quelle belle surprise de te voir poursuivre ce combat en le commentant comme tu le fais ici.

Il est vrai que notre devise a perdu de sa symbolique avec les années. Trop peu d'efforts ont été consentis par les gouvernements qui se sont succédés à Québec pour nous rappeler 'Ce que nous sommes', ce qu'Hérouxville a tenté de démontrer depuis le début de l'année. Je m'accomode toujours aussi mal du mandat de la Commission Bouchard-Taylor à cet égard car il en aura coûté beaucoup monétairement pour dire à nos politiciens qu'ils ont manqué le bateau en matière de fierté nationale.

Un peu à la dérive, nos politiciens, toutes classes politiques confondues, rament à contre-courant. Ils ont abandonnés leurs responsabilités en ne renforçant pas les programmes d'éducation, en refusant de remettre au premier plan l'enseignement de l'histoire, en ne privilégiant pas le français à tous les miveaux de la Nation, en acceptant d'emblée l'arrivée massive de nouveaux arrivants sans leur accorder quelque soutien à l'intégration, en ne soutenant pas les familles par des programmes d'incitation à la natalité etc.

Et que dire du manque flagrant de directives claires, que ce soit à la DPJ, le tribunal des droits de la personne, les ministères, les institutions publiques ... En fait, ils ont tellement accomoder qu'ils tentent maintenant de 'racommoder'.

Puissions-nous bientôt retrouver ce sens de l'organisation indispensable à la saine gestion, et souhaitons-nous bon courage.

Bernard Thompson

Je me dissocie de votre décision et déplore ici votre manque de vue. L'internet est un lieu de rencontre des idées, vous n'y participez aucunement en agissant de la sorte.

Puissiez-vous réfléchir et revenir sur cette mauvaise décision, car je ne serai sûrement pas le seul à vous abandonner.

Bernard Thompson
Abonné du Devoir

votre analyse est indéniablement actuelle et juste. Je n'aurais pas dit mieux. Cependant, derrière l'image grotesque de Hérouxville transmise par les médias en général, se cache non seulement le paradoxe de l'embivalence des québécois et québécoises envers leur nation en devenir mais aussi toute la fragilité des rapports entre le Canada et le Québec.

Lorsqu'on parle d'immigration, ce que la municipalité décriait n'était pas l'arrivée de nouveaux arrivants mais plutôt la pauvreté du discours des ministères de l'Immigration et de leurs prétentions. Le Québec choisit actuellement 60% de la masse immigrante et le Canada fournit le 40% restant. Inutile de préciser que les critères d'évaluation et d'admission de ces nouveaux arrivants subissent de nombreux avatars. Les nouveaux arrivants sont mal informés du mode de vie québécois. Aucune politique claire n'est établie afin de faciliter leur intégration. Pourquoi 40% des enseignants d'origine étrangère ne peuvent exercer leur profession alors que 15% de nos enseignants ne possèdent aucun diplôme de pédagogie et enseignent actuellement? Pourquoi tant de médecins ne peuvent exercer leur profession faute de critères plus souples de la part du sacré collège des médecins? Pourquoi ces nouveaux arrivants doivent-ils user de la langue anglaise pour accéder à un travail à Montréal? Pourquoi Montréal?

La décentralisation est-elle possible lorsque nos entreprises déménagent leurs services en Chine, aux Indes ou aux Phillipines? Comment se fait-il que le taux de chômage demeure ce qu'il est malgré l'appel aux masses de travailleurs immigrants? Ils ne sont même pas dirigés vers des emplois liés à leurs compétences.

Où est le bobo? Simple comme bonjour. Les actions de nos politiciens actuels n'en sont pas. Ils gèrent des problèmes au lieu de les solutionner. Comme si ce n'était pas suffisant, ils s'éparpillent dans de longs monologues avec le fédéral au lieu d'exercer leurs choix. Mais encore, ils font appel à la magistrature (lire magie-strature), à des consultants ou des commissions pour gérer leur appétit nourri d'imbroglios. La question des accommodemnts était pourtant simple. L'État laic vers lequel nous nous dirigeons ne peut souffrir de la montée du fondamentalisme qu'il provienne de quelque religion qui soit. Abolir ces accommodements religieux était la réponse à dicter. C'est d'ailleurs ce que nous avons soumis à 125 députés de l'Assemblée nationale qui sont demeurés muets.

C'est ce que Hérouxville a entre autres dénoncé. Rien de moins.

Cet état de fait provient du fait que nous sommes devenus des être déracinés. Nous voguons au gré du temps sans jamais se poser la question ultime: Pourquoi? Faudra-t-il que nous retrouvions notre langage d'enfants pour prononcer 'Pourquoi'? Comme les enfants ont raison de questionner. Dommage qu'à l'âge adulte on perde ce sens inné du questionnement.

Merci de votre intervention, elle en suscitera probablement une autre de ma part lorsque le temps qui m'est imparti me le permettra. En terminant, j'oserai dire qu'il n'est pas nécessaire de vivre 'en ville' pour ce poser la question 'Pourquoi?. L'important est de libérer la parole, et cette action est venue d'ici à Hérouxville.

Bernard Thompson