Lundi 5 décembre, nous apprenions la démission du Directeur général du McGill University Health Center (MUHC), Arthur T. Porter. Il ne sera pas amèrement regretté, c’est le moins que l’on puisse dire.
Arthur T. Porter s’est distingué par les nombreux conflits d’intérêts qui ont jonché son parcours à la direction générale du plus grand hôpital québécois. Il semble cependant que la récente controverse impliquant son poste de direction du Security Intelligence Review Committee (SIRC) du Canadian Security Intelligence Service et ses activités de spéculation immobilière en Sierra Leone impliquant des investisseurs russes ait eu raison de lui. Il est tout de même curieux de constater que si ce dernier scandale lui a valu une mise-à-pied (déguisée en démission), ni son implication de longue date dans des cliniques privées aux Bahamas ni sa présence au conseil d’administration de compagnies minières, faits connus de longue date, n’ont jeté le doute sur sa probité et sa capacité à effectuer son travail dans l’esprit des membres du conseil d’administration (C.A.) du MUHC.
Est-il acceptable que le directeur d’un établissement majeur du système de santé public Québécois ait été impliqué pendant de longues années dans un réseau de cliniques privées situé dans un paradis fiscal? Si la chose n’est pas illégale, elle révèle cependant toute la profondeur de l’engagement du bonhomme envers le système de santé public québécois, dont il était supposé être un des gardiens. On peut aussi mentionner son unilinguisme anglais, chose curieuse pour un directeur d’un hôpital soi-disant “bilingue”. Bref, était-il le meilleur candidat pour occuper le poste qui a été le sien pendant des années?
Il est intéressant de constater que les manquements à l’éthique répétés dont il a fait preuve n’ont jamais été sanctionnés par le C.A. du MUHC, jusqu’à ce qu’il ait la mauvaise idée de prendre son rôle à la direction du SIRC aussi légèrement que son rôle à la direction du MUHC, c’est-à-dire qu’il mette au second plan les intérêts d’une institution canadienne comme il l’avait fait pour le MUHC, pour s’engager dans de douteuses et lucratives pratiques d’affaires.
On ne peut que constater qu’un manquement à l’éthique touchant aux intérêts du Canada a été sanctionné immédiatement par une mise-à-pied (déguisée en démission), mais que ce ne fût pas le cas pour des manquements à l’éthique impliquant des intérêts québécois. Arthur T. Porter a compris trop tard que la “souplesse éthique” dont faisait preuve le C.A. du MUHC qui lui permettait d’empiler les à-côtés lucratifs ne jouait pas lorsque les intérêts vitaux du Canada étaient en jeu.
Voilà une leçon à retenir la prochaine fois que le MUHC lancera une campagne de publicités télévisées affirmant que cette institution a à coeur l’intérêt des Québécois.
--
Frédéric Lacroix