Changement de mission acceptable à Gentilly-2

Pétro-Québec

23 août 2010
Changement de mission acceptable à Gentilly-2
La réponse de Madame Boulet aux propos très réalistes de Monsieur Aussant concernant l’économie et les emplois n’est pas étonnante, puisque c’est elle, au nom du gouvernement, qui a annoncé le projet de réfection de Gentilly-2 le 18 août 2008. À partir d’informations périmées et sous l’influence de la propagande néfaste du lobby nucléaire ontarien, elle revient avec les mêmes faux arguments stratégiques ressassés par le parti libéral depuis 2 ans : les emplois, les retombées économiques locales et régionales ainsi que le maintien d’une expertise nucléaire par l’intermédiaire de réacteurs CANDU obsolètes. Ceux-ci ont d’énormes problèmes de fiabilité, de sécurité et un historique de dépassement des coûts astronomiques pour la construction et la réfection.
Est-ce son nouveau poste de ministre de l'Emploi et de la Solidarité sociale qui l’incite à marteler le faux argument des emplois, qui tout d’un coup se voient doublés dans ses rêves? Et qu’en est-il de la solidarité intergénérationnelle? Est-elle en faveur de léguer à nos enfants et petits- enfants 2500 tonnes de déchets nucléaires supplémentaires? Il serait irresponsable d’ignorer les 16 problèmes de sûreté non résolus à G-2 et les risques budgétaires du projet total pouvant atteindre 8 milliards. Faut-il lui apprendre que l'Ontario investit actuellement le même montant pour créer 27 000 emplois dans les énergies renouvelables ? Il est temps que Madame la ministre mette son discours à jour au lieu de promulguer des informations factices au sujet de la « propreté » du nucléaire et des écarts de coûts incontournables engendrés par toutes les réfections de ce type connues à ce jour.
Si Madame Boulet prenait la peine de suivre le dossier de la réfection de Pointe-Lepreau, elle verrait que les évaluations projetées par H-Q sont totalement irréalistes et elle comprendrait les justifications pourtant simples et claires exprimées antérieurement par Monsieur Aussant. D'ailleurs, comment comprendre l'entêtement du gouvernement actuel de ne pas appliquer la recommandation du BAPE et du ministère des ressources naturelles qui préconisaient en 2006 une évaluation indépendante des coûts projetés pour la réfection de G-2 ?
Les retombées économiques seraient bien plus favorables si le gouvernement du Québec incitait le gouvernement fédéral à procéder immédiatement et à ses frais au déclassement complet de Gentilly-1, et initier le déclassement de Gentilly-2 en utilisant le milliard déjà provisionné à cet effet par H-Q.
De plus, les investissements requis devraient bonifier la gestion sécuritaire et temporaire des déchets radioactifs sur le site, assurer le monitorage le plus le plus adéquat des émissions radioactives pendant les opérations de déclassement et acquérir une expertise en déclassement de centrales nucléaires exportable à travers le monde, Cela permettraient à la ministre d'atteindre ses objectifs. Ces actions répondraient à la volonté de la population québécoise qui souhaite se départir de l'inquiétude qu'engendre la présence de la filière nucléaire au Québec.
D’autre part, le changement de mission à Gentilly-2 pourrait maintenir et créer de nombreux emplois de façon exponentielle en développant le filon très prometteur des énergies renouvelables tels l’éolien, le solaire, la géothermie, l’hydrogène… Mais avant cela, les programmes d’efficacité énergétique et d’économie d’énergie devraient être priorisés à tout nouveau projet de production énergétique quel qu'il soit et ce, tant pour assurer l'approvisionnement énergétique du Québec que la diversification de nos sources d’approvisionnement dans un contexte économique viable.
Enfin, Madame la Ministre devrait savoir que les québécois sont totalement conscients que l’énergie nucléaire ne rime pas avec énergie verte et peu coûteuse et qu’un changement de mission à Gentilly-2 serait financièrement, socialement et environnementalement acceptable pour nous, nos enfants et les enfants de nos enfants,…
(S)
Jean Chatillon / Bécancour

Pierre Foisy / St-Édouard-de-Maskinongé

Michel Fugère / St-Mathieu-du-Parc

Philippe Giroul / Trois-Rivières;

Marcel Jetté / Mont-Carmel

François Lachapelle / Champlain

Diane Lanouette / Champlain

Pierre Lambert / St-Mathieu-du-Parc

Hélène Lamothe / Trois-Rivières

Claudette Piché / Ste-Thècle

Jean-Yves Proulx / Trois-Rivières

Jean-François Veilleux / Trois-Rivières
Réf.
MSQN / Communications :

10661, Notre Dame-Ouest, Trois-Rivières, QC, G9B 6V8

819 377 3810


Laissez un commentaire



4 commentaires

  • Archives de Vigile Répondre

    30 août 2010


    Le Nouveau-Brunswick a tiré la plogue parce que Pointe Lepreau coûtait trop cher. Hydro Ontario, championne du nucléaire, a été en faillite technique en dépit de la pluie de subventions qui lui arrivait d'Ottawa.
    Pourquoi les Québécois auraient-ils besoin de ce trou sans fond du nucléaire «made in Canada», au moment où le bon gouvernement Charest édicte un virage énergétique vert (!)). Et donne au privé les droits d'exploitation du pétrole dans le golfe et ceux du gaz de la plaine du Saint-Laurent. Comme il l'a aussi fait pour l'éolien
    Au fait, je ne prendrais pas dans ma cour de dépotoir à déchets nucléaires.

  • Frédéric Picard Répondre

    28 août 2010

    L'inverse, monsieur l'engagé, est tout aussi vrai.
    La politique vous sert-elle quand elle sert vos intérêts ? Ce qui vous horripile, c'est un réacteur nucléaire ou le fait que ce réacteur soit dans votre cour ?
    Perso, je prend un réacteur nucléaire n'importe quand dans ma cour, particulièrement a Shawinigan ou St-Jean, s'il est géré comme Gentilly 2. Pas mal plus qu'une éolienne.
    Avec les 15 % de chomage a Shawinigan, ça ne lui ferait pas de torts ... Ça serait pas mal plus écologique que les fluoroanthracènes de l'Alcan garrochés a grandes pelletées sur le quartier St-Marc, sur la Plaza et le 3L. Ou la neige noire de la feu Norton Certamics.
    Malheureusement, déménager l'équipement, couterait beaucoup plus cher que sa réfection.
    Quand a la peur du nucléaire, il faut bien le comprendre et comprendre ses applications. Comprendre, en premier lieu le concept de radiation électromagnétique, de rayonnement de neutrons et alpha.
    Comprendre, par exemple, que le Cobalt 60 sert a stériliser les fruits et légumes (donc combat la faim), les équipements médicaux (aide la santé)et détruit les tumeurs. Il faut comprendre que le technetium sert a faire des angiographies et certains isotopes d'iodes sont cruciaux dans la compréhension des mécanismes du cancer et dans le domaine pharmaceutique (lier aux protéines).
    La radioactivité est PARTOUT. Qui sait, peut-être que votre sous-sol contient plus de radio-activité que les prés de Bécancour-Gentilly-Champlain, a cause du Radon.
    Car oui, les roches de notre bon vieux bouclier canadien emettent des quantités énormes de radiations. A vrai dire, notre corps a BESOIN de radiations.
    ***
    Quelle rivière a Saumon proposez vous de harnacher pour bulldozer Gentilly 2 ?
    A moins que vous aimez les effluves souffrées de la centrale de Tracy ? Si vous passez par la 40, vous ne pouvez pas les manquer par un soir d'hiver froid ... Près de Berthierville, Rang-Ste-Philomène. Non, ce n'est pas un dépotoir.
    ***
    Pour finir, je citerai Jacques Parizeau, a propos de Gentilly
    « Ce n'est pas parce qu'il y a une rivière canadienne-française et catholique qu'il faut absolument mettre un barrage dessus.»

  • L'engagé Répondre

    27 août 2010

    Si je comprends bien Monsieur Picard, une politique est bonne pour l'intérêt public si elle vous sert correctement?
    Les sommes engagées dans la réfection nous permettraient certainement d'être à la fine pointe dans d'autres domaines.
    Puisque vous posez la question, pourquoi ne pas commencer par les domaines pour rendre plus silencieuses les éoliennes, histoire que je prenne la vôtre dans ma cour?
    Les sommes résiduelles pourraient d'ailleurs servir à faire cette enquête dont nous avons tant besoin pour évaluer la nocivité des produits chimiques qui saturent nos vies et qui ont pourtant été autorisés (voir l'excellent livre de Monsieur Marc Geet Ethier, Zéro Toxique).
    De cette manière, nous aurions moins besoin, dans le futur d'isotope pour la médecine nucléaire; nous serions moins malades puisque nous aurions légiférés pour interdire les plus néfastes.

  • Frédéric Picard Répondre

    27 août 2010

    Je viens de Shawinigan. S'il y un endroit où j'aurais pu travailler (et rester dans ma région d'origine), c'est bien à la centrale nucléaire de Gentilly 2. L'Éolien ne crée pas d'emplois, ou très peu, au site visé. Ni l'hydro électricité.
    Le nucléaire, lui, à cause de sa complexité, crée une myriade d'emplois. Notamment en chimie. Parce que la centrale nucléaire ne produit pas que de l'électricité, elle produit des isotopes également.
    Il faut également souligner le fait que le nucléaire crée l'énergie qui fait vivre littéralement le parc industriel de Bécancour (PCI, Arkema, ABI, Petresa, feu Norsk Hydro). Vaudrait mieux, à bien comparer, construire ces usines sur la côte Nord, proche des sites hydro-électriques et éoliens, que les construire dans votre municipalité. Surtout si on fermait Gentilly 2.
    Finalement, vous taisez les emplois potentiels que l'on pourrait créer en reconditionnant le "carburant" usagé, soit les barres d'uranium usées. Ces barres contiennent des isotopes intéressants et peuvent être reconditionnées pour être réutilisées, que ce soit avec le plutonium 239 ou les résidus d'uranium 235 ou 233.
    ***
    Au fait ... accepteriez vous d'avoir une éolienne dans votre cour ou un puit de gaz de schiste ?
    C'est ce que je pensais aussi ...
    ***
    Dites-le, si vos enfants vous dérangent ... on continuera de vous appeller du 450 à toutes les semaines ...