Je ne vous ai posé qu'une simple question et vous vous attaquez à un courant politique qui est indépendantiste depuis 1989 et propose d'investir 50 millions d'argent publique et 18 mois de travail dans les 6 mois d'une prise du pouvoir pour convaincre les citoyens d'appuyer l'indépendance.. Et tout ce que vous trouvez à faire, est de vous vous attaquez à vos propres alliés plutôt que de les rallier?

Désolé,

Mais, dans ces circonstances, vous n'avez aucune leçon d'unité à donner à qui que ce soit et à mon humble avis, c'est «vous», le fauteur de troubles dans ce cas.

Christian Montmarquette
QS-Montréal

Référence :

Processus d’accès à l’indépendance de Québec Solidaire
50 millions pour soutenir l’indépendance du Québec

http://www.vigile.net/Processus-d-acces-a-l-independance

.

- Seriez-vous en faveur d'inclure dans la Constitution d'un Québec indépendant le droit à la santé et à l'éducation?

Parce que.. Si c'était le cas.. Alors vous seriez pour une indépendance à gauche.. Et si vous étiez contre.. Vous seriez pour une indépendance à droite.

Certains disent qu'«On va toujours trop loin pour ceux qui ne vont nulle part.» Mais on voit bien qu'à force de ne pas vouloir se brancher, on n'ira nulle part à coup sûr.

Christian Montmarquette

Pour autant que je sache, cette position dévoilée lors du discours du budget par Marceau en train de reculer avec Lisée et l'entente Québec-Europe qui veut maintenir la règle des 15 ans.

Le PQ est toujours à redouter.

Il prêche à gauche lors des grandes apparitions publiques et gouverne à droite par en arrière..

«Nous nous attendons à ce que la première ministre Marois fasse savoir qu’elle refuse catégoriquement toute prolongation des brevets pharmaceutiques, au nom de la nécessité urgente de mieux contrôler les coûts de nos médicaments au Québec. Cela n’est que cohérent avec le fait que l’un des premiers gestes qu’a posés le nouveau gouvernement péquiste a été d’abolir la règle de 15 ans qui protégeait les brevets et privilégiait exagérément les pharmaceutiques.»

Source :

http://www.ledevoir.com/international/actualites-internationales/373637/accord-canada-ue-non-a-des-medicaments-plus-chers

.

- Expliquez-nous donc quel genre de projet de société vous voudriez pour le Québec et quels sont les éléments constitutionnels que vous voudriez y voir inscrits?

Parce qu'une province de drette où c'est l'élite économique qui domine tout et contrôle la démocratie, moi, j'en ai déjà une.

Christian Montmarquette
Montréal

Veuillez lire..

«Tout le monde aura bien sûr compris que les 50 millions prévus pour l’installation de la Constituante, sera pris à même le budget du Québec, lorsque Québec Solidaire aura pris le pouvoir pour le mettre en application.»

Merci de votre compréhension.

Christian Montmarquette

J'espère que les lecteurs de Vigile sont suffisamment avertis-es pour ne pas embarquer dans les inepties et la démagogie de Madame Tremblay qui se prétendait cheffe d'un parti qui n'a jamais existé sauf un nom enregistré au DGEQ et qui est très mal placé pour faire la leçon aux autres sur le respect des engagements.

Tout le monde aura bien sûr compris que les 50 millions et non prévus pour l'installation de la Constituante sera pris à même le budget du Québec lorsque QS aura pris le pouvoir pour le mettre en application.

Un commentaire à mon avis fort consternant, qui ne rehausse pas le niveau du débat.

Christian Montmarquette
QS-Montréal

.

PC- Qu’est-ce qu’ON vient faire là-dedans ? Je ne suis pas le porte-parole d’ON et je parle en tant que citoyen. Point final.

CM- Pour autant que je sache, vous êtes un des principaux maitres d’œuvres de la création d’Option nationale (rédacteur du programme), et en ce sens, il m’apparaît relativement difficile de vous dissocier de votre parti.

Et en tant que rédacteur du programme d'Option nationale, il me semble que votre principe de contrôle des instances par leur base, ne sont pas congruents avec les valeurs énoncées. Puisque selon ce même principe, ce devrait être les membres d’un parti qui rédigent leur programme et non un avocat expert, qui le prépare entièrement d’avance pour le faire adopter presqu’entièrement par la suite en congrès de fondation.

PC- Un citoyen tiré au sort n’est pas n’importe qui. C’est un citoyen à part entière qui a sa propre expérience de vie, qui est la plupart du temps, aussi sinon plus importante que bon nombre d’élus.

CM- Je suis d’accord avec ce principe. Ce avec quoi je suis en désaccord, c’est le tirage au sort.

Si on prétend que le citoyen doit avoir son mot à dire dans tout le processus constitutionnel, alors, ce même citoyen devrait au moins pouvoir entendre ce que les candidats-tes qui se présentent au poste de constituants ont à dire avant de les endosser. Parce, quoi qu’on en dise, les ignares, les incultes, les névrosés et les imbéciles courent les rue au Québec, et comme partout dans monde à bien y penser.

PC- Si votre raisonnement est exact, cela voudrait dire qu’on devrait abolir les jurés en matière criminelle sous prétexte qu’on ne peut pas laisser à "n’importe qui" le soin de décider de la culpabilité ou de l’innocence d’une personne accusée d’un crime grave. N’est-ce pas là une conception un peu élitiste de la démocratie ?

CM- Pour autant que je sache, ce ne sont pas «tous» les citoyens qui sont aptes à devenir jurés. Les avocats des deux parties doivent en venir à un accord après étude de leurs dossiers pour qu’un juré soit validé.

PC- Si on confie le soin d’écrire une constitution à des personnes élues, on aura de fortes chances d’avoir une "anti-constitution" qui n’accordera aucun pouvoir institutionnel aux citoyens, à part celui de voter une fois à tous les 4-5 ans.

CM- Si je comprends votre inquiétude, il demeure que je préfère un candidat que j’ai déjà vu et entendu et que je peux donc critiquer publiquement, que d’avoir à me soumettre à l’aveuglette à un possible inculte que je n’ai jamais vu de ma vie; et qui a d’ailleurs a autant de chances d’être un total larbin dont la vison est complètement imbibée par la structure actuelle de sa propre société qui poursuivra l’œuvre de ses prédécesseurs.

PC- Il ne faut pas avoir peur de remettre en question le dogme de l’élection. C’est ce que je fais et c’est que ne fait pas QS, ni ON par ailleurs, ni aucun parti politique et on comprend très bien pourquoi.

CM- En ce qui concerne la peur, je ne crois pas avoir peur. Je crois simplement que ce qui offre le plus garanties de participation et de contrôle des citoyens durant tout le processus constitutionnel, n’est pas le hasard, mais le droit de parole, le droit à l’information, le droit de critique et le droit de vote autant de la part des électeurs-trices que de la part des constituants-tes avant d’en déterminer le choix. De mon point de vue, la pige au hasard pour déterminer les constituants enlève un droit aux citoyens plutôt que de leur en accorder un.

PC- Je n’ai jamais vu une classe privilégiée renoncer de son propre gré à ses privilèges. Jamais.

CM- Nous n’avons jamais vu un parti de gauche prendre le pouvoir et proposer un processus honnête, transparent et démocratique au Québec non plus.

N’oublions pas que Québec Solidaire est un parti, sinon le seul parti, en rupture avec les dictats actuels de la société et avec tout le néolibéralisme ronflant qui nous inonde, qui nous dirige et qui nous opprime et contrôle l’appareil de l'État de manière totalement antidémocratique.

Merci de votre participation et de votre contribution au débat.

Cordialement,

Christian Montmarquette
QS-Montréal

.

«La grande question est comment QS pense mettre en place cette Assemblée constituante représentant les citoyens de partout au Québec, les communautés autochtones, les territoires, les régions, les municipalités et les villes ? Avez-vous une idée de ce que cela allègue comme représentants choisis, désignés au sort, élus populaires, etc ? Hélas, un plan sur papier est toujours plus clair que la réalité!»-Marius Morin

Monsieur Morin,

Créer une Assemblée constituante n'est pas un mystère de l'Église. Ce n'est toujours bien qu'une large consultation populaire soumise à un processus démocratique le plus clair, le plus participatif, le plus transparent et le plus équitable possible.

À moins que je ne me trompe, l’installation de la Constituante proposée par Québec Solidaire pourrait, entre autres, s'apparenter à l'Assemblée constituante de la France, même si chaque constitution comporte évidemment sa part d'originalité.

J'avais d’ailleurs contacté à cet effet le professeur Bernard Rioux, un des experts de la question nationale à Québec Solidaire, de même que Benoit Renaud, ex-chef de Québec Solidaire et secrétaire général de Québec Solidaire.

Et voici ce de quoi il avait été question.

(Remarquez qu'on aura beau essayer de donner toutes les garanties possibles et imaginables, il restera toujours des gens soit de pointilleux ou procéduriers, des inquiets chroniques ou des adversaires de mauvaise foi qui tenteront de vous discréditer.)

Voici donc un modèle parmi d'autres possible et à partir duquel nous pourrions nous inspirer :

«Assemblée constituante»: Des pistes de fonctionnement élaborées à partir du modèle bolivien:

http://www.facebook.com/notes/christian-montmarquette/assembl%C3%A9e-constituante-des-pistes-de-fonctionnement/10150189840023912

.

«QS ne propose pas un projet d’indépendance à la population. Il lui propose d’écrire une constitution qui pourrait être aussi celle d’un Québec-province que d’un Québec-pays.»-Pierre Cloutier

Vous jouer sur les mots à mon avis, et c'est malheureusement le cas de nombre de membres d'Option nationale.

Affirmer sans rire que Québec Solidaire ne propose pas de projet d'indépendance est une aberration après avoir lu le présent texte et les engagements formels de Québec Solidaire.

Cette attitude négative systématique à l'endroit de Québec Solidaire correspond bien plus à une campagne de désinformation qu'à une réelle critique de l'état des choses chez QS.

Et Option nationale propose quoi? De décider du pays à naitre à la place du peuple? Si c'est bien ça, ce sera un troisième échec référendaire assuré. Car les chances de réussites du projet d'indépendance ne seront que bien meilleures, si c'est le peuple qui se mobiliser et qui choisi lui-même dans quel genre de pays il veut vivre, quel sont ses aspiration et quelle en sera la loi des lois.

«QS choisit délibérément et sans débat préalable l’élection comme mode de sélection des constituants alors que le tirage au sort serait peut-être plus démocratique.»-Pierre Cloutier

Cela relève d'une stricte question de point de vue.

Parce qu'il me semble quelque peu hasardeux de piger au sort n'importe quel quidam pour rédiger un document aussi important. Mieux vaut avoir la chance d'entendre les constituants avant de remettre le sort du pays entre les mains de parfaits inconnus.

«Ce que je n’aime pas, c’est que les élus défendent leurs privilèges (ici Amir Khadir) et considèrent que la démocratie = élection et que l’élection = démocratie, ce qui n’est pas vrai.»-Pierre Cloutier

«AUCUN» députés ni personne du monde et des partis politiques ne sera admis comme constituants selon la proposition de Québec Solidaire. Seuls, de simples citoyens auront le droit de se présenter. Donc, aucun privilèges de députés de ce point de vu-là en tous cas.

Merci de votre intérêt et de votre contribution.

Christian Montmarquette
QS-Montréal

.

En tous cas, ce n'est pas avec le PQ que vous allez obtenir ça!

Le Parti québécois apprécie bien trop le mode de fonctionnement par nominations, de cheffe maitre de tout et le verticalisme du système monarchique!

Christian Montmarquette
QS-Montréal

«QS n’est pas un parti indépendantiste, ou alors que de «la fesse gauche»- André Vincent

C'est ça.

La gauche est indépendantiste depuis 1994.

Le PCQ est indépendantiste clairement et ouvertement depuis plus de 10 ans.

Le RAP, le PDS, l'UFP, le NPD-Québec et Gauche socialiste étaient indépendantistes.

Québec Solidaire a voté pour l'indépendance à « 95%» à sa fondation et l'indépendance fait partie de sa déclaration de principe...

Mais nous ne sommes tous qu'un une bande de menteurs opportunistes qui s'encombrent de promouvoir et de défendre l'indépendance à des fins électorales...

Comme mépris, ça bat franchement des records !

Sachez-le, y'a pas que «la drette» qui a droit au chapitre sur la question nationale, nous avons aussi le droit de concevoir l'indépendance d'une autre manière que la vôtre.

Christian Montmarquette
QS-Montréal

.

Je reconnais qu'il reste d'importants domaines où le Québec demeure tributaire des décisions et du pouvoir fédéral tels: le code criminel, la politique monétaire, la langue, le CRTC et la ratification de traités internationaux.

Mais il demeure que le Québec pourrait beaucoup se distinguer du reste du Canada en adoptant une foule de politiques sociales qui amélioreraient grandement et concrètement le sort des Québécois.

Vraiment, c'est cette notion de «l'indépendance d'abord» que je ne comprends pas. Quand on aime le Québec et qu'on aime ses concitoyens, il est légitime de vouloir l'indépendance, mais donc pourquoi ce « d'abord »??

Vous voulez l'indépendance d'abord et avant quoi concrètement ?

- Avant la nationalisation des ressources naturelles ?

- Avant la gratuité scolaire ?

- Avant le scrutin proportionnel?

- Avant le revenu minimum garanti ?

Expliquez-moi donc en quoi ces luttes nuisent tant à la cause de l'indépendance et ne devraient pas être soutenues avant l'indépendance et pourquoi nous ne devrions pas en faire le débat «avant» l'indépendance, puisque dans votre logique et dans vos propres mots c'est «L’indépendance «d’abord». La gauche ou la droite «après».

Sachez que je ne tente en rien de déformer vos paroles, mais que j'éprouve vraiment des problèmes à saisir cette logique d'avoir à se priver de gains sociaux importants pour ne pas nuire à la cause de l'indépendance.

Sincèrement,

Christian Montmarquette
Montréal