Depuis au moins quinze ans, le thème de l’illégitimité du Bloc Québécois est utilisé de façon obsessionnelle. On le tient responsable du labyrinthe de paradoxes dans lequel vivrait la population québécoise. Comme dans un jeu perpétuellement ouvert, ce thème a cheminé à des fins stratégiques sans tenir compte des réponses. Par rapport à la nation québécoise et à son droit de représentation, la stratégie est omniprésente dans le domaine de l’information. Les raisonnements repris ont plus pour mission de faire suffoquer le débat que de permettre à la population de poursuivre un travail de réflexion.
L’armada contre le Bloc a atteint un degré de virulence aveugle depuis au moins deux ans. Au cours des semaines précédant les élections, cette chronique portait exclusivement sur le Bloc Québécois. La raison en était bien simple. Malgré des sondages avantageux, il semblait que depuis très longtemps une fenêtre d’observation était fermée et que toute considération à l’égard du Bloc se dirigeait vers des conclusions tronquées. On ne cessait de lire que les gens du Bloc n’étaient que des “chialeux”, des “impuissants, des brandons de discorde.
Au lendemain de la défaite, vous avez lu que Gilles Duceppe était un des parlementaires parmi les plus respectés au Canada. Avez-vous lu ce fait une seule fois avant la défaite? À Radio-Canada on a entendu Simon Durivage ironiser sur le bloc qui se fissurait et suggérer à Jean-Pierre Charbonneau que ce parti avait un vice de fabrication. Alain Dubuc écrivait que le Bloc était sur une autre planète. Lysiane Gagnon écrivait que le Bloc cantonnait le Québec dans une “bulle toxique”.
On a décrit Gilles Duceppe sans poser de limite à l’arbitraire comme un colérique qui « pète une coche ». On a relégué toute version discordante comme un contrepoint discret jusqu’à la quasi inexistence. On écrivait sans arrêt que le sort national du Québec était totalement dissociable de sa représentation fédérale puisque les choses allaient se décider à Québec. Puis on disait qu’au niveau fédéral, le fond du rapport du pouvoir se base sur le fait que nous sommes tous des Canadiens consentants et que l’actuelle balance du pouvoir entre provinces est basée sur le bon compromis. S’il faut accepter cette contre-vérité d’entrée de jeu pour se présenter au Fédéral, aussi bien inscrire sur le bulletin de vote que tout bon député québécois est un fonctionnaire du régime.
Il n’y avait pas d’objections touchant le discours ambiant. C’était comme un discours de vérité qui, par son évidence, ne souffrait pas de réparties. Pas une mention sur la double légitimité, pas une mention sur l’inclusion d’une nation minoritaire dans les procédures du pouvoir prédéfinies par le régime canadien; pas une mention sur les majorités partisanes pancanadiennes et leurs antécédents quand il s’agit d’appuyer les mesures unitaristes canadiennes. On dirait que la représentation des choses ne voulait plus tolérer de dissonance et on faisait passer la problématique expliquant l’existence autant passée qu’actuelle du Bloc comme une pure fiction.
Le journal La Presse et la radio-poubelle de Québec ne se comportaient même plus comme des organes de presse affiliées aux forces fédéralistes. On est passé carrément de l’information biaisée à la démonstration volontariste du dédain face au Bloc. Ils démontraient un dédain négateur. Il en allait de même au réseau LCN avec Jean Lapierre. Benoît Bouchard, analyste au Club des Ex, ne cessait de répéter que le Bloc engendré par l’échec du Lac Meech relevait d’un plan revanchard daté sans la moindre pertinence actuelle.
Avec un tel portrait, l’électeur finit par se jeter par la seule fenêtre qui reste. Comment a-t-on pu répéter que le Bloc ne faisait rien? Traiter Gilles Duceppe de « gros yeux » fêlé par l’idéologie? On a pu dire que le Bloc était un lieu d’internement du Québec et qu’être du côté du pouvoir était la seule caution, la seule garantie pour le Québec dans sa relation avec le Fédéral. Les airs médiatiques ressemblaient à une vaste opération de justification a priori du balayage de la semaine dernière.
Il n’y a pas d’interrogations dans les grands médias sur le projet canadien par rapport au Québec. Sous prétexte qu’il faut être médiatiquement au neutre sur la question du Québec, on présente le Canada comme un continuum essentiel qui exerce un droit naturel au Québec et dans les autres parties du pays. Fatalement, le Bloc ne peut finir que par paraître comme un désordre à réparer.
On prêche non pas la représentation du Québec mais la solidification, l’intensification d’une parenté en réseau dans toutes les parties du « pays », ce mot n’ayant qu’un seul sens sur les grandes chaînes. La liberté d’opinion permet certes de soutenir que c’est là la vraie vocation d’un député fédéral en autant qu’il y ait un “mais” quelque part. Comment se fait-il que l’on se soit gaussé du salaire des députés du Bloc? Ils voleraient leur salaire parce qu’ils ne sont pas des fonctionnaires du régime? Jusqu’où va le devoir d’alignement des députés du Québec pour pouvoir revendiquer des effets sur la conduite du pays?
Le discours sur l’impertinence du Bloc accouplait des slogans et des accusations sans répondre à la moindre question. Les médias ont le droit de se dire au neutre sur la question nationale mais répéter que la situation du Québec peut être prise en charge par des majorités partisanes pancanadiennes sans risque, c’est du déni.
L’essentiel, c’est que le régime fonctionne et le Québec doit voter pour que le régime fonctionne avec les partisans de l’unité canadienne. On a vu carrément les médias en mission avec des objectifs trop reconnaissables. Le lieu pour poser les vraies questions ne figurait pas dans l’horaire. De toute manière, ils sont payés pour arriver systématiquement à l’énoncé que la question québécoise relève du repli sur soi.
André Savard