Pauline Marois ne peut pas démissionner car ce qui a lieu en ce moment est un putsch. Ce serait indécent de se plier à cela. On vous dira que ce sont des pressions, des démissions, des défections des autorités locales. En fait ils déboulonnent toutes les instances du parti, court-circuitent les démarches légitimes à l’intérieur du parti, et ils en font vivre des vertes et des pas mûres.
L’un, Curzi annonce sa candidature à la chefferie advenant la démission forcée de l’ancien chef, l’autre, Aussant fonde un parti qui promet la fusion moyennant l’alignement de l’ancien parti sur les positions du nouveau. Et voila, le tour est joué. On présente un putsch pour un acte massif de liberté et comme une manifestation de souveraineté personnelle réunie en collectif.
Voilà comment ça se passe chez les indépendantistes. Il y a des maréchaux du logis qui convoquent leurs adjoints et qui disent : Il serait temps de prendre l’affaire en main car l’indépendance ne va nulle part. Ils font un collectif et ils se racontent qu’ils forment la première opposition au sein du mouvement indépendantiste. Ce qu’il faudrait, se racontent-ils alors, c’est quelque chose d’essentiel, le véritable point faible de la sensibilité de la nation, la grande figure qui fera de l’indépendance le grand projet, le grand symbole.
Pourquoi cela recommence sans arrêt et pourquoi ce parti qui se targue si finement d’être libérateur de peuple plafonne-t-il dans cette histoire horizontale? D’abord, si on veut analyser, la première erreur est d’isoler le Parti Québécois de l’ensemble du mouvement indépendantiste. Bien que ce soit moins évident, il en partage les pires défauts. Les indépendantistes se conçoivent comme la première opposition et ils en veulent toujours à des indépendantistes de faire partie intégrante des institutions parlementaires alors que leur rôle est de faire l’indépendance.
Remontez dans le temps, relisez des unes de Vigile du temps du gouvernement Landry, avant et après. Dénombrez les déchirements de chemises et de cartes de membres, juste pour voir. Et il y a toujours des conclusions logiques selon les apparences. Pauline Marois ne monte pas dans les sondages et même que ses appuis périclitent depuis la démission du quatuor il y a quelque temps. Et puis, ajoute-t-on, elle ne profite pas de la déconfiture du gouvernement Charest.
Ce qu’on ne dit pas c’est qu’on ne fait pas confiance à un pilote d’avion dont l’équipage peut retourner sa veste et se confondre avec des pirates de l’air. On ne fait pas confiance à un mouvement d’intendances multiples, tous fondées en droit par des bandes souvent faméliques et qui se démarquent par leur vendetta, l’organisation de putschs cycliques.
On ne fait pas confiance à une collection de maréchaux du logis qui se campent dans un rôle d’une distinction supérieure, béret et bouc au menton ou grand foulard s’il le faut et qui posent avec l’icône de Parizeau au-dessus de leur tête, un ancien premier ministre qui fait profiter des pustchistes du soleil de son autorité morale.
Les indépendantistes répondront d’abord : C’est normal que l’on soit comme ça car voyez donc, l’indépendance est plus populaire que Pauline Marois ou que le parti Québécois. À quoi vous attendez-vous? C’est un peu comme si on demandait dans un sondage aux gens de choisir entre le principe de l’aviation en général ou cette compagnie aérienne spécifique reconnue pour sa tendance à liquider le pilote. Qui prendrait l’avion avec un équipage qui milite pour la destitution du pilote, appuie les passagers dans leur mouvement de panique quand s’annoncent des turbulences et qui chialent sans arrêt à propos de la casquette trop galonnée du capitaine. Qui ferait confiance à un équipage qui, par-dessus le marché, ne cesserait de vociférer contre les horaires de vols? C’est certain que les sondés répondront qu’ils préfèrent l’aviation à la compagnie aérienne!
Quel passager d’ailleurs voudrait se confier à une compagnie d’aviation qui fait des colloques au cours desquels des factions se répètent que l’avion ne doit pas prendre l’air car son but est d’atterrir! C’est exactement à quoi rime ces exposés censés vous expliquer que les indépendantistes voulant sortir du système doivent plancher sur de l’action extrasystémique.
Maréchaux du logis et mutins répondent à présent en entrevue sur les grands réseaux: Oh! Vous savez un remplacement de chef ne va pas tout régler! On promet peut-être de se rallier autour d’un nouveau chef. En fait, le mouvement indépendantiste a fait de la contestation un mode explicatif en soi. Beaucoup de bandes indépendantistes s’expliquent que le Québec est encore annexé au Canada parce que des élites réunies au sein d’un cheval de Troie, se servent des instances autant partisanes que parlementaires pour barrer la route. Et ceci, dans leur perspective, est aussi vrai du parti Québécois, sinon davantage, que des partis unitaristes déclarés.
Ils prévoient toujours enfoncer le chef et le parti Québécois. Alors, dans un temps de dégoût généralisé de la politique, ils croient profiter d’un diapason avec la population. Elle a bien raison de ne pas aimer le parti Québécois et la chef, pensent-ils, et nous avons bien raison puisque la population n’aime pas non plus.
Il en résulte que si la population désavoue la politique, mutins et maréchaux du logis indépendantiste, eux, n’en discutent pas les impulsions essentielles . Et ils pensent répondre à l’intérêt supérieur de la nation comme faiseurs de scandales. Ils pensent que la nation leur demande de contester.
Pour la population appelée par les compagnies de sondage, la distinction entre parti Québécois, mutins, et maréchaux du logis indépendantiste, n’existe pas. Pour elle, le distinguo s’élabore comme suit. Vous avez d’un côté le parti Libéral avec ses industriels, ses banquiers, ses entrepreneurs qui prennent les couleurs de leur caste. Et on peut présumer que le parti de François Legault logerait dans cette veine. De l’autre côté, vous avez le chef du Parti Québécois qui semble toujours dépendre de forces inexplicables, des forces qui se laissent surtout absorber dans des putschs en préparation et qui prennent un malin plaisir à prendre le chef au dépourvu (quand ça se calme).
Si Pauline Marois démissionnait, elle regagnerait son jardin et laisserait la galère à d’autres. Personne ne blâmerait Pauline Marois de laisser ce mouvement avec ces organisateurs de l’initiative de la base, ces initiateurs du plan de contestation avec comités informels qui remarquent insuffisances et retards. Pauline Marois y gagnerait une qualité de vie mais ce ne serait pas une bonne nouvelle pour l’indépendantisme québécois. Sa démission accréditerait cette idée que les chefs indépendantistes ne sont que des coachs qui laissent maréchaux du logis dessiner, sculpter, et qui le peuvent parce que les putschs dans ce mouvement passent, après coup, pour une « directive », une « décision nouvelle ».
Ou les indépendantistes sont capables de prêter leurs forces à Pauline Marois ou ils ne méritent pas leur chef. Peut-être même déméritent-ils d’avoir un parti. Peut-être, malgré leur belle allure de théoricien fondamentaliste proche du peuple et du zénith, déméritent-ils de la cause indépendantiste. Ils lui nuisent en tout cas.
Il paraît que tout ce finfouin vient du fait qu'il y a une connotation subliminale dans l'expression "gouvernance souverainiste". Elle impliquerait que l'on peut gouverner souverainement à l'intérieur du Canada et ceci rendrait caduque, ou moins urgent, de faire l''indépendance. L'affaire, c'est qu'on dénote des préludes lugubres dans toutes les épithètes qui veulent caractériser l'exercice du pouvoir par un gouvernement souverainiste. "Affirmationniste" est liée à l'ère Johnson, "provincialiste" fut réservée à ceux qui ne réclamaient que trop peu. Les indépendantistes, experts en casuistique, vont trouver des anguilles sous tous les mots et l'augure d'une trahison de la cause partout.
André Savard