À L'Engagé,
Je trouve votre texte courageux car il va à contre courant. Il va à l’encontre de ce qu’il faut bien appeler la paresse politique entretenue par le Parti québécois depuis presque toujours. Il va à l’encontre de l’activisme politique qui prétend que les bons slogans, les manifestes de dix paragraphes et les marches dans la rue nous conduiront à bon port. Or le Québec a besoin de chefs, de ces chefs qui devront avoir la stature de chefs d’État de haut niveau. Je pense à de Gaulle, à titre d’exemple. C’est une exigence incontournable de la lutte. Il nous faudra faire les devoirs qui n’ont jamais été faits et c’est à ce prix que l’idée d’indépendance pourra refleurir. Le mot pédagogie que vous employez convient car il nous faut créer un groupe compact et déterminé qui pourrait tenir lieu d’université de l’indépendance. Une école de pensée et d’action. Ceux qui méprisent cette étape manquent de maturité politique et ne comprennent pas - ou mal - les processus à travers lesquels une société peut changer durablement.
Le renversement de quelques siècles de domination politique ne se fait pas comme on fait fondre du beurre dans la poêle. Tout raccourci est voué à l’échec. Or, jusqu’à présent, seule la voie des raccourcis (élection - bon gouvernement- campagne référendaire - référendum bâclé) a été explorée, avec le résultat que nous ne cessons de reculer. Il faut donc passer par la petite et dure école pour ensuite s’attaquer aux obstacles contemporains qui bloquent l’indépendance afin d’aboutir à des positions politiques fortes, portées par une équipe d’intellectuels, des intellectuels spéciaux et non universitaires, des intellectuels qui sont aussi prêts à se salir les mains dans le cambouis. Je pense à Bernard Frappier, sans le désigner ni l’accabler.
Le contrôle de l’information, la dette, les forces armées, la monnaie, la banque et l’étendue de la souveraineté dans le rapport nation-mondialisation... Toutes des questions que le Parti québécois n’a jamais voulu aborder de front et jamais voulu vider dans le sens indépendantiste du terme. Il suffit de relire la question référendaire de 1995 pour comprendre l’ambiguïté politique de ce projet et son manque de sérieux... tordu. Monsieur Parizeau, pardonnez-moi.
Nous sommes donc comme en 1960, je suis d’accord ; avec des avantages et des désavantages par rapport à cette époque déjà ancienne. L’indépendance est certes un bien en soi, mais la façon de la comprendre, de la défendre et de la réaliser a évolué. La géopolitique en 2011 a mué et n’est plus ce qu’elle était en 1960. Une des tâches à laquelle nous devons nous attaquer, et Vigile heureusement s’y embarque jusqu’à un certain point, est, selon moi, l’analyse de la nature du Parti québécois et les causes de son échec historique. Ceci pour en arriver éventuellement à un accord relativement large sur cette question pour les indépendantistes et ceux qu’ils influenceront. Sans une solide compréhension du passé la carte de l’avenir nous restera indéchiffrable. Éventuellement, faire de notre compréhension de ce que fut le le Parti québécois dans notre histoire une idée socialement implantée. Comme l’idée de l’existence de la révolution tranquille le fut, en d’autres temps et circonstances. Post mortem.
Je pourrais élaborer d’avantage sur votre tribune. Oui, Maurice Séguin. Cet historien exigeant est une source de compréhension profonde du concept d’indépendance, un héros national à l’instar d’un José Marti, l’un illustre par l’histoire, l’autre par la poésie ; les deux peu doués pour l’action politique, mais sources de motivation durables à travers des disciplines différentes.
Il importe que nous élevions dans l’opinion la stature de Maurice Séguin, ce Québécois qui demeure sans égal dans la réflexion qu’il nous a léguée sur le concept d’indépendance, à travers l’étude pénétrante de la relation Canada-Québec. Son oeuvre singulière est universelle par son étude de la situation particulière du Québec et du Canada et pourrait être lue utilement en Asie, en Afrique, en Amérique du Sud, mais surtout en Europe aujourd’hui.
Qui méprise Maurice Séguin ne peut se prétendre patriote à mes yeux.
GV