Autant que facteurs existent pour réprimer et abaisser la cause souverainiste en soi. J'ai récemment entendu des critiques venant des sympathisants du Parti conservateur du Québec qui accusait les partis pseudosouverainistes ou réellement souverainistes d'être à tendance totalitaire, juste en mettant plus d'importance à l'État et non aux entreprises. Laissez moi vous dire que vous avez tort, car le totalitarisme et un régime qui n'existe pas au Canada. Aussi de la réduction de l'État providence, étrange qu'on veut brimer le rempart social entre la population et ses dirigeants. Finalement, le paradoxe de la pauvreté et de la richesse qui est un point clé à l'autodétermination de la nation québécoise.
Le totalitarisme provient de la seconde Grande Guerre. Si vous voulez parler de totalitarisme, c'est Mme Arendt qui a conceptualisé ce problème à la base. Le totalitarisme est de placer une idéologie avant le reste par voie dictatoriale. QS et ON place ses idéologies de façon démocratique et philosophique, point à la ligne. Voir la définition du totalitarisme en bas de l'article. On assiste au Québec à des critiques sans fondements réels, baignés d'un manque de réalisme, tout cela ancré dans des idéologies inflexibles. La partisanerie aveugle est le "bobo". Si vous voulez trouver du totalitarisme au Québec, regarder le camp fédéraliste, il a le monopole des médias et il tente de dominer complètement tous les aspects de la vie sociale et privée en disant que les affaires de la cité sont plus importantes que la cause souverainiste. La cause comme telle répond justement à se donner les outils pour régler justement les affaires de la cité et arrêter ainsi l'aliénation que vit le peuple actuellement (Référence avec mon 1er article sur Politicoglobe et 2e article sur Vigile).
Pour suivre mon opinion sur le totalitarisme. Je montre que l'État minimal est une aberration. L'État providence est justement ce qui permet aux organismes sociaux de pouvoir avoir le financement et l'aide nécessaire pour accompagner et "guérir" la population de tous ses maux. Certes l'État providence est gourmand et accentue le déficit public pour la protection sociale et les assurances, mais est-ce que le système bancaire est plus important que le peuple et son développement ? Est-ce que la vraie richesse est l'esprit et l'intelligence ? Si c'est le cas, au Québec on vote pour le système bancaire et non l'intelligence des gens. Oui, oui, oui, c'est une critique de gauchiste, mais pensez-y une minute. L'État providence existe justement pour donner la chance aux moins nantis de pouvoir prospérer et avoir un semblant de vie. Si j’étais riche, j'aimerais donner mon argent aux plus pauvres par prestations sociales pour l'assurance maladie et chômage pour le biais de mes impôts. Si j’étais pauvre, je me sentirais mal de dépendre ainsi des riches et si celui-ci me donne un coup de main, je pourrais atteindre la classe moyenne et développer mon argent à mon tour. Donc, nous arrivons à un dilemme : la volonté humaine.
L'État providence représente le rempart pour la perspective sociale des individus, que le libéralisme idolâtre à l'extrême, minimisant l'État providence. Il intervient dans l'économie tout en redistribuant le caractère social et la réglementation des rapports sociaux. Son abolition serait un non-sens, car nous retournerons à un état digne du capitalisme de la révolution industrielle. Réduire l'État serait une abomination pour les classes sociales plus fiables et par le fait même plus nombreuses. Évidemment c'est un point de vue. L'État est justement là pour favoriser un consensus entre les entreprises (qui sont plus poussé à faire des profits qu'encadrer la population) et le peuple lui-même. Mais on peut voir que la prospérité économique et le progrès social sont contradictoires à long terme et ce qui ramène à beaucoup de gens le problème intellectuel suivant. Penser qu'au présent au lieu de l'avenir. L'État providence n'est pas l'ennemi de la richesse, mais son ange gardien. À qui on fait de la richesse ? Aux êtres humains tout simplement. Il existe certes des inégalités, mais pourquoi les renchérir? Voilà ce que je trouve immonde est donc la nature humaine d'agir par hypocrisie et cupidité au détriment de contrôler les autres par le pouvoir de l'argent.
Au Canada, on assiste progressivement à un État gendarme (justice, défense) très autoritaire. Les gens se rendent compte que les inégalités augmentent juste à cause de cette rhétorique. Le monde est donc aliéné à choisir entre un État gendarme néolibéral et un État providence social-démocrate. Le premier encourage la défense (et le confie à l'État à ne rien faire de plus et l'État providence encourage le caractère social et l'intelligence (confie à l'État la protection du peuple et des débordements des mécanismes du marché).
Je vous laisse choisir entre l'intelligence et l'argent. Je ne dis pas que le néolibéralisme n’est pas brillant, mais concentre plus ses efforts à enrichir les particuliers, car la liberté de l'individu était primordiale et dit que c'est pour tous, alors que les pauvres se multiplient. Je ne savais pas que l'individualisme a permis à l'homme de se développer et survivre comparé au communautarisme, laissez-moi réviser mes notes d'histoires...
Ce n’est pas normal qu'on soit en 2013 et que la pauvreté soit encore présente. Je ne parle pas du tiers monde, qui n’a rien à offrir pour qu'on puisse les idées. On préfère les laisser crever de faim et de soif pour justement enrayer la surpopulation mondiale. Une aberration, mais les gouvernements modernes ont l'air de s'en contrefoutre. Ah oui, c'est vrai les ressources sont limitées sur Terre, donc plus il y a moins de bouches à nourrir, mieux cela nous profite. L'humain est hypocrite et ne le dira jamais dans les médias, mais si c'est ce que la majorité pense! Enfin, ce n’est pas normal qu'il existe des hyper riches et des hyper pauvres sur Terre. On se dit être l'être le plus évolué de cette planète, on s'entretue par le biais de l'argent. Magnifique.
Pour mieux comprendre pourquoi la pauvreté existe encore aujourd'hui, plaçons les caractéristiques :
Les riches ont trop d'argent et en veulent plus. L'image importe, encourage la superficialité. Ont un caractère hautain, se vante de leurs succès. Ils accentuent la jalousie des autres en leur égard. Ils profitent et contrôlent les pauvres afin de s'enrichir ou de placer son pouvoir sur les autres. Il existe des "bons" riches qui eux crée des emplois, fait des dons. Ils vivent dans un monde à part. Ils achètent même des amitiés et d'autres valeurs comme l'amour, le respect, etc. Des valeurs qui n'ont pas de valeur réelle en frais de monnaie ou de devises. Comme si on pourrait jouer un intérêt mutuel entre un homme et une femme par les codes de la Bourse.
Les pauvres sont pauvres en émotions (dépression, motivation réduite à néant, etc.). Les pauvres ne s’intéressent à rien. Sont mal instruit, analphabètes. Ils ont un manque d'hygiène, moins de soins de santé. Souvent en dépendance d'une quelconque drogue. Ils ne veulent pas se forcer. Ils vivent juste du strict nécessaire. On assiste donc ici à deux mondes différents et deux courants d'arguments accusateurs entre les deux classes. Je suis conscient qu'on ne peut enrayer la pauvreté, je dis juste que c'est normal que les inégalités augmentent ainsi. De facto, avec la réduction de l'État providence, ses inégalités grandissent. Étrange coïncidence n'est-ce pas ?
Ce que je veux prouver ici est que l'État providence est la clé de voûte pour enrayer la pauvreté dans le monde, même si cela réduit l'enrichissement paroxymale de l'être humain. Qu'est-ce que la vraie richesse, de la monnaie ou un cerveau en développement et en pleine santé ? Cela remet en question le système qui affecte le contexte québécois. Revenons donc en province (je déteste ce mot), on est censé être dans un pays riche et on chiale qu'on est pauvre. Le problème est la distribution de la richesse et les dirigeants qui ne reflètent pas les valeurs des gens pigent dans les poches des plus pauvres pour réduire la dette. Ce n’est pas normal qu'il y ait des ghettos ou quartiers pauvres au sein même d'un pays riche. Si on reste au Québec, Hochelaga-Maisonneuve, au sein de Montréal, la ville la plus riche de la province, possède encore un taux de pauvreté absolue...ABSOLUE, merde, je n'en reviens pas. Ou encore, en région, le développement de ceux-ci est fortement réduit et s'appauvrit. MERDE, qu'est-ce que c'est que cela ? Vous trouvez cela normal. Je pense que le problème est vraiment la conscientisation des gens au problème et qui votent pour le mauvais parti, le moins pire et jamais le meilleur. Cela accentue les problèmes et on tombe dans un marasme politique ou tout le monde dit : la politique c'est de la merde, non ,la politique est crasseuse parce que le monde ne réfléchit pas à long terme au niveau d'un vote. Il pense qu'il est perdu si c'est pour voter pour un parti qui a justement 80 % des solutions à son actif que 20 % en votant par habitude par un parti oligarchique. Voilà le vrai problème à la pauvreté et à la stagnation de l'État providence.
Sur ce, bonne journée...