Bon comme j'ai dit à plusieurs reprises depuis bientôt 2 mois, je suis actif sur Facebook, j'écris ici même, je suis l'actualité de loin. Je vois la condescendance, le manichéisme, l'aliénation québécoise, etc., et je me dis qu'est-ce qui cloche vraiment. C’est quoi le vrai bobo? Je pense que j'ai trouvé vraiment le problème, le problème c'est la structure et aussi le nationalisme identitaire. Je vais aussi identifier les points qu'ON a besoin de mettre sur pied vu que j'ai assisté et de plusieurs commentaires qui accusaient le parti que j'arbore depuis près de 6 mois.
Caractéristiques d'Option nationale et réponse aux critiques
Chez ON, on ne se bat pas contre un parti, mais pour une cause. Le PQ, c'est le cas anti-libéral et je ne vous apprends rien. Le PQ n'a pas l'appui naturel des Anglos et immigrants, car il représente la distinction linguistique pour eux et ne veut pas brimer leur liberté que le système canadien les réprime (péquistes). Les priorités santé, éducation, services et économie sont directement liés à la souveraineté, pas au lobbyisme politique, comme le PQ décide de faire depuis bientôt un an. Plier l'échine contre l'opposition, autant laisser l'opposition gouvernée main dans la main. Ou encore faire de la vieille politique, au plaisir de satisfaire les vieux conservateurs au lieu de revoir et corrigé en quoi le projet d'indépendance ou de justice sociale à échouée. Chez ON en reprend le flambeau sur quoi le PQ a échoué, la démission nationale qu'on entend à droite, à gauche.
ON prône des idées, pas les représentants qui prônent les idées. Le problème actuellement chez ON n'est pas l'utopie d'une cause commune, mais la structure et le nombre de bénévoles en son sein. Des épisodes comme André Lamy ou encore Sébastien Lévesque sont des exemples que l'utopie est trop élevée et que l'équilibre structure/idéologie n'est pas en équilibre. On assiste donc à des tiraillements internes c'est tout simple, il faut pas chercher des raisons inventées, les faits sont là. André Lamy dit que Jean Martin Aussant agit comme Mario Dumont l'a fait, en excluant la démocratie interne. Je ne peux que vous dire que M. Aussant ne veut pas agir contre la cause et laisse peut-être l'opinion de ses collègues à la sélecte. JMA a ses raisons, mais je ne suis pas ici pour le défendre lui, mais défendre le parti qui est présentement en ajustement structurel. Je ne suis pas ici pour le critiquer, car moi je n'accuse pas les gens que je ne connais pas directement, mais je peux relater les faits et les erreurs qu'il commet tout simplement.
Première solution : Nationalisme civique ou Cosmopolitisme
L'effet de la nouveauté agit toujours pour le mieux (généralement). Les Québécois sont étranges, le PLQ a gouverné pendant 10 ans et les gens sont prêts à leur donner un statut majoritaire, alors qui existe d'autres partis qui eux ne font pas de la vieille politique provincialiste, mais de la nouvelle politique réformée, plus stimulante vous en conviendrez je l'espère. Pourquoi la jeunesse est fortement attirée par le discours d'ON ? Parce qu'il représente un bon nationalisme qui a été abandonné par les têtes de cochon du supposé navire amiral de la souveraineté ; le nationalisme identitaire... Eh oui, j'ai voté deux fois pour ces mêmes têtes de cochon jamais deux sans trois mais je pense que je vais faire exception à la règle. Ma première solution, opter pour un nationalisme civique ;
C'est un non-sens de vouloir exclure les ethnies et juste cette idéologie identitaire est lacunaire. Nous l'avons vécu très longtemps, moi depuis ma naissance et vous depuis les années 80, le nationalisme identitaire est justement ce qui augmente la haine anglo-franco au sein de la province. Donc, ma solution est le cosmopolitisme, un nationalisme civique qui prend en compte les immigrants et les autres cultures. En sociologie on appelle cela du relativisme culturel. Au sein d'ON, notre approche en la matière n’est pas la plus avancée ni la plus reculée. Mais si on penche vers l'identitaire, on se tire la balle dans le pied. L'ethnocentrisme que le PQ adopte depuis bientôt une décennie est vraiment morbide pour la cause, même si plusieurs disent que je divague et plusieurs immigrants sont rendus ministres, présidents, coordonnateurs au sein d'un parti. Certes, mais les efforts ne sont pas terminés, ce n'est pas encore chose acquise. Ce n’est pas parce que quelqu'un vote pour un tel parti que TOUS ses partisans approuvent l'autorité de ce même parti. Il y a des immigrants qui sont souverainistes et fiers de l'être, mais ils sont minoritaires, il ne faut pas mettre tous les œufs dans le même panier. La généralisation hâtive, un autre sophisme que vous devriez étudier.
Gens de conviction demandés, dehors les carriéristes
Aussi les foutus carriéristes, qui voient qu'ils vont travailler pour un parti juste pour leurs intérêts personnels, sont une aberration pour l'intérêt collectif et ça me fait vomir. Savoir qui vont être élus pour avoir un salaire de 86 000 $ au lieu de travailler à enrichir la masse populaire et voter des projets de loi pour celle-ci. La politique est faite pour gérer le peuple vers un avenir meilleur, réglé ses propres problèmes avec une optique générale et non spécifique. Je prône les gens qui se battent par conviction et non pas des mesures extrémistes, comme on a assisté souvent à chaque fois que le PQ/PLQ étaient élus. Au Québec, on a un bassin de gens honnêtes, des gens loyaux et dévoués (je me répète or c'est très important), mais qui ne sont pas motivés à mettre leur épaule à la roue, simplement à cause que ce sont les carriéristes qui malheureusement, ont le plus de pouvoir. Autant au gouvernement et dans un parti quelconque... C'est la volonté politique et la conviction qui permet vraiment à une société de s'épanouir, pas de régresser sous une ligne de conduite comme une idéologie de droite ou de gauche. Avoir des gens de conviction (appelons-les les romantiques) permet justement d'atteindre l'idéal et l'équilibre recherché, car ils sont prêts à sa sacrifier pour la cause... Il est évident que les affairistes sont aussi importants des gens qui peuvent apporter un sens organisationnel pour placer les idées des différentes tendances vers un but commun.
Seconde solution ; la structure
Il faudrait pour bien faire un parti qui regroupe les trois partis indépendantistes sur leurs forces. Étant donné qu'on a trois partis au lieu d'un, il faudrait se demander quelles faiblesses en son les causes. Je les ai dits plus haut ; Gauche + Indépendance. Forces de chacun :
PQ
La structure, qui lui a permis de croire, mais cela a pris du temps énormément. Avec ses 90 000 membres, il est sûr d'avoir assez de gens de bonne volonté et d'affairistes (je vais les appeler comme cela). Parti très riche même si les dons illégaux les placent deuxième. Autre force, plus de votants, toujours dans le million de personnes. Lacune majeure, plus de gens de conviction, vieille politique, trahissent son électorat avec des raisons principales comme division du vote et forte opposition. Le capitalisme néolibéral que le PQ a pris depuis l'ère Bouchard n'est pas sain non plus.
QS
Ils ont la structure et l'idéologie, mais exclurent la droite. Avec des dizaines de milliers de membres, l'idéologie consolide les troupes. J'opte pour la santé, l'éducation, l'environnement. La question culturelle et linguistique également. Lacune majeure, exclut la droite, donc n'obtiendras pas le pouvoir en permanence à long terme, malgré la bonne volonté. L'économie de Québec Solidaire n'est pas assez rassembleuse pour le projet de la souveraineté et, mais ancien parti de cœur qui ne m'a pas rejoint dans ce sens.
ON
Le contraire du PQ trop d'utopistes et pas assez d'affairistes. Les carriéristes sont dans le parti, je n'exclus personne par partisannerie. Au niveau de l'éducation (gratuité balisée), santé (Pharma Québec, super infirmières), économie (interventionnisme), ressources naturelles (nationalisation). Lacunes majeures : structure, environnement, justice sociale et argent.
Les caractéristiques du front uni devront incorporer ceci ;
-* Structure : PQ
-* Idéologie : ON
-* Éducation : QS / ON
-* Santé : QS / ON
-* Environnement : QS
-* Économie : ON
-* Justice sociale : QS
-* Affairistes : PQ
-* Romantiques : ON
Aujourd'hui, mon constat de ce que je vois c'est que personne, j'ai bien dit PERSONNE ne sait convaincre quelqu'un des bien-fondés de son parti ou d'une cause sans qu'il y ait condescendance. Toujours des attaques personnelles des attaques psychologiques, aucun respect pour les membres d'autres partis, comment convaincre quelqu'un en le traitant de connards xénophobes, antisémites, alors qu'au Québec on est de tendance très accueillante, une superpuissance morale auxquels on respecte plus les premières nations que les Canadiens du ROC. C'est sûr qu'il y a les franco ontarien et les Acadiens, on ne les abandonne pas, on veut juste protège nos acquis depuis 400 ans et ils sont le bienvenu au Québec. Richard Le Hir sur Vigile a écrit, "le pays on l'a, mais pas l'état". Ça résume très bien ma pensée en la matière. Aussi, ce que je comprends pas c'est que ceux qui apportent des faits et les exposent à ceux qu'ils ont tort, trouve un moyen de ne pas être convaincu donc se laisse berner et attaque la personne. Un petit cours de philo 101 ça ferait du bien à plusieurs, le sophiste d'attaque contre la personne ou encore le sophisme de l'appel de la majorité, allez vous informer là-dessus, où lieu de venir réprimer les gens... Certains sophismes sont définis en bas de l'article.
Constat final
Tout ce long argumentaire pour en arriver là. Pour atteindre l'autodétermination, vaincre l'aliénation, réduire la dualité qui ne s'évolue pas vers le manichéisme, vaincre la condescendance stupide des Québécois(e)s, réduire la pauvreté, encourager le vote de cœur et de raison au lieu de stratégique, vaincre la guerre gauche/droite et la transformer en une seine rivalité, il faut un parti qui arbore qu'est-ce que je viens d'exposer, une fusion stratégique et non complète des trois partis indépendantistes et des gens de conviction, instruits et aussi sortir les carriéristes. Qu'on puisse écrire une constitution qui sera notre Bible à tous, d'où immigrants et Québécois de souche, anglophones comme francophones, allophones comme autochtones, catholiques comme musulmans, puissent bâtir un pays à notre image commune, pas acquiescer à une image différente de la nôtre, mais bien une à nous.
----------------------------------------------------------------------------------------
Sophisme de l'appel à la majorité : Défendre une thèse ou un argument en invoquant le fait que la plupart des personnes pensent de même. Ex : L'Euthanasie n'est sûrement pas une bonne chose puisque la majorité des gens s'y oppose. Ex perso : Comme l'indépendance.
Sophisme de l'appel à la nouveauté : Invoquer la nouveauté d'une chose pour appuyer une thèse ou un argument. Ex : Stephen King est meilleur écrivain que Tolkien parce que c'est écrit dans un livre qu'il vient de paraître. Ex perso : Couillard serait le meilleur premier ministre parce qu'il est nouveau comparé à Charest.
Sophisme de l'appel à l'autorité : Invoquer abusivement ou incorrectement l'autorité d'une personne célèbre (ou d'un écrit connu) pour appuyer une thèse ou un argument. Ex : Dieu existe puisque le grand savant Einstein l'a dit. Ex perso : La première ministre Marois a raison puisque c'est elle qui l'as dit.
Sophisme de l'attaque contre la personne : Diminuer la personne qui s'oppose à nous, pour mieux faire accepter notre position. Ex : Il faut que tu sois stupide pour ne pas admettre que la philosophie est une discipline inventive et stimulante pour la pensée humaine. Ex perso : Les droitistes sont des sans-coeurs ou les gauchistes sont des retardés.
---------------------------------------------------------------------------------------
"Nationalisme: idéologie politique qui prône ultimement la souveraineté de l'État-nation, l'unité ethnique, linguistique et politique de la communauté. Le nationalisme prône comme premier principe que chaque nation soit organisée en un État souverain, indépendant. " - Wikipédia, Encyclopédie Wikipédia [En ligne], http://perspective.usherbrooke.ca/bilan/servlet/BMDictionnaire?iddictionnaire=1513 (page consultée le 6 juin 2013)
"Le nationalisme romantique (ou nationalisme organique, ou encore nationalisme identitaire) est une forme de nationalisme dans lequel la légitimité politique de l'État est considérée comme une conséquence organique de l'unité de ceux qu'il gouverne. Ceci inclut, en fonction de la manière particulière de pratiquer, la langue, l'ethnie, la culture, la religion et les coutumes nationales dans son acception basique de ceux qui appartiennent à cette culture." - Wikipédia, Encyclopédie Wikipédia [En ligne], http://fr.wikipedia.org/wiki/Nationalisme_romantique (page consultée le 6 juin 2013)
"Le cosmopolitisme est le mélange de plusieurs identités et le sentiment d'être un citoyen du monde au-delà des nations, sans être rivé à l'une d'elles.
Il ne faut pas le confondre avec le métissage, qui est un mélange de plusieurs cultures. Le cosmopolitisme est également à distinguer du multiculturalisme et de l'interculturel." - Wikipédia, Encyclopédie Wikipédia [En ligne], http://fr.wikipedia.org/wiki/Cosmopolitisme (page consultée le 6 juin 2013)