Parmi les engagements de la CAQ de François Legault lors de la campagne électorale de 2018 figuraient notamment la réduction à 90 minutes d’ici 4 ans du temps d’attente moyen à l’urgence, la garantie d’avoir un médecin de famille dès la naissance, le dépistage systématique des troubles d’apprentissage chez les 0 à 5 ans et le gel des salaires des médecins spécialistes le temps de renégocier leur entente avec le gouvernement.

Or sept ans plus tard, les fédérations des médecins omnipraticiens et spécialistes du Québec entament des moyens de pression contre le projet de loi 106 du ministre de la Santé, Christian Dubé, dans le but de rétablir le dialogue entre les parties et d’en arriver à une entente négociée.

Tout au long de cette saga sans fin, force est de constater que le ministre Dubé a fait preuve d’une attitude intransigeante, voire provocatrice envers les médecins en persistant implacablement à imposer son projet de loi 106 comme base des négociations. Or à mon sens, il est fort malvenu de démarrer des négociations sur un texte de loi qui impose carrément les conditions de travail de l’autre partie dès le départ d’autant plus que le ministre se garde le droit de le modifier sans l’accord du corps médical, notamment au chapitre des cibles de performance. Et de surcroît, le ministre se montre sourd aux revendication des médecins à l’égard de la pénurie de personnel dans le réseau de la santé, ce qui affecte nécessairement la qualité des soins aux patients ou à ceux qui sont en attente d’un médecin de famille depuis des mois, voire des années.

La tension est à son comble entre les deux parties. Après sept années de purgatoire, les Québécois assistent sans coup férir à un retour vers le futur. Sept années durant lesquelles le gouvernement s’est braqué dans les négociation avec les médecins. L’échéance arrive rapidement. Christian Dubé ne dispose que d’une année pour signer une entente avec les médecins.. Encore faudrait-il que les parties entament autour d’une table une véritable négociation dans laquelle font nécessairement partie des compromis de la part de chacune des parties.

(1) « L'expression « retour vers le futur » désigne une métaphore pour exprimer l'idée de voyager dans le temps pour modifier le passé afin d'influencer le futur ». (Google)

Assassinat de Charlie Kirk et deuxième amendement

Le deuxième amendement de la Constitution américaine se lit comme suit : «  Une milice bien organisée étant nécessaire à la sécurité d'un État libre, le droit du peuple de détenir et de porter des armes ne doit pas être transgressé. » L’assassinat de l’influenceur d’extrême droite, Charlie Kirk, fait rejaillir, pour une énième fois, le débat politique sur le port des armes à feu aux États-Unis.

Ironie du sort, Charlie Kirk répondait à une question portant sur les armes à feu lorsque le tir fatal a éclaté, tuant sur le coup le père de deux jeunes enfants. «C’est une tragédie pour tout le monde ce décès, autant pour les démocrates que les républicains. [...] Qu’on soit d’accord ou pas avec ses opinions de droite, c’est quelqu’un qui a profondément inspiré et motivé la jeune génération à s’intéresser à la chose politique. C’est un drame qui vient noircir la capacité de débattre», argue Guillaume Lavoie, membre associé à la Chaire Raoul-Dandurand.

Que l’on soit de gauche ou de droite, le meurtre de Charlie Kirk est « le reflet d’une vague de violence politique qui secoue de plus en plus la vie des Américains », affirment des experts. Dans la foulée de cet ignoble assassinat, je retiens que le débat sur le contrôle des armes à feu aux USA doit absolument refaire surface . De ce fait, le meurtre abject de Charlie Kirk n’aura pas été vain mais aura contribué de facto à ouvrir la porte sur la voie d’une saine ouverture à un discours prônant le respect des différences d’opinions sur un sujet aussi crucial.

Henri Marineau, Québec