Le temps ne respecte pas ce qui se fait sans lui.
Proverbe arabe
Le texte de Marc Chevrier publié en page A-7 dans le journal Le Devoir du 29 janvier 2013 nous invite à réfléchir sur le sens et la portée de la possession territoriale comme principale source du pouvoir.
En géopolitique, un pouvoir est complètement dans ses communications, toutes ses communications : territoriales, techniques et intersubjectives.
En conséquence, quiconque veut le pouvoir accapare un et souvent plusieurs territoires, prend le contrôle sur toutes les techniques et adopte un langage que ne connaissent pas la vaste majorité des gens.
Car le pouvoir est aussi un langage. Par exemple, en Europe, après l’invention de l’imprimerie et la traduction de la Bible par Martin Luther, les princes allemands se sont accaparés de cette nouvelle langue formelle qu’on appelle le Hochdeutsch, le haut allemand ou allemand savant, pour en faire une langue d’État que les gens ordinaires comprennent difficilement.
Le français est aussi une langue formelle, de même que l’hébreu et le mandarin. L’anglais, issu du bas allemand, le Plattdeutsch, langue des Saxons, encore parlée en Allemagne notamment dans le nord, est devenu langue formelle sous la domination normande qui débuta avec la victoire de Hastings en 1066. Le latin, le grec classique et le français ont alors pénétré l’anglais, qui est devenu langue d’État comme le français.
Une langue d’État est formelle. C’est une langue écrite. Comme la vaste majorité des gens ne sait pas écrire, alors le pouvoir reste réservé aux quelques « élus » qui savent écrire ou à défaut, ce qui arrive assez souvent, se servent des lettrés qu’ils accaparent et mettent à leur service. J’en sais quelque chose, ayant été officier d’État-major dans l’armée.
Ces quelques considérations vont mieux nous permettre de cerner les assises du pouvoir réel dans l’Empîre britannique et le Commonwealth qui l’a suivi. A Ottawa, on commence à se rendre compte que la reconnaissance du français est en passe de devenir une importante source de pouvoirs additionnels, parce que le français est une langue plus formelle que l’anglais.
Le veto symbolique et réel, de Sa Majesté, la reine Élizabeth Deux, reine d’Angleterre, du Canada et du Commonwealth, dont parle Marc Chevrier dans son article, occupe une position centrale en géopolitique. Il s’agit du droit de regard et de désaveu du possédant de droit (de jure) du domaine, ceci par opposition aux droits et non pouvoirs des occupants du territoire, qui demeurent des squatters, quelle que soit la somme de travail fournie pour changer leur statut collectif et devenir possédants en titre à leur tour.
Sauf que cette situation n’est pas impossible. La conquête du statut de possédant de jure comme de fait est possible pour le Québec comme aux autres provinces d’empire qui évoluent dans l’espace continental canadien. Les facteurs qui influencent ce devenir sont brièvement expliqués dans Géopolitique et avenir du Québec.
On peut comparer le pouvoir du possédant de jure au pouvoir du propriétaire en titre face à son locataire. Que le locataire ait des droits, ce qui est indiscutable maintenant avec la croissance de la démocratie, ces droits ont pour but de protéger ses privilèges en tant que locataire. Le pouvoir est détenu par le propriétaire, qui peut toujours décider ce qu’il veut pour son profit sans consulter son locataire.
Mais les choses changent, direz-vous. Certes, l’État, à mesure qu’il devient plus démocratique, adopte des mesures qui protègent davantage les droits de l’occupant du domaine ou du territoire. Mais les pouvoirs essentiels demeurent entre les mains du détenteur des titres, de la Reine et de ses « représentants », en l’occurrence la bourgeoisie et surtout l’oligarchie en place, qui l’exploitent à leur profit.
Prenons l’exemple de Mirabel au Québec. Une population locale est brutalement dépossédée par un ordre arbitraire en provenance d’Ottawa, donc de l’oligarchie, toujours au nom de Sa Majesté la reine.
La population n’y peut rien. Elle n’a aucun titre sur le territoire, même lorsque les habitants de la place sont propriétaires en bonne et due forme des propriétés dont ils détiennent les titres.
Sauf que ces titres ne valent rien lorsque le détenteur du seul titre qui compte sur tout le territoire arrive et s’impose. Ce détenteur des seuls titres valables sur tout le territoire, c’est nul autre que Sa Majesté Élizabeth Deux, reine d’Angleterre, du Commonwealth et du Canada.
Vous ne le croyez pas ? Regardez les effigies sur la monnaie canadienne et sur les timbres. C’est le visage de la Souveraine, le détenteur du seul titre qui compte sur le territoire, sauf que Sa Majesté, par l’entremise de son « bon » gouvernement, vous permet d’occuper un espace sur « son » territoire, par « bonté, candeur, grandeur et mansuétude ». Elle vous permet de vous y installer et y vivre. Bien entendu, de tels privilèges méritent une déférence de notre part.
En face de la Reine comme possédante de jure de tout le territoire, les habitants n’ont aucun recours juridique et ne pourraient non plus se présenter devant les instances internationales qui reconnaissent la Reine Elizabeth Deux comme possédante de jure du territoire du Canada.
Le Canada Act du 17 avril 1982 n’a rien changé à ces dispositions, sinon de renforcer les pouvoirs territoriaux de l’oligarchie canadienne, coiffés de l’euphémisme de « rapatriement de la Constitution » et croira qui voudra.
Originellement, le transfert des titres de la France à l’Angleterre sur le territoire du Canada date du traité de Paris du 10 février 1763. Il assure l’autorité et la continuité de la Monarchie anglaise devenue seule détentrice de ces titres, et par conséquent en pleine possession des pouvoirs politiques et économiques qui en résultent. Sauf que le Canada est un véritable continent avec une géographie qui commande des politiques qui ne sont pas nécessairement d’accord avec les titres officiels.
Ce n’est pas une question d’émotions ou de sentimentalité. C’est la Réalité qui s’impose comme un mur qu’on ne voit pas et dans lequel on se frappe la tête.
Ce système de domination par le moyen des titres territoriaux est cependant plus efficace que les autres, dont la « dictature du prolétariat », qui place entre les mains d’une nomenklatura inepte un pouvoir tout aussi arbitraire et potentiellement brutal à l’extrême et qui prétend gouverner pour le peuple et par le peuple.
En somme, si la domination que nous subissons depuis 253 ans est souvent perçue comme un mal, elle est un moindre mal et son pouvoir est demeuré limité par la géographie et l’histoire, notamment l’histoire des guerres de l’Angleterre contre les Yankees et plus tard contre les Américains, qui se sont ajoutées aux guerres européennes et aux guerres coloniales. L’armée britannique ne pouvait pas être partout.
Bien entendu, le salut du Québec viendra par le moyen d’une authentique République sauf que nous n’en sommes pas arrivés là. Il y a encore du travail à faire.
Une République n’est possible qu’avec une population instruite, avisée, déterminée, consciente et agissant d’un seul tenant. Car un État républicain EST une conscience que partagent tous ses citoyens.
Dans une Monarchie même « constitutionnelle », protectrice de l’oligarchie en place, la conscience émane du sommet de la société. Dans une authentique République, la conscience est partagée par tout le monde.
Les pouvoirs, qui partent de la possession territoriale de droit comme de fait ; la conscience qu’ils génèrent, ne sont écrits nulle part dans aucune langue. Ce sont des lois de l’existence et des exigences du progrès, qui sont écrites dans le cœur de chacun et chacune.
La stratégie exige que pour réussir, nous devons agir à partir de ce qui est fait, du fait accompli, dans son contexte. Marc Chevrier démontre que les pouvoirs de Sa Majesté la reine sont réels, sauf qu’ils ne sont pas perpétuels et demeurent limités et transitoires, dans le temps comme dans l’espace. À nous d’en faire notre affaire.
Comme beaucoup le savent, le pouvoir s’exerce discrètement et subtilement, parce qu’il fait appel d’une part à l’Esprit, inorganique par nature, en même temps qu’à l’univers concret et matériel.
Le pouvoir ne s’écrit pas : il agit et s’accomplit. En fait, tout pouvoir réel, comprenant le pouvoir des personnes sur les autres et sur les événements, ne s’exerce que dans la mesure de sa discrétion. Les écrits sont des à posteriori et non des à priori des pouvoirs existants. Exception faite des « Enactments » qui traduisent en Acte ce qui existe déjà comme potentiel.
Le texte de Marc Chevrier s’accorde avec les thèses de la géopolitique, portant sur les statuts de fait (de facto) et de droit (de jure) des peuples et des nations du monde, lesquels progressent lentement, souvent péniblement vers le statut reconnu d’État, de droit comme de fait.
JRMS