André Pratte déplore qu’à la suite de leur second débat dimanche, les candidats à la direction du Parti Libéral du Québec n’aient pas réitéré avec plus de force la nécessité que la Constitution canadienne reconnaisse la « spécificité » du Québec (sic).
Monsieur Pratte, la spécificité n’est pas un statut mais un terme général dépourvu de sens précis, un terme chargé et surchargé de sous-entendus, et par conséquent de malentendus.
Une Constitution se rapporte à des statuts reconnus ou à reconnaître, non à des qualités, caractéristiques ou vertus spécifiques et dignes de la plus belle littérature.
Sauf qu’en matière d’État, de jeux d’intérêts, de rapports de forces et de pouvoirs, nous ne sommes pas en littérature.
En géopolitique et en stratégie d’État,dont les définitions sont concrètes et factuelles, un statut est l’état de ce qui est investi, lorsque l’investissement est reconnu ou apte à être reconnu au moins de facto. En cherchant à faire reconnaître sa « spécificité » plutôt qu’un véritable statut, le Québec s’enlise et débouche sur une impasse.
Un non- statut et deux statuts s’offrent au Québec actuel comme six autres provinces qui atteignent une stature qui dépasse le non statut de provinces d’empires inféodées à un État post-impérial, unitaire et arbitraire.
Les deux véritables statuts comprennent le statut de nation, ou société territoriale de fait et de droit, et le statut d’État, qui est toujours de droit comme de fait, à moins qu’il s’agisse d’un État arbitraire, qui existe toujours de jure en attendant d’être renversé mais non de fait (de facto), ce que l’État arbitraire, généralement impérial, cherche toujours à compenser par des expédients commodes tels l’armée, la police, les représentations extérieures et les symboles.

Le Québec est déjà reconnu nation, par le fait fondamental de 400 ans d’investissements dans l’exploration, le défrichement, le développement et la mise en valeur d’un territoire qui compte parmi les plus rudes de toute la terre.
De plus, depuis le mouvement de migration continuel des Anglos, des United Empire Loyalists et des Orangemen, qui ont quitté le Québec pour le sud de l’Ontario après la construction de canaux, d’infrastructures (le pont Victoria en 1860), et des chemins de fer, nous les Québécois avons acheté au gros prix tous leurs domaines et presque toutes leurs propriétés.

Notre conquête territoriale s’étant accomplie par osmose et par une succession d’achats légitimes de propriétés et de domaines jusqu’à faire du Québec notre foyer national, il est normal que NOUS soyons reconnus pour ce que nous sommes, une « nation ».
J’explique les conditions concrètes de cette conquête par Nous dans Géopolitique et avenir du Québec (Guérin 1994) mais pour des raisons que j’ignore, une vaste majorité de Québécois, y compris les indépendantistes et séparatistes, ne comprennent toujours pas le sens, la portée, la signification et la dynamique d’un statut territorial, de fait (de facto) et de droit (de jure).
Plutôt qu’à un débat statutaire fondé sur les principes universels de la stratégie d’État, une stratégie forcément d’envergure, les Québécois préfèrent les débats littéraires surchargés d’émotions stériles. Comme lorsqu’on va voir un film au cinéma et qu’on en ressort la tête vide.
Vous poursuivez dans la même veine en disant : « On aurait voulu qu’ils dressent une liste de revendications destinées au gouvernement fédéral », etc.
La première revendication du Québec est celle de la reconnaissance du statut de Nation avec une majuscule parce que non seulement nous avons conquis « de fait » et aussi « de droit » le territoire que nous revendiquons à juste titre comme notre foyer national, mais, ce qui est aussi important sur le plan statutaire, nous avons construit les assises de notre propre État. Si nous ne nous reconnaissons pas comme nation dotée des assises de son propre État, personne, absolument personne, ne le fera pour nous. Cette revendication réglée, le reste viendra ensuite.
Vous mentionnez que les candidats font fi de l’évolution du Canada, et notamment de celle du Québec, au cours des deux dernières décennies. Très bien, Monsieur Pratte. Soyez plus précis. Le pouvoir, tout pouvoir en fait, est complètement dans ses communications, toutes ses communications : géographiques, technologiques et intersubjectives.
De 1608 à 1760, des changements majeurs s’étaient produits puisque les colons de Nouvelle-France étaient parvenus à défricher et aménager un territoire impossible qui pouvait servir aux Anglais de tête de pont contre les Yankees avec qui ils étaient en guerre.
De 1760 à 1960, les chemins de fer, d’abord destinés à la logistique de guerre de l’armée britannique contre les Américains, ont facilité le développement de dix provinces d’empire dans l’espace continental canadien, avec le résultat qu’au moins six de ces provinces ont atteint la stature de véritables États, ce qu’Ottawa ne peut plus ignorer. Le Canada est au bord de l’implosion, sauf que les médias de masse se gardent bien d’en parler.
De 1960 à 2013, les communications et les technologies n’ont cessé de progresser à une vitesse fulgurante, que les gouvernements peinent à suivre. Le temps de la « dévolution » est arrivé, mais qui est assez ouvert et compétent pour s’y engager ?
Nous ne vivons plus à l’ère de la reine Victoria, monsieur Pratte. Elle a beau être décédée en 1901, il semble qu’au Canada, les nouvelles de sa mort soient restées prises dans les icebergs de l’Atlantique Nord.
Pour le moment, je passe sous silence les autres commentaires qui me viennent à l’esprit en lisant votre texte. Cherchez à évoluer et dévoluer, Monsieur Pratte.
René Marcel Sauvé, géographe, auteur de « Géopolitique et avenir du Québec », Guérin, Montréal,1994