« La fonction du pouvoir est d’assurer cette mesure de conformité qui est
nécessaire à la survie du groupe; sa source ultime est l’opinion – et qui
peut s’empêcher d’avoir des opinions d’une sorte ou de l’autre? […] Toute
opinion, tout désir fera de nous des participants dans la création de
pouvoir et dans la constitution de valeur économique. Aucune liberté d’agir
autrement n’est concevable. » (Karl Polanyi, La Grande Transformation)
C’est en ces termes que l’historien Polanyi aborde la question de la
liberté dans un système politico-économique interventionniste. L’auteur
soutient qu’il ne suffit pas d’être conformiste et de protéger les arrières
du pouvoir; il faut aussi préserver les libertés de chacun sans faire de
discrimination. C’est d’ailleurs ce qui constitue la différence majeure
entre l’interventionnisme étatique de type fasciste et socialiste. Le
fascisme est fondamentalement totalitaire. Il ne s’intéresse qu’à la
défense du pouvoir et des institutions qu’il contrôle. Le socialisme
authentique, quant à lui, doit préserver les droits des marginaux et des
minorités; ce que nos institutions et les médias de masse ne font
pratiquement plus aujourd’hui.
Comme le précise Jean Fourastié (Les trente
glorieuses), les hommes de science sont à l’origine de la plupart des
découvertes, mais ils ne forgent pas l’opinion : « Ce sont les hommes de
lettres, les écrivains, les journalistes et les hommes politiques qui la
font. » Ce qui importe, selon Fourastié, c’est « […] d’affranchir l’homme
des liens du despotisme et de l’autorité pour qu’il puisse exercer sa
raison. » Autrement, les citoyens ne maîtrisent plus leur destin et sont
incapables d’instaurer une société juste et équitable.
Personnellement, je
ne suis pas étonné de constater que la liberté d’expression est souvent
bafouée au Québec. C’est comme si l'on était prisonnier à l’intérieur de
l’espace exigu d’un petit cerveau, conditionné par les impératifs des
patrons. Et que disent les patrons à huis clos aux journalistes? Sans doute
que la vérité, l’objectivité, et la diversité des opinions politiques
n’intéressent personne. Pourtant, il me semble que la lorgnette des borgnes
et son filtre idéologique désastreux ont déjà causé assez de malheurs.
On
raconte ici et là que les propriétaires fortunés des médias imposent leur
vision du monde à la population. Imaginez à quoi ressemblera le Québec,
lorsque le gouvernement dictera aux hommes de science, les conclusions de
leurs travaux de recherche. S’il le pouvait, pensez-vous qu’il s’en
priverait? Chers « journalistes », mis à part l’avenue de l’opportunisme et
la déification de la droite politique, qu’avez-vous à suggérer?
Je suis
d’accord avec Lucien Sfez lorsqu’il critique la communication en la
qualifiant de « tautisme » : « Principe qui consiste à prendre la
représentation de la réalité pour son expression. Par ce biais les médias
se copient les uns les autres et cette répétition tend à nous faire croire
qu'elle vaut preuve. Le terme est à la fois un néologisme et un mot-valise,
forgé à partir des mots tautologie et autisme (maladie de
l’auto-enfermement communicationnel dans laquelle le patient n’éprouve pas
le besoin de communiquer) […] Sfez a particulièrement bien choisi son mot,
car il évoque par assonance la totalité, la vérité totalisante et le
totalitarisme. » (http://blog.legardemots.fr/post/2009/07/29/Tautisme)
J’exhorte les journalistes dignes de cette profession à nuancer leur propos
et à disserter sur autre chose que les aventures de la droite politique,
s’ils en sont capables. Parce qu’actuellement, dans le genre crétinisation
et valorisation de la bêtise humaine, on ne fait pas mieux.
-- Envoi via le site Vigile.net (http://www.vigile.net/) --