Il y a peu de temps, le dramaturge Wajdi Mouawad, à la suite de l’affaire Cantat, accordait une entrevue à Anne-Marie Dussault. Le but de cette chronique n’est pas de commenter sur ce sujet qui ne se traite pas par la bande. À la fin de l’entrevue Anne-Marie Dussault demanda à Wajdi Mouawad ce qu’il pensait de la réaction du Québec dès l’annonce de la programmation du Théâtre du Nouveau-Monde. Wajdi Mouawad répondit que le Québec, n’ayant pas fait son indépendance, se mobilisait en une communion spontanée sur divers sujets.
L’impatience du peuple québécois se laisse prendre dans des dérivations, un peu comme s’il voulait se convaincre qu’il peut réagir quelque part en tant que peuple faute de s’assumer comme nation libre. Il est à craindre que l’engouement actuel pour le Nouveau Parti Démocratique entre dans le triste catalogue de ces mobilisations dictées par les émotions spontanées.
Généralement cette tendance à se mobiliser en une émotion spontanée va à l’encontre du mouvement indépendantiste au Québec. Elle surgit faute d’un pouvoir d’Etat cohérent vraiment voué à la représentation de la nation québécoise. Cette tendance se traduit par de la condescendance amusée et de la supériorité teintée de désaveu avec laquelle le peuple du Québec traite ceux qui lui disent de s’assumer comme nation. On a dépassé les questions nationales proprement québécoises, paraît-il, mais on suit à la trace Céline Dion et les symboles insignifiants de la victoire. On traite le Cirque du Soleil comme une révolution conceptuelle majeure d’ampleur planétaire, ce qui serait bien la preuve qu’on peut garder le silence sur notre condition de nation minoritaire.
***
Un vote pour le Nouveau Parti Démocratique est un vote pour le silence sur notre condition de nation minoritaire. On a dit si souvent qu’Ottawa est l’enceinte des partisans du régime et que la tâche des électeurs du Québec au Fédéral est de penser comme des Canadiens qui logent du côté du pouvoir qu’on a fini par croire qu’on vote non pas pour définir le pouvoir mais pour s’effacer, par complicité avec lui.
Au début de la campagne électorale, le sénateur Rivest déplorait la paresse des partis unitaristes canadiens lorsqu’il s’agissait d’élaborer des solutions constitutionnelles pour le Québec. On peut comprendre pourquoi. Faute de propositions, la nation québécoise se ligue d’emblée derrière des solutions imaginaires.
La vogue autour du Nouveau Parti Démocratique procède du même terreau culturel que celui qui s’est traduit par l’appui à l’Action Démocratique ou au Parti Conservateur. Dans chaque cas, on traite de la question nationale québécoise comme d’une querelle de ménage à deux. Et on laisse planer un mince sourire sur tout ça, disant qu’il suffit de cesser d’alimenter le débat et de choisir des acteurs convaincus de leur supériorité à l’égard des vieilles querelles. Souvenez-vous des tribuns conservateurs affirmant que les camps indépendantistes et libéraux se nourrissent l’un de l’autre. Souvenez-vous de Thomas Mulcair qui incite à voter ailleurs comme s’il s’agissait d’une liberté de pensée qui ose défier des directives officielles.
Ceux qui s’apprêtent à voter NPD disent que ce n’est pas la droite, c’est un parti progressiste. Or, il n’y a pas de mouvement progressiste canadien à l’égard de la question québécoise. Tous, de gauche ou de droite au Canada vont répondre que la question nationale québécoise leur fait penser à un vieillard plongé dans des vieux journaux et magazines. Il y a quarante ans qu’ils se persuadent que ce n’est qu’un effet-retard sur l’évolution et que le Québec doit se soumettre à l’évolution naturelle du Canada s’il veut être évolué.
Leur position est radicale. Ce n’est pas aux partis unitaristes de faire l’effort de proposer au Québec (the province) quelque chose qui lui ressemble, c’est au Québec de ressembler au Canada s’il veut l’influencer. C’est en substance le message du NPD (et des autres). Une fois qu’un parti unitariste recrute des membres au Québec, ces derniers se rangent derrière la logique du régime comme des fantômes terrifiés. Les trois partis pressent d’ailleurs de faire la différence en votant du coté du pouvoir.
Aussi bien dire qu’un bon représentant du Québec n’ira pas s’interposer entre le Canada et le Québec. Il visera à atténuer les différences. Le Québec en votant NPD se mobilise en une communion spontanée et ce qu’il procure c’est une légitimation supplémentaire face à un régime qui déjà en mène très large.
Dire qu’il faut se ranger du côté du pouvoir pour que le régime assume ses responsabilités envers nous démontre une baisse sérieuse de la moralité publique. Et cette stupidité a de quoi renverser. Elle fait de l’acte de voter un simple geste de légitimation du régime.
On va essayer de vous faire marcher jusqu’à temps que votre patience soit à bout, le catéchisme canadien est clair. De fait on demande aux Québécois sans arrêt de miser sur leur essoufflement et de décréter « dépassée » leur propre cause. Les Québécois se font dire sans arrêt que leurs intérêts de minoritaire est une bulle et qu’ils sont coupables de ne pas se mettre à la place de tous les Canadiens quand ils formulent leurs revendications (quand ils en formulent).
Essentiellement les trois partis unitaristes demandent au Québec de se tasser car un peuple minoritaire a besoin du plus grand nombre de contacts sociaux possible. Pour se faire accepter des autres, il est préférable que les Québécois choisissent comme représentants des gens qui ne portent pas les stigmates de la désapprobation canadienne.
Bref, les Québécois se font dire qu’ils ont le choix entre la gauche ou la droite du moment qu’ils sont pour le régime. Tout élu sous la bannière d’un parti unitariste se place sous l’égide de la pédagogie unitariste. NPD, Libéraux ou Conservateurs, ils diront que le Québec n’a pas à définir clairement ses positions, juste à se demander ce qu’il peut faire pour le « pays ».
André Savard