Au risque d’en froisser plus d’un, j’utilise le mot anglais « establishment » parce qu’il traduit bien la réalité. Notre système politique encourage la décadence de notre société, et nous sommes en train de perdre les acquis de la Révolution tranquille des années soixante. Ne croyons pas que l’indépendance va solutionner tous nos maux de collusion, de vols et de corruption. Les médias fédéralistes, les milieux d’affaires, les entrepreneurs, les multinationales, la mafia et la communauté anglophone ont tous intérêt à perpétuer l’Establishment-Système politique d’appellation « démocratique » qui leur est profitable. « Depuis l’hégémonie du néolibéralisme sur les États, même déjà « dits » libres, nous ne pouvons plus promouvoir l’indépendance de la même manière que dans les années 70’, où le Québec était alors en progression vers la sociale-démocratie. La véritable souveraineté des peuples et des États passent désormais nécessairement par la lutte à l’élite des oligarques capitalistes du « 1% » qui dérobe et appauvrit « 99% » des autres, comme la France a lutté contre la monarchie pour l’instauration de la République ».

La commission Charbonneau vient de mettre en lumière le cancer qui ronge notre système politique et nos institutions. Voguant entre les allégations de corruption et les révélations de collusion qui s’éternisent, la population semble se désintéresser graduellement de cette commission d’enquête. Malgré que la cote de popularité des élus, tant locaux que provinciaux, soit tombée au plus bas dans l’opinion publique, il n’y a pas de mouvements contestataires, de crise sociale, ni d’indignés révolutionnaires à l’horizon. Le désaveu de la nouvelle Commission d’examen des événements du printemps érable 2012, sous la présidence de Serge Ménard, semble n’impressionner personne. Elle n’a pas pour but de remettre en question notre système politique, car son seul mandat est d'examiner les méthodes utilisées par les policiers et les agitateurs. Aucun jugement sur le fonctionnement de notre société. Encore une fois une fuite en avant.
Engagée dans des réformes difficiles, (comme la loi : 1 sur l’intégrité), le parti québécois minoritaire (même comme joueur important dans notre Assemblée néolibérale>http://www.legrandsoir.info/l-assemblee-neoliberale-du-quebec-au-service-de-ses-maitres.html) est-il en mesure de ramener l’éthique et la probité au cœur de notre système politique et celui des affaires? Nos dirigeants et nos élus sont-ils plus pervers et voleurs que leurs semblables dans les autres provinces canadiennes ou dans les différents pays du monde? Peut-on espérer un jour la venue d’un leader charismatique pour nettoyer la place et remettre en ordre les affaires publiques? [Certains semblent le croire!
Notre système politique qui se veut démocratique comporte des inepties incroyables (des vices légaux) qui empêchent son bon fonctionnement. Il enlève tout pouvoir au peuple. La démocratie représentative a pour principal inconvénient de confier le pouvoir de décision (celui de voter les lois), non plus au peuple lui-même comme l´idée de démocratie le suggère, mais aux représentants élus de la bourgeoisie néolibérale. Dans un tel système, le peuple québécois est dépossédé de son rôle souverain et est ainsi réduit au seul droit de vote aux quatre ans. Et affirmer que nous vivons dans un système démocratique (le pouvoir du peuple par et pour le peuple) est un mensonge des plus éhontés! Cet Establishment-Système politique, dans lequel nous vivons depuis 200 ans, porte en lui-même le cancer de la corruption, du vol et de la collusion.
Un exemple de vice structurant de notre système politique est l’existence de la dualité entre deux grands partis politiques. Quand on sait que les grands partis politiques en place au Québec bénéficient de très généreuses contributions publiques et privées, la question se pose à savoir comment, face à ce pouvoir de l’argent, de simples citoyens (ou de petits partis politiques) peuvent se faire élire et venir concurrencer ces partis politiques qui touchent annuellement des millions de dollars? Au niveau municipal, nous avons connu le cas de la mairesse Boucher de Québec qui est arrivée à se faire élire sans campagne électorale ni parti politique. C’est un cas unique et exceptionnel. En général, c’est le combat d’un duo de titans (fédéralistes contre souverainistes; démocrates contre républicains, gauche contre droite, etc.) La lutte des nouveaux venus sur la scène politique, s’ils ne sont pas eux-mêmes riches et soutenus par des intérêts privés occultes, est perdue d’avance. Le cas de Legault et de la CAQ nous en dit long à ce sujet comme parti illégitime.
La démocratie devrait permettre aux citoyens et citoyennes de s’engager dans la politique et d’avoir les mêmes chances que tous les concurrents. Au Québec, c’est quasi impossible, puisque les Péquistes comme les Libéraux ont pris les mesures nécessaires pour assurer leur survie et leur pérennité, c’est-à-dire leur réélection. La troisième voie n’a pas en soi de viabilité : ce fut le sort de l’ADQ, du BQ au fédéral et bientôt du NPD. Notre système de démocratie n’est donc qu’un mirage. Il en est de même dans de très nombreux pays à travers le monde, nous n’avons qu’à penser au duo des républicains et des démocrates aux États-Unis. Notre expérience d’élections centenaires est un mythe superbe monté de toute piète par nos maîtres à penser. Au risque de me répéter, ce système électif porte en lui la corruption, le mensonge, la formation de castes et d’autres dérives contre lesquelles il nous est impossible de lutter. Cependant ne jetons pas la pierre trop rapidement à nos élus! La cause première ne réside pas tant dans la déchéance des élus, mais dans le système de l’élection lui-même qui a été mis en place par le pouvoir financier des aristocrates. Ne soyons pas naïfs et cessons de croire béatement à la venue d’un leader charismatique pour sauver la situation, ou à une indépendance prodigieuse? Un Québec indépendant du reste du Canada ne sera pas plus souverain et démocratique, si notre système politique demeure inchangé? D’ailleurs la mondialisation et les libre-échanges sont là pour détruire les États et leur protectionnisme.
C’est le système qui est à changer. Les empires financiers, plus puissants que les États eux-mêmes, défendent bec et ongle, tous en cœur, ce système représentatif électoral. Et ne cessent de nous rabâcher les oreilles pour nous convaincre que c’est ça la démocratie. Et c’est de là que viennent les fameuses élections-clés-en-mains que la commission Charbonneau nous a révélées. Qui osera questionner ce système établi, sans être discrédité et accusé d’antidémocratique, d’illuminé ou de révolutionnaire? Que voulez-vous, depuis notre enfance, à la maison, à l’école, dans les médias, les institutions, ce mécanisme de l’élection nous a été présenté comme la seule vraie démocratie et il ne nous vient plus à l’esprit de remettre en question cette arnaque. En réalité, nous croyons élire ceux et celles qui nous semblent être, a priori, les meilleurs pour défendre nos intérêts et répondre aux besoins de la population. Cela revient à concevoir notre modèle politique, comme une aristocratie (du grec “aristos” qui signifie “le meilleur”) et non comme une démocratie. L’histoire nous apprend que tous les régimes démocratiques dérivent inéluctablement vers l’oligarchie aristocratique. L’élection est en définitive le contraire de la démocratie .
Une autre aberration de notre système électoral est le fameux financement des partis et des campagnes électorales. René Lévesque a bien tenté d’y remédier… mais en vain, hélas! Ce financement (avec ses prête-noms) est un véritable paradis fiscal. En général les partis politiques gagnent leur campagne électorale au prix d’un financement important. Nous n’avons qu’à nous référer aux élections d’un président américain, au coût de centaines de millions. La corruption des élus provient de ceux qui financent les campagnes électorales et les partis politiques. Les entreprises, les banques, les firmes de génie-conseil, les lobbyistes, les entrepreneurs, les multinationales, les bailleurs de fonds, etc., contrôlent alors les candidats aux élections parce qu’ils sont leur source de financement et celle de leur parti politique, et qui plus est, ces capitalistes financent toujours leur réélection. Ainsi, ils s’octroient un droit de regard sur les agissements de leurs élus et s’attendent à un retour d’ascendeur. Nos élus deviennent malgré eux redevables, par la force des choses, à leurs financiers et non à leurs électeurs. Le système électoral dans lequel nous sommes est injuste, puisqu’il ne favorise pas l’indépendance des élus politiques. Et les défenseurs de ce système électoral ont un formidable dicton « Si vous n’êtres pas contents, vous n’avez qu’à vous faire élire. Nous sommes en « démocratie » et aucune loi ne vous empêche, à vous ou à un parti politique, de vous présenter aux élections? » Nous savons très bien qu’en dehors de la dualité partisane, les tierces voies sont pratiquement exclues du pouvoir.
Une autre incongruité de notre système politique est la visibilité dans les médias officiels et les sondages qui influencent et manipulent l’opinion publique. Nous savons tous que le temps de passage à la télévision est directement proportionnel aux suffrages obtenus aux élections, à des exceptions près. Le temps d’antenne payé à grand prix favorise les candidats fortunés qui peuvent se le permettre. En dehors de l’image médiatique de certains élus, il y a les fameux sondages médiatiques qui exercent une influence démesurée sur l’agenda parlementaire et la population en général. Ils nous font croire qu’ils sont scientifiques et que leur marge d’erreurs n’est que de deux à trois pourcents. Les sondages sont inexacts et manipulateurs par nature, car ce sont, à peut près, toujours les mêmes sondés qui répondent au téléphone. La majorité des gens raccroche le téléphone avant de répondre aux multiples questions des sondeurs… la preuve : aucun sondage n’avait prévu les vagues adéquiste ou néo-démocrate des dernières élections. De plus, on ne veut pas des élections à date fixe qui corrigeraient en partie le problème, en enlevant au Premier ministre ce pouvoir indu de décider la date des élections sur la population et les autres partis politiques de l’opposition. En effet, les univers médiatique et politique ne sont pas indépendants et que les médias officiels ont l’ascendant sur le politique, non l’inverse. Par leurs omissions ou leurs mensonges, ils nous cachent trop souvent la vérité. Cela représente une dérive et une menace certaine du concept même de démocratie. Les journalistes aiment jouer le jeu du vedettariat en interviewant les politiques. Notre système néolibéral d’élections aristocratiques dénature la démocratie en créant de faux vainqueurs.
Une autre incohérence de notre système politique est la ligne de parti. Dans l’ADN de nos partis politiques, tel que nous les concevons, se cache une véritable dictature. Ils deviennent rapidement un carcan idéologique empêchant l’épanouissement des élus et des idées qui le composent. L’esprit partisan contrôle la liberté de pensée et est aux antipodes de la démocratie participative. Les partis politiques divisent, empêchent de fraterniser, étouffent les idées nouvelles et condamnent les députés dissidents aux arrières bancs de l’Assemblée nationale. La ligne de parti empêche de trouver les bonnes solutions et de travailler au bien commun de la population. Et pourtant notre population en a marre des petites guéguerres politiciennes. La structure même des partis politiques a besoin de la guerre des mots, des insultes, des critiques, de l’immunité parlementaire pour discréditer et écraser l’adversaire. Si un élu fraternise avec un parti de l’opposition ou a des idées trop personnelles, on l’exclut du caucus. Au lieu d’unir les citoyens en vue du bien commun de tous, les programmes politiques divisent les élus qui graduellement s’éloignant des besoins des citoyens, des municipalités, des villes et des régions. Ce n’est plus les besoins de la population qui comptent, mais ceux des députés et des ministres des différentes circonscriptions électorales en vue de leur réélection. Il s’agit d’un non sens. Pour satisfaire certains électorats et leurs « petits-amis », ils violent des règles d’éthique, utilisent le mensonge, la ruse et la manipulation pour répondre à la convoitise de groupes d’électeurs qui leur sont fidèles peut importe les gaffes qu’ils font. Au Québec, on aime toujours le parti libéral, Jean Charest et même un Philippe Couillard qui a déjà claqué la porte pour travailler à des intérêts privés. Il n’est pas possible de revenir sur les nombreuses promesses de nos dirigeants n’ayant pas de mécanisme pour les poursuivre, et s’ils sont trouvés coupables, de pouvoir les accuser, de couper leurs bénéfices marginaux et même de les destituer au mi-mandat.
Une dernière absurdité de notre système politique est la professionnalisation de nos politiciens. Depuis très longtemps, nos élus se perçoivent comme des professionnels de la politique et ils le revendiquent. Ils forment une classe sociale à part. Ils sont des recrutés et des désignés par leur parti politique. Plusieurs députés sont présentés à la population sans opposition. Ils ne passent pas d’examens pour se qualifier politiquement parlant. Or, la politique devrait être un service à la population. Présentement nos élus sont des fonctionnaires de la fonction publique, mais très différents des autres fonctionnaires travaillant en arrière scène, alors qu’eux jouissent d’un prestige et de privilèges qui sont difficiles à renoncer. Dans les faits, ils se sont votés et octroyés des avantages et des privilèges sans égard à la situation socio-économique de la population en générale. Une fois élus, les députés, formant le gouvernement, espèrent être reconnus et promus au conseil des ministres. Depuis des années, chaque parti politique a formé sa caste de politiciens « professionnels ». La politique est devenue un métier que l’on peut se transmettre de père en fils. Nous le vivons présentement avec Justin Trudeau. L’héritage de son père n’en fait pas pour autant un meilleur politicien. Malheureusement cette professionnalisation de la politique fait que nous avons toujours les mêmes têtes qui, élections après élections, décident de l’avenir de notre société. La réélection sans limite au sein de l’Assemblée nationale n’apporte pas de sang neuf au niveau des idées et des réformes possibles. Les contributeurs de nos élus attendent toujours des compensations pour leurs services rendus. C’est ainsi qu’un trafic d’influences s’installe graduellement et que la corruption apparaît. Les citoyens se rendent compte que les décisions politiques prises en fonction de leurs meilleurs intérêts sont souvent absentes de la scène politique. Aujourd’hui un fossé se creuse de plus en plus entre les élus et les citoyens.
Réfléchir à la dégradation de notre démocratie implique toutes les sphères de notre société. Nous sommes tous concernés. Profitons de la mouvance des «révolutions démocratiques » des printemps populaires 2011-2013, ici et ailleurs dans le monde. Oui, des citoyens un peu partout se lèvent debout pour exprimer leur engagement collectif afin de changer l’Establishment- Système politique de leur pays dans le but d’améliorer leur mode de vie. Notre société imprégnée d’une soif de justice, de paix, d’égalité et de souveraineté bouillonne de groupes populaires, de syndicats, de partis politiques et d’associations dont les membres veulent prendre en mains leur destin. Il est important de mobiliser les indécis et les non-votants pour que notre société devienne vraiment démocratique. « Ce n’est plus seulement l’État qui doit être démocratique, mais aussi la société. » (Constitution bolivarienne du Venezuela, chapitre IV, 30 décembre 1999).