« Le destin du Québec se jouera à Montréal dans les dix prochaines années. D'après moi, la lutte pour le contrôle de Montréal est la plus importante de l'histoire du Québec du 20e siècle. »
Guy Laforest, De l'urgence - Textes politiques 1994-1995. Éd. Boréal.

Qui ne se doute pas, aujourd'hui avec encore beaucoup plus d'acuité qu'hier, que Montréal est un de ces tristes théâtres où se joue la mise en scène déplorable de notre avachissement collectif? Qui s'acharne à vouloir maintenir au Québec une identité nationale distincte ne peut, à court et moyen terme, faire l'économie de la bataille pour le contrôle de Montréal.
Bien qu'on y déplore fréquemment le déclin de l'usage de la langue française, on semble faire peu de cas de la montée d'un sentiment identitaire proprement montréalais qu'instrumentalisent allégrement les tenants de l'interculturalisme, pendant québécois si peu différentiable du multiculturalisme canadien. Et pourtant, c'est bien là que se joue le destin de la nation québécoise, si tant est que nous la voulons toujours d'histoire et de culture.
Évidemment, ce n'est pas le cas des ténors de l'interculturalisme qui au nom de la pérennité de la nation québécoise veulent la désubstantialiser, la réduire à un simple mode de gestion bureaucratique de la diversité. En somme, veulent-ils faire du Québec un buffet ouvert interculturel où la culture des Franco-Québécois sera appelée, à terme, à n'être qu'une culture parmi tant d'autres alors que l'immense majorité des Québécois la voudrait telle une culture de convergence, tel un passage obligé en vue d'une intégration immigrante réussie.
Un Québécois interculturalisé n'est probablement rien de moins qu'un citoyen du monde, attaché à la langue française de manière très utilitaire. En cela, est-ce de la discrimination, que d'exiger une intégration substantielle à la culture franco-québécoise? Est-ce du racisme, que de vouloir instaurer un régime de continuité dans la perpétuation de la nation québécoise?
Or, je vous le demande, qu'y a-t-il de si différentiable entre un mode de gestion bureaucratique diversitaire bilingue et un second, exigeant timidement la prédominance d'une des deux langues? Entre ces deux multiculturalismes, il n'y a, bien entendu, qu'un pas à franchir pour une intégration collective réussie, celle d'un Québec canadianisé, volontairement intégré au fédéralisme unitaire de 1982 qu'il avait pourtant formellement récusé.
Pure folie, que tout cela? J'avancerais pour ma part qu'il s'agit là d'un processus bien amorcé à Montréal, où chaque jour qui passe consacre la montée d'une identité montréalaise, idéologiquement multiculturelle et politiquement bien plus éloignée du Québec national que du Canada multiculturel. Non seulement éloignée, mais aussi bien souvent érigée en culture "repoussoir" vis-à-vis des gens issus de l'immigration à Montréal, ce qui s'expliquerait par « l'émergence d'une nouvelle identité politique liée à l'hétérogénéité cosmopolite à Montréal, perçue comme positive, par opposition au provincialisme étroit lié au vote souverainiste et au reste du Québec à l'extérieur de Montréal » (1).
Maîtres chez nous, c'était l'évocation d'un idéal et les Québécois entretiennent bien évidemment toujours un attachement foncièrement existentiel à cet idéal. Maîtres chez nous, c'était la promesse, désormais, d'un peuple qui n'aurait plus pas peur de son ombre nationale, mais qui se vouerait à l'avenir à la pleine assomption de lui-même, de sa subjectivité propre.
Un jour faudra-t-il lever les tabous autour de la diversité ethnique et substituer aux régimes des accommodements raisonnables, de la permissivité naïve, du laisser-faire multiculturel désintégrateur, un régime de clarté. Un jour faudra-t-il consacrer la renaissance du Maîtres chez nous, le substituer une bonne fois pour toutes au veau d'or multiculturel. Maintenant ou jamais, soyons les acteurs, soyons les principaux entrepreneurs de notre ressaisissement collectif. C'est là toute la grâce que je nous souhaite.
(1) P.297 dans Labelle, Micheline et Daniel Salée. 2001. « Immigrant and minority reprensentations of citizenship in Quebec ». Dans Alexander Aleinikoff et Douglas Klusmeyer (dir.), Citizenship today. Global perspectives and practices. Washington : Carnegie Endowment for International Peace. 278-315.