Plusieurs sur Vigile défendent l'idée que le titre de Québécois devrait être réservé aux descendants des anciens Canadiens. C'est jouer le jeu du gouvernement du Canada qui dans la version anglaise de la motion reconnaissant la nation québécoise stipule que ce sont les Québécois et non les Quebecers qui forment cette nation. Le parlement canadien a acceptée de reconnaître une nation ethnique. On peut dire ce qu'on veut de Stephen. Harper mais une chose est sure: il est très habile. Il a fait un cadeau empoisonné et le Bloc québécois l'a accepté. Dans la motion, bien que floue, la notion de nation semble bien avoir une définition ethnique bien qu'ouverte. Serait Québécois celui qui se définit tel. Toutefois l'utilisation de l'expression québécois en anglais semble limiter la nation québécoise à une partie de la population du Québec qui n'inclut pas les Quebecers c'est à dire les citoyens de langue anglaise du Québec et tous ceux qui au Québec s'identifie à un autre groupe culturel que les descendants des anciens Canadiens. Il pourrait donc y avoir une bonne proportion de la population du Québec dont on pourrait dire qu'elle n'appartient pas à la nation québécoise. Si ceux-ci ne sont pas Québécois que sont-ils sinon des Canadiens tout simplement et cela donne le droit au gouvernement du Canada d'intervenir en leur nom sur le territoire du Québec.

Nous ne vivons plus au temps des tribus dans lesquelles tout le monde était plus ou moins parent. Quand nos gouvernements sont fiers que le Québec accueille 500 000 d'immigrants par décennie, les Tremblays d'Amérique ne peuvent pas se permettre de se replier sur eux-mêmes, si fins et si beaux soient-ils.
Dans son livre Les langues ne sont pas des choses Patrick Sériot décrit bien la différence entre ethnos (nation ethnique) et démos (nation civique) :
«Dans la France de l'Ancien Régime la langue française n'était aucunement un langue «nationale», mais la langue nécessaire à l'administration et à l'élite intellectuelle (…). La révolution, en ce domaine, a apporté un brusque changement de point de vue : le triomphe de la langue française était le triomphe de la Nation et de la Raison.
À la même époque, au contraire, en Allemagne, c'est la communauté de langue qui servait à définir la nation et qui sera la base pour la revendication d'un État national unifié. La Nation française est un projet politique, né dans de violentes luttes politiques et sociales. La Nation allemande, au contraire, est apparue d'abord dans les travaux des intellectuels romantiques, comme une donnée éternelle, reposant sur une communauté de langue et de culture. Pour ces derniers, la langue était l'essence de la nation, alors que pour les révolutionnaires français elle était un moyen pour parvenir à l'unité nationale. Aussi pouvons-nous, de façon simplificatrice, opposer deux définitions du mot «nation», au XIXe siècle.
En France, dans l'idéologie jacobine, le peuple souverain proclame l'existence de la nation, une et indivisible. C'est l'État, c'est à dire une entité politique, qui donne naissance à la Nation, laquelle se pose alors comme «corps politique», discrète métaphore biologique. Dans la conception allemande romantique, au contraire, la Nation précède l'État. Le Volk est une unité par essence, construite sur une communauté de langage et de culture. Dans la conception romantique, au commencement étaient la langue et la culture, alors que dans la conception contractualiste des lumières et de la révolution, la langue est le moyen de l'unification politique. » (pp.69-70)
Tout le monde sait à quels excès a conduit la notion romantique allemande de nation.
Nous devons accepter l'idée de former une nation civique dont le visage sera celui de tous les héritages de ceux qui y auront contribué et que c'est l'État québécois qui crée la Nation québécoise.
Nous n'avons tout simplement pas le choix sous peine de sombrer dans la barbarie.
Les peuples se forment à partir d'éléments hétérogènes venus de partout. Le Québec d'aujourd'hui en est déjà un bel exemple. Il faut continuer dans la même direction et s'enrichir de la richesse qu'apporte ceux qui viennent d'ailleurs en utilisant la langue française comme facteur d'unité.
Ailleurs dans son livre Patrick Sériot cite de nouveau Ernest Renan :
«L'homme n'appartient ni à sa langue ni à sa race : il n'appartient qu'à lui-même car, c'est un être moral.(...) Au-dessus de la langue, de la race, des frontière naturelles, de la géographie, nous plaçons le consentement des populations, quel que soient leur langue, leur race, leur culte.»(p. 121)
Le Québec comme nation est dépendant de ce consentement.
À lui de le mériter.