L'auteur s'exprime ici en son nom personnel

Si Pauline Marois s’apprête à gaspiller la dernière chance que nous aurons au
21ème siècle de réaliser la souveraineté du Québec, c’est parce qu’elle est une des représentantes les plus typiques de sa génération. Issue d’une époque de lait et de miel où les politiciens pouvaient se montrer généreux à peu de frais en dilapidant les différentes formes de richesses accumulées par nos ancêtres (faible dette nationale, infrastructures neuves, grande jeunesse de la population, etc), cet authentique dinosaure de la politique continuera à
défendre, probablement jusqu’à sa mort, des préjugés et des façons de faire
adaptés à une époque totalement révolue.

Si elle parvient au pouvoir - ce qui est douteux compte tenu de la
désintégration du PQ causée par le quasi abandon de son option - elle renouera avec ses vieilles habitudes, se mettra en mode ¨survie¨ et naviguera à vue au travers des écueils dressés sur son chemin par tous les ennemis du Québec. Elle ne réduira donc pas les niveaux d’immigration, ne subventionnera pas les Québécoises qui désireraient avoir un troisième ou un quatrième enfant et n’ira pas vers les fédéralistes mous pour les convaincre de nous laisser sauver notre patrie.

En ajoutant aux deux mandats dont elle rêve, ceux des fédéralistes qui lui
succéderont, elle nous aura fait perdre deux décennies au cours desquelles une immigration folle nous aura ramenés sous la barre des 60-65% de la population totale; ce qui nous obligera à gaspiller un bon siècle pour assimiler tout ce beau monde.

Pour arriver à ce brillant résultat, elle aura repris à son compte tous les
trucs inventés par ses prédécesseurs pour se faire porter au pouvoir en
exploitant la ferveur patriotique de ses troupes. En particulier, elle nous aura
répété jusqu’à plus soif toutes les faussetés qu’elle et ses semblables ont
inculquées aux Québécois au fil des décennies pour les faire tenir tranquilles.

FAUX : l’indépendance doit se faire par voie de référendum

Depuis la décision rendue en 2010 par la Cour internationale de Justice dans le
cas du Kosovo, nous savons que l’indépendance d’un pays peut se faire légalement par un vote majoritaire de ses représentants élus.

La fable voulant que le Québec doive faire la sienne par voie de référendum a
été inventée par des politiciens qui, pour faciliter leur accession au pouvoir,
ont décidé de toujours reléguer au second plan la question nationale. Dès ce
moment, le ver était dans la pomme.

Depuis cette époque, en effet, tous les chefs souverainistes, à l’exception
notable de Jacques Parizeau, ont cherché à se débarrasser du ¨problème de
l’option¨. Parce qu’ils étaient plus à l’aise avec les situations confuses, ces
politicards ont tous préféré des élections qui se gagnaient avec 40% des votes
et où toutes les questions étaient inextricablement mêlées à un référendum où
une question claire sur un seul sujet devait recevoir l’appui d’au moins 50% des votants pour être décisif. En d’autres termes, ils ont préféré la forme
inférieure de la démocratie, qui est l’élection, à sa forme supérieure, qui est
le référendum. Perdaient-ils une élection qu’ils en accusaient, non leur
incompétence ou leur impopularité, mais l’option du parti. Gagnaient-ils qu’ils
nous annonçaient que la souveraineté avait quand même perdu parce que ¨on
n’avait pas le pourcentage¨ pour se lancer dans un débat référendaire.

De nos jours, la dégénérescence des élites souverainistes a atteint un tel degré que leur grand objectif n’est plus de sauver leur patrie, mais de simplement ¨battre Charest¨. Tout cela est si navrant et pitoyable que la base du PQ délaisse le parti en masse, beaucoup se disant qu’on peut battre Charest sans voter pour lui. Il est vrai qu’une pareille hémorragie n’est pas pour déplaire aux chefs du parti qui se débarrassent ainsi de trouble-fête qui pourraient les empêcher de tenir des élections sans jamais parler d’indépendance.

FAUX : avant de tenir un référendum, il faut d’abord l’inscrire à son programme politique et se faire élire

Encore une fois, les inventeurs de cette brillante sottise ont placé leur
intérêt personnel avant celui de leur patrie en exigeant d’être élus avant de
tenir le référendum souhaité par leurs supporters.

Parce qu’un référendum gagnant représente la volonté explicite et suprêmement démocratique du peuple, quiconque en a le pouvoir a le DEVOIR d’en exécuter les décisions sur le champ, sans élection préalable. S’il en avait eu le cran, le très fédéraliste Robert Bourassa, à la suite de l’échec de l’accord du Lac Meech, aurait pu tenir un référendum sur l’indépendance pure et simple et la réaliser sans enfreindre aucun principe démocratique.


FAUX : on ne peut tenir qu’un référendum par mandat

Cette autre baliverne nous a été inculquée par des arrivistes qui désiraient se
débarrasser de l’option en début de mandat pour pouvoir ensuite se promener
tranquillement en limousines de ministres pendant les quatre années suivantes.

Alors qu’une nette majorité se déclarait en faveur de la souveraineté dans les
mois qui ont suivi le référendum de 1995, nos chefs ont refusé d’en tirer parti
pour se rendre à la fameuse table des négociations. Il fallait, paraît-il,
laisser le peuple se reposer. Autrement dit, l’idée était de perdre.

Cette timidité était d’autant plus bête que les Fédéraux n’ont jamais caché
qu’ils pourraient tenir un contre-référendum si le résultat du premier leur
déplaisait.


FAUX : il faut attendre l’apparition de conditions gagnantes pour tenir un
référendum

Les deux plus importantes conditions gagnantes pour faire la souveraineté est
d’en faire honnêtement la promotion et d’organiser un référendum sur le sujet.

Or, dans les deux cas, le PQ a lamentablement failli à sa tâche. Alors que les
chefs du parti ont constamment des microphones sous le nez, ils évitent, par pur électoralisme, de parler de souveraineté pour plutôt refiler cette ¨patate
chaude¨ à des organisations sans visibilité comme le Conseil de la souveraineté.

Supposément parce qu’ils ne veulent pas soumettre le Québec à un référendum qu’il aurait 50% de chances de perdre, ils s’assurent qu’il aura 100% de chances de perdre en ne le faisant pas. Et notre peuple marche vers la minorisation et l’appauvrissement qu’elle provoquera.


FAUX : les électeurs ne veulent pas d’un autre référendum

Si on ajoute aux 55% de fédéralistes qu’on a négligés de convertir, tous les
souverainistes qui se contentent de répéter ce qu’ils ont entendu dans les
ascenseurs, on aboutit effectivement à une bonne majorité de Québécois qui ne désirent pas un autre référendum. Mais en quoi cela regarde-t-il les chefs du PQ qui sont élus et financés par des électeurs – leurs électeurs - dont l’écrasante majorité désire un référendum de toute urgence?

C’est donc vrai que les actuels chefs du PQ considèrent les souverainistes comme un électorat captif et n’ont d’égard que pour les fédéralistes dont ils
convoitent les votes.

Il ne faut pourtant pas être grand clerc pour comprendre qu’en promettant de
tenir référendum sur référendum jusqu’à ce que le problème soit réglé, le PQ
convaincrait d’innombrables ¨écoeurés¨ de voter ¨oui¨ uniquement pour ne plus jamais entendre parler de cette lassante affaire.

FAUX : jouer avec la question améliore le score référendaire

Il est absolument inutile de jouer avec les mots avec une population
intelligente et instruite comme celle du Québec. Cela est d’autant plus vain
qu’à force d’être répétés, les mots les plus crus finissent par perdre tout
impact émotionnel.

Lors des deux référendums de 1980 et de 1995, ceux qui ont voté ¨oui¨ ont
carrément voté pour la séparation du Québec, confiants qu’ils étaient qu’en cas de victoire, leurs leaders allaient négocier le meilleur arrangement possible.

Exactement comme dans une guerre où tous les participants se regroupent dans deux coalitions et seulement deux, les débats référendaires aboutissent toujours à un duel logique où chacun doit choisir entre seulement deux camps.

Le mépris des actuels leaders du PQ pour leurs propres militants est tout à fait
patent dans le Plan Marois qui a été rédigé pour leur faire croire qu’il
serait possible de tromper la population et de réaliser l’indépendance de façon
indirecte et malhonnête en tenant des référendums partiels. (Tout à coup, il n’y a plus aucun problème à tenir des référendums !)

Il est pourtant évident que lors du débat précédant de tels référendums, le
Fédéral et ses sbires dénonceraient cette fraude et que la population, écoeurée par la manoeuvre, y répondrait, à chaque fois, par un ¨non¨ particulièrement retentissant.

De toute façon, qu’est-ce qui empêcherait Pauline Marois de faire sa gouvernance souverainiste APRÈS un référendum-* perdu (et surtout gagné) en début de mandat?

Que faire avec de tels leaders ?

Il faut absolument empêcher Pauline Marois de nuire à notre patrie. Il faut
l’empêcher de justifier ses tromperies par une victoire électorale. Il faut l’obliger à défendre les intérêts des souverainistes en envoyant au PQ un message clair : ¨Pas de référendum, pas de souveraineté, alors pas de limousines de ministres!

Au cours de sa longue carrière, jamais cette femme n’a pris de risques ou
réalisé quelque chose de grand. Comme elle admet elle-même avoir peur des
supposées turbulences qui suivraient un référendum gagnant, il est évident
qu’elle n’a pas l’étoffe d’une mère de l’indépendance. Quand elle dit qu’elle
pourrait attendre deux ou trois mandats pour tenir un référendum, c’est parce
qu’elle songe à sa retraite et compte refiler le ¨problème¨ à son successeur.
Comme Louis XV dans les décennies précédant la révolution française, elle se
dit : ¨Après moi, le déluge!¨

Si le Plan Marois devait fonctionner et nous faire perdre assez de temps pour
que l’immigration nous ait minorisés sur notre propre territoire, alors Pauline
Marois aura réussi sa vie et le Québec aura raté la sienne…

***

Jean-Jacques Nantel, ing.

Avril 2011