Beaucoup semblent aujourd’hui se complaire dans l’état de domination institutionnalisé d’une nation envers une autre, qui s’opère via le cadre politique fédéral. Les mots peuvent a priori choquer; il n’en demeure pas moins que cela correspond à une domination, légale et non-violente car institutionnalisée. Nous en avons vu les effets dernièrement avec le jugement sur la loi 104 de la cour suprême du Canada, nous l’avons vu avec Copenhague aussi; les ténors du gouvernement fédéral s’empressant de remettre le Québec à sa place.
Domination comme décrivant un contexte particulier dans lequel un groupe, ici la nation canadienne-anglaise, est en mesure de s’imposer vis-à-vis une autre, la nation québécoise, dans un espace social, géographique, institutionnel et politique donné. Qui détient le monopole de la violence légitime au sens wébérien, détient le véritable pouvoir politique. En ce sens, le pouvoir véritable car ultime, et seul palier de gouvernement détenant la clé constitutionnelle, émane du gouvernement fédéral. Dans le cadre fédéral actuel, l’État Québécois peut se prendre pour un État-nation tant qu’il voudra, il demeure un État diminué, un infra-État.
Une domination formelle car quantitative, mais opérant dans le réel aussi. Quel groupe est majoritaire dans toutes les institutions politiques et juridiques? N’ayons pas peur des mots; le cadre constitutionnel canadien relègue la nation québécoise au statut institutionnalisé de minorité, de facto, dominé politiquement par la nation canadienne-anglaise.
Est-ce qu’une telle domination favorise une relation saine au sein d’un couple? J’aimerais suggérer que non seulement ce type de relation n’est pas sain, mais qu’il contribue aussi fortement, mais non exclusivement, à alimenter certains maux qui affligent actuellement la société québécoise.
***
En effet, plusieurs défis imposent actuellement une remise en question de l’identité québécoise. Jamais la société québécoise n’a-t-elle fait face à une immigration si massive et hétérogène. Il s’agit donc d’une période transitoire clé dans l’affirmation de son identité nationale. L’immigration n’est ni bonne ni mauvaise en soi; elle est ce qu’on en fait. Une intégration réussie permet un enrichissement mutuel indéniable, alors que l’application actuelle du multiculturalisme de la constitution canadienne divise beaucoup plus qu’il ne réconcilie. Il permet aux nouveaux arrivants de « demeurer ici tout en vivant ailleurs ».
En voulant inclure, l’État divise, ouvre la voie vers la balkanisation. En voulant réconcilier, on nie progressivement la singularité de la nation québécoise, et quoi de plus normal dans un tableau canadien où prétendre à sa simple existence constitue un problème: le problème.
Une nation, ce ne sera jamais un buffet ouvert. Actuellement, nos élites renonçantes nous disent qu’être québécois c’est avoir la permission d’habiter dans cet ensemble géographique qu’est le Québec et préférablement cocher la case « français » dans les langues parlées du formulaire d’immigration. C’est bien, mais insuffisant. Être québécois, c’est avant tout accepter implicitement la problématique centrale à laquelle fait face la nation: la domination de la nation canadienne-anglaise sur la nation québécoise. Qu’importe maintenant si on la considère bénéfique ou non, ou quelle position on adopte vis-à-vis la question nationale.

Ainsi, les élites du nationalisme renonçant s’étonnent de constater la montée du cynisme politique, qui, en tout temps, me semble-t-il, a eu pour cause principale une inadéquation persistante entre l’élite gouvernante et la population. Nul doute pour moi; le cynisme politique des québécois n’échappe pas à cette règle.
Au Canada-anglais, on accuse les Québécois de xénophobie, de renfermement sur eux-mêmes. Quoi de plus normal pour une population dont les élites renoncent à affirmer la nation québécoise, privant celle-ci de ses repères traditionnels. À en croire maintenant l’État québécois, la nation québécoise, jadis de langue française, est maintenant en voie de devenir bilingue. Cet État que l’on croyait laïque pour le bien de tous, se range maintenant du côté des intérêts religieux individuels, quitte parfois à renier les fondements mêmes du mieux-vivre collectif comme l’égalité homme-femme.
Présentement le gouvernement de Jean Charest renonce. On est des fédéralistes-(nationalistes?) fatigués. Fatigués oui, fatigués d’exister et d’affirmer l’existence d’une nation québécoise qui constituerait autre chose qu’un régionalisme folklorique, laquelle n’a pas sa place dans le cadre constitutionnel de la fédération canadienne. Alors effaçons-nous, cédons encore un peu plus. Dans l’idéologie du fédéralisme-nationalisme, ça fait 40 ans qu’on recule, qu’on tergiverse, qu’on invente des formules creuses qui une fois confrontées au réel s’avèrent être un échec de plus. Aujourd’hui, les fédéralistes-nationalistes semblent être arrivés à la conclusion que le problème principal de la fédération canadienne, c’est la nation québécoise. Oublions le rapatriement unilatéral de 1982, oublions les deux solitudes; sommons ce peuple réfractaire de se mettre à genou, une fois de plus, nos élites manquant à se lever.
Au nom du fédéralisme canadien, du multiculturalisme et de cette élite du renoncement national, Jean Charest et son gouvernement ont maintenant choisi de ne plus être les continuateurs du Québec moderne.