Je l’ai mentionné à quelques reprises dans mes articles, une des retombées inattendues de ma participation à Vigile, c’est la réception occasionnelle d’informations très sensibles sur l’actualité politique et judiciaire au Québec. Mais ça ne s’arrête pas là.

Ainsi, il y a un peu plus de deux ans, alors que j’étais en train de mettre la dernière touche au livre que j’allais publier en avril 2012 « Desmarais : La Dépossession tranquille », je reçois un message par le courrier interne de Vigile d’une personne qui prétend me connaître et me demande de l’appeler.

D’un naturel peu méfiant, je compose le numéro fourni et après quelques politesses d’usage qui ne me permettent pas d’identifier à qui j’ai affaire, mon interlocuteur me demande à brûle-pourpoint si j’accepterais de servir de prête-nom dans une transaction dont il ne me précise pas la nature.

Sans être très méfiant, j’ai tout de même une formation en droit, et mon réflexe professionnel joue instantanément. Je décline l’offre très poliment en précisant que cela ne fait pas partie de mes habitudes. Mon interlocuteur revient aussitôt à la charge en me demandant si je ne connaîtrais pas quelqu’un qui serait prêt à le faire.

Je prends alors conscience du caractère tout à fait incongru de cette démarche, et je réponds que non seulement je ne connais personne qui serait prêt à jouer un tel rôle, mais que je déconseillerais fortement à quiconque de le jouer. Mon interlocuteur tente de minimiser la portée de sa démarche et de ma réaction et met fin à la conversation après l’échange de quelques paroles anodines.

J’en suis quitte pour m’interroger sur le sens de cette démarche et sur les motivations de mon interlocuteur. À l’époque, la Commission Charbonneau n’a pas encore été formée, et, si la question du financement du PLQ a bien été abordée devant la Commission Bastarache, l’utilisation de prête-noms n’est pas encore dans l’air. Peu familier avec cette pratique, je ne fais même pas le lien, et je conclus que j’ai sans doute été victime d’un animateur de jeux radiophoniques qui a tenté de me piéger. Absorbé dans mon projet d’écriture, je ne cherche pas à en savoir davantage. Aujourd'hui, je me demande si on n'a pas cherché à me compromettre pour m'éliminer de la scène et m'empêcher d'écrire sur Vigile.

Quelques mois plus tard, sur la recommandation de l’avocat qui nous représente, Vigile et moi, dans la poursuite en diffamation intentée contre nous par un important développeur immobilier de Montréal, et après la formation de la Commission Charbonneau, je rencontre deux enquêteurs de la Commission détachés par la SQ à des fins d’enquête, et je leur transmets toute l’information que j’ai accumulée depuis plusieurs années sur la corruption de notre système politique. Je reprends contact avec eux à chaque fois que je reçois de nouvelles informations susceptibles de les intéresser, et je l’ai fait à quatre reprises depuis deux ans.

L’an dernier, à peu près à cette époque, une source proche tant du PLC que du PLQ qui ne souhaite alors pas être identifiée me révèle des informations très troublantes sur le financement de ces deux partis. Conscient de la nécessité qu’ils fassent l’objet d’une enquête rigoureuse, je m’empresse de relayer la partie la plus délicate à mes contacts de la CEIC. L’autre partie constitue une interprétation de faits déjà connus du public et je m’en sers pour rédiger un article que j’intitule « Laval : Une île, une ville, un Gilles » en reprenant malicieusement l’expression alors en vogue dans les milieux politiques informés de Laval. .

La conclusion de cet article fait spécifiquement référence à ma source qui nous ouvre les yeux sur les magouilles qui ont favorisé le dérapage du PLQ et du PLC, au point où environ 30 % du total des sommes reçues par le PLQ dans le cadre du financement sectoriel au cours des dernières années auraient été recueillies en utilisant des prête-noms. Le PLC aurait lui aussi employé le même stratagème. Dans son témoignage devant la Commission Charbonneau, Lino Zambito a également évoqué le recours massif aux prête-noms et la difficulté de disposer de grosses sommes en espèces.

Dans le cas du PLQ seulement, cette méthode de financement lui aurait rapporté quelques dizaines de millions de dollars. Ce n’est pas rien ! D’autant plus que se pose au sujet de ces fonds la question de leur provenance et la possibilité que le PLQ se soit retrouvé malencontreusement à faire du recyclage d’argent sale.

Se pose également la question des reçus émis aux prête-noms et de leur utilisation pour réclamer des déductions d’impôt. Les reçus sont des faux, ce qui engage la responsabilité de l’organisation et des personnes qui les émettent. Les personnes qui s’en servent pour réclamer une déduction utilisent un document qu’ils savent faux et elles font en plus une fausse déclaration. Et on ne parle plus ici uniquement d’infractions à la Loi électorale, mais d’infractions à la Loi de l’impôt et au Code criminel.

À partir de quel moment nous retrouvons-nous devant un complot pour miner l’intégrité de notre système fiscal ? Que faut-il penser d’un parti politique appelé à former le gouvernement qui participe à un tel complot ? S’il existe des sanctions pour les personnes physiques et les personnes morales qui enfreignent les lois, rien n’est prévu pour les partis politiques sauf la sanction démocratique à l’occasion d’une élection. Mais que fait-on dans le cas d’un gouvernement Libéral qui vient tout juste d’être élu et à qui il reste théoriquement 3 ½ ans à gouverner ?

Quelle légitimité lui reste-t-il lorsque la démonstration est en train d’être faite sous nos yeux qu’il a compromis l’intégrité des institutions qu’il a charge de défendre ? Est-il raisonnable de lui laisser la responsabilité de l’administration de la Justice alors que le bras de celle-ci peut à tout moment s’abattre sur lui ? Est-il raisonnable de lui laisser l’administration de la sécurité publique et de la police alors que cette dernière peut à tout moment faire irruption dans ses bureaux pour exécuter des mandats de perquisition ou d’arrestation ?

Poser ces questions, c’est y répondre.

Et parce que le PLQ se retrouve de nouveau au pouvoir, que le premier ministre Couillard a annoncé son intention de démettre Mario Laprise, le chef de la SQ, qu’il a confié cette tâche à la vice-première ministre Lise Thériault et que la nouvelle ministre de la Justice, Stéphanie Vallée, promet de s’intéresser de près à l’UPAC->https://www.google.ca/search?q=Justice+Vall%C3%A9e+UPAC&oq=Justice+Vall%C3%A9e+UPAC&aqs=chrome..69i57.9225j0j7&sourceid=chrome&es_sm=122&ie=UTF-8] , les plus grandes inquiétudes sont de mise, surtout lorsqu’on prend connaissance de [l’entrevue accordée au Huffington Post par François Beaudry, l’ingénieur du ministère des Transports qui le premier a dévoilé les magouilles du gouvernement Charest au journaliste Alain Gravel de l’émission Enquête.

Beaudry doit être entendu par la Commission Charbonneau à partir d’aujourd’hui, mais le comportement étrange de celle-ci au cours des derniers mois n’est guère de nature à nous rassurer. L’insistance qu’elle a mise à tenter de prouver, à la veille des élections, l’existence d’un « deal » entre l’ancienne première ministre Pauline Marois et Michel Arsenault, l’ex-président de la FTQ, est apparue incongrue alors qu’elle négligeait de convoquer Eddy Brandone, ancien dirigeant de la FTQ-Construction, pour l’interroger sur son intervention auprès de Jean Charest pour demander, et obtenir, l’interruption de la filature dont il était l’objet.

Certains ont vu dans ce comportement la main d’Alain Lauzier, un haut fonctionnaire du conseil exécutif, le ministère du premier ministre, sous Jean Charest. Acteur important dans le déroulement des travaux de la mémorable Commission Bastarache, Lauzier a été désigné par Jean Charest pour jouer un rôle similaire à la Commission Charbonneau.

Lorsqu’on consulte le site de la CEIC, son nom n’apparaît pas dans . Y est-il toujours ? Quel est son rôle ? Est-il pour quelque chose dans l’élaboration du programme des travaux, son calendrier, et l’ordre de comparution des témoins ?

Il circule également des rumeurs détestables sur les liens qui existeraient entre Robert Pigeon, le directeur des opérations et des enquêtes à la Commission, et le PLQ. Ces mêmes rumeurs veulent qu’il aurait appelé auprès de lui trois autres enquêteurs chevronnés de la SQ, également reconnus pour leurs accointances libérales. Dans le contexte actuel, ce genre de rumeurs mine la crédibilité et l’image d’impartialité de la Commission Charbonneau, et celle-ci devrait faire tout en son pouvoir pour les dissiper dans la plus grande transparence.

Il faut également se demander comment il se fait que la Commission Charbonneau n’ait pas encore convoqué l’ancien ministre de la Justice Marc Bellemare qui avait très clairement et très crûment accusé le gouvernement Charest dont il avait fait partie d’être « le plus corrompu depuis Duplessis » devant la Commission Bastarache en soulignant le rôle joué par l’entrepreneur Franco Fava, également grand argentier du PLQ dans la région de Québec, dans le processus de nomination des juges.

Enfin, la source dont j’ai parlé plus haut et qui m’a transmis d’importantes informations que je me suis empressé de communiquer à mes contacts de la Commission est désormais prête à rencontrer les autorités policières. Nos échanges se sont multipliés ces derniers mois au point de devenir quotidiens. Au cours de cette période, j’ai observé chez elle la montée de son indignation devant les abus dont elle a été témoin, et l’émergence d’une volonté de faire sa part pour y mettre fin.

Le 1er avril dernier, j’ai communiqué avec mes contacts de la Commission Charbonneau pour demander à les rencontrer et les informer de certains développements. Cette démarche est restée sans réponse. J’ai d’abord attribué ce silence au fait que nous étions alors en pleine campagne électorale et que mes contacts tenaient à éviter tout contact partisan pendant cette période, ce qui serait tout à leur honneur.

Mais six semaines plus tard, et dans le contexte que je viens de décrire, je m’interroge sur l’absence de suivi.

Ne reste que la voie médiatique.

Afin de ne pas vous laisser complètement sur votre appétit, j’attire votre attention sur le mot « déchiqueteuse ». D – É – C- H – I – Q – U - E - T - E – U – S – E ! C’est un mot que vous risquez d’entendre souvent dans les semaines et les mois à venir. La déchiqueteuse est un instrument d’une redoutable efficacité pour faire disparaître des documents compromettants.