Ainsi on peut remettre en question sur 17 pages cette nation québécoise tant chérie, et seuls, seuls quelques contradicteurs auront bien voulu relever le gant. Tant pis ! On aura essayé de vous extirper un instant de vos calculs, de vos procès d’intention et de tous ces faux-semblants qui caractérisent l’actualité politique québécoise. On aura tenté surtout de vous voir défendre votre nationalisme, de vous faire dire ce qui en constitue la valeur, parce que, voyez-vous, avec le temps qui passe ce n’est vraiment plus évident. Entendre un Louis Bernard pontifier : «On peut rechercher l’indépendance pour l’indépendance, comme on recherche la liberté pour la liberté» ; suivre tant bien que mal un Louis Archambault qui affirme : «Qu’est-ce qu’être Québécois ? Rien. Rien d’autre que le fait de le dire ou de le chanter puisque ce peuple souverain n’existe reconnu dans aucun État valide et légitime» ; ou se faire répondre candidement par un Sylvain Racine : « La nation au Québec, elle pourrait s’appeler "ragoût" "chou" ou "genou", on en n’a rien à cirer », ça laisse franchement perplexe...

Quoiqu’il en soit, ce n’était pas là l’objectif premier de mon appel, non, je voulais simplement savoir si certains de mes compatriotes partageaient mon désarroi face à la dénationalisation du Québec. Si certains constataient avec stupeur qu’être Québécois aujourd’hui, c’est ne plus qu’habiter le Québec, point à la ligne. Si certains étaient réceptifs à une explication qui fait de ce nationalisme-là, la raison même du marasme politique et social dans lequel nous nous enlisons. Si certains, las et désespérés d’attendre le bon messie ou la bonne astuce, comprenaient l’urgence d’une totale remise en question du mouvement indépendantiste. Et des gens m’on lu et certains m’ont exprimé leur accord ! Je les en remercie du fond du cœur ! Vous êtes là, me confirmant en termes touchants que je ne suis pas seul.
Reste que ceux à qui je m’étais directement adressé ne m’ont pas répondu. Je tentais pourtant de donner une réponse aux questionnements et aux critiques parfois sévères des Laplante, Bock-Côté, Turcotte, Bouchard, Vallée, ou Verrier. J’escomptais qu’ils me répondent, ne serait-ce que pour me dire en quoi je me trompe.
Chose certaine, on ne peut plus se plaindre du nationalisme québécois sous prétexte qu’il ne donne pas les fruits que nous escomptions qu’il donne. Le nationalisme québécois, abstraction née il y a 40 ans, suit désormais sa propre évolution, il se précise chaque jour davantage grâce à ceux qui font l’opinion. Le nationalisme québécois, c’est celui d’André Pratte ou de Michel David, celui de Jean Charest ou de Pauline Marois, c’est celui de Guy A. Lepage et de Suzanne Clément. Ce n’est pas et ça n’a jamais été celui des indépendantistes. Et pour cause, le nationalisme québécois repose sur le rejet de la nation canadienne-française, celui de son histoire et de ses droits à l’autodétermination, autrement dit, tout ce qui fondait la pensée indépendantiste avant 1968. C’est aussi simple que ça. Le nationalisme québécois mène à la création d’une collectivité déracinée, aux identités plurielles, assurément bilingue du fait de sa minorité historique anglophone reconnue, et au mieux (si ça adonne…), éventuellement souveraine. Pour moi, non seulement cet objectif n’offre plus aucun intérêt, mais il constitue une insulte à mon intelligence et une atteinte à la dignité de mes ancêtres.
Vous avez saisi que je ne défends pas une position «loyaliste» ou fédéraliste. Bien au contraire, je cherche à m’extirper de cette aberration qui voudrait que le Canadien-Français n’ait pu servir qu’à l’émergence de nations artificielles, de sociétés au modernisme idéalisé : le Canada multiculturel ou le Québec pluraliste que nous connaissons. Ce présupposé aliénant, délétère, est la première cause de nos médiocrités, de nos lâchetés, de toutes nos insuffisances, notre pauvreté d’âme la première. Et pour y remédier, pour tenter à tout le moins de le faire, je crois qu’il nous faut refonder notre action en reprenant notre identité canadienne-française. Ce n’est pas faire marche arrière, c’est simplement poursuivre la lutte séculaire pour l’obtention d’un État national qui soit nôtre, à nous les Canadiens-Français.
Car on l’oublie trop souvent, se dire «Canadien-Français» n’a jamais été simple. Il y en a toujours eu pour combattre férocement cette appellation, la jugeant trop ethnique ou trop provocatrice pour les Anglais. Il y en a toujours eu pour nous dire que la Conquête avait annihilé toute possibilité d’un pays canadien-français et que c’était tant mieux ! Ainsi seulement nous pouvions goûter les bienfaits du parlementarisme britannique et faire partie de la modernité anglo-saxonne triomphante... Je ne veux pas me répéter, mais avant la Révolution tranquille, chez les progressistes (les libéraux pris dans leur plus large acception), «canadien» fut toujours préféré à «canadien-français». C’est pourquoi sans doute, Madame Nicole Hébert me dit que ses ancêtres n’étaient pas Canadiens-Français mais bel et bien Canadiens. Yves Michaud m’a déjà tenu un pareil discours. Chez les «Rouges», au sein des familles de tradition libérale, il en a toujours été ainsi. C’était en quelque sorte humiliant de se dire Canadien-Français. Pour ces gens dits éclairés, il nous fallait à tout prix partager la vieille identité canadienne avec le plus grand nombre possible afin de nous fondre dans l’utopie d’une grande nation multiethnique et bilingue. Et ça ne date pas d’hier. Relisez ces extraits de ce qu’on considère comme le testament politique de Louis-Joseph Papineau, notre grand «Patriote». C’est très clair.
[…]
C’est à mes concitoyens de toutes les origines que j’en appelle aujourd’hui comme je l’ai toujours fait; que je dis que nous devons être non seulement soucieux de conserver les droits qui sont acquis, mais que, par la libre discussion, nous devons nous efforcer sans cesse d’en acquérir de nouveaux. Le meilleur moyen d’obtenir cet heureux résultat est d’appeler les jeunes et vigoureux esprits d’élite, de toutes les diverses nationalités, à se voir, à se réunir fréquemment dans cette enceinte, dans cette bibliothèque, dans les autres enceintes, dans les autres bibliothèques de même nature. Ils s’y verront comme amis, comme égaux, comme compatriotes. […] Dans l’état de notre société, avec la facilité d’apprendre dès l’enfance les deux langues, ce sera à l’avenir se condamner à une infériorité marquée que de négliger de les bien apprendre également toutes deux, que de n’être pas apte à goûter avec avidité les fruits exquis que leurs littératures ont produits, plus abondants et plus savoureux que ceux des autres peuples.
Non, il n’est pas vrai que les dissensions politiques, qui ont été si acharnées dans les deux Canadas, fussent une lutte de races. Elles étaient aussi âpres dans le Haut-Canada, où il n’y avait qu’une nationalité, qu’ici, où il y en avait deux. Les majorités de toutes deux étaient les amis désintéressés des droits, des libertés, des privilèges dus à tous les sujets anglais.
[…]
La patrie n’aura de force, de grandeur, de prospérité, de paix sérieuse et permanente, qu’autant que toutes ces divergences d’origines ou de croyances s’harmoniseront et concourront ensemble et simultanément au développement de toutes les forces et de toutes les ressources sociales. Ce noble programme que vous avez affiché et qui vous a attiré de l’opposition de la part de ces ennemis de la raison et de la pensée qui ont souhaité la dispersion de l’Institut et de ses livres, doit rallier autour de vous l’appui et le bon vouloir de tous les citoyens instruits et éclairés, de tous les patriotes qui désirent vraiment le bonheur et la grandeur de notre commune patrie, à nous tous Canadiens natifs et d’adoption.
Tiré du Discours de l'Hon. Louis-Joseph Papineau devant l'Institut canadien, 1867
Ce discours d’ouverture à l’autre, ce discours niant toute lutte de «races» au Canada, Pierre Elliott Trudeau l’a repris, et René Lévesque après lui en remplaçant «canadien» par «québécois». Notez bien, Pierre Elliott Trudeau est l’héritier des leaders patriotes autant sinon plus que les Péquistes. Le nationalisme québécois n’est que la redite, dans les limites de la province de Québec, du rêve «patriote» et progressiste de la grande nation canadienne bilingue qui, à quelques nuances près, singe elle-même le melting-pot américain. C’est en somme l’histoire de «La grenouille qui veut se faire aussi grosse que le bœuf». C’est aussi l’histoire d’une élite qui s’imagina longtemps que travailler à faire l’indépendance du Canada et de tous les Canadiens était travailler à la libération des Canadiens-Français, celle aussi de cette autre élite qui considère aujourd’hui que faire la souveraineté du Québec et de tous les Québécois est faire la souveraineté des «Québécois francophones». Malheureusement, on ne devient pas indépendants par procuration, on ne devient pas libres à travers les autres… parlez-en à Maurice Séguin.
Se dire Canadien-Français signifiait et signifie autre chose, c’est proclamer qu’une nation est née en Nouvelle-France, que cette nation a su, en dépit de la Conquête et de l’infériorité politique et économique qu’elle entraîna, développer un génie propre, singulier (notamment grâce à sa langue, ses institutions et ses lois) et qu’à ce titre, cette nation-là mérite mille fois un cadre politique qui, l’affranchissant enfin de son asservissement colonial, puisse lui assurer la plus vaste reconnaissance et la plus grande liberté possible.
Si vous partagez cette conviction, si donc vous en avez assez de la québécitude, de ce Québec dénationalisé, si surtout vous avez le sentiment qu’il faut agir avant qu’il ne soit trop tard, je vous invite à me contacter à l’adresse suivante : robertchevalierdebeauchesne@yahoo.ca
Salutations,
Robert Chevalier de Beauchesne
***
J'ai fait le tour de mon pays

Je cherche encore la trace de qui je suis

Ma mie, ma tête est mélangée

Je sais plus où aller... à quel saint me vouer

[...]
J'vas m'arrêter icitte, j'cré ben

Avant de finir dans le ravin

J'espère qu'y a quelqu'un qui veille

À Notre-Dame-du-Bon-Conseil...
Tiré de Notre-Dame-du-Bon-Conseil, Mes Aïeux
P.S.
Un dernier mot à ceux qui se préoccupent tant de crises et de projets d’union élargie. Les facteurs pour que la plus grande crise nationale jamais connue puisse éclater étaient réunis en 1995, le soir même de la défaite référendaire. Nous savions ou supposions tous que les agissements du fédéral avaient faussé les résultats au point de permettre la courte victoire du «non». Il eut été juste (mais certes éminemment courageux) d’en appeler alors à une union sacrée afin de contester les résultats, de clamer notre indignation et d’exposer nos griefs présents et passés sur toutes les tribunes, ici et à l’étranger. Nous avions le pouvoir d’agir et nous possédions même, semble-t-il, l’argent nécessaire pour contrer toute tentative de déstabilisation financière de la part du Canada. Et qu’avons-nous fait? Qu’est-ce le PQ a fait? Il s’est couché… il a tout fait pour calmer le jeu. Et nous avons vécu les années Bouchard-Landry, celles de la honte et de la mauvaise conscience… celles de la déstructuration de notre État par des réformes bâclées… celles du nationalisme civique… Qui donc voudrait revivre ça? Cessons donc de tourner en rond : la farce du nationalisme québécois a déjà été jouée et nous n’en aurons été que les dindons.
RCdB
On s'est embarqué dans un bateau qui prenait l'eau

On s'est embarqué dans un bateau qui prenait l'eau

On s'est embarqué dans un bateau qui prenait l'eau

On s'est embarqué dans un bateau qui prenait l'eau
On va couler on va, on va couler on va

On va couler on va couler, couler, couler, couler

On va couler on va, on va couler on va

On va couler on va couler

On va couler on va, on va couler on va

On va couler on va couler, couler, couler, couler
Tiré de S.O.S. On va couler, Jacques Michel