Texte modifié par l'auteur le 12 juin à 16h30 suite à l'obtention de nouvelles informations

La rapidité avec laquelle le premier ministre Couillard est intervenu dans le dossier de l’évasion rocambolesque d’un trio de prisonniers d’Orsainville a de quoi surprendre. Dans des circonstances normales, c’est au ministre responsable qu’il revient de défendre le gouvernement, et il joue pour ce dernier le rôle d’un fusible dans un circuit électrique. Si la charge est trop forte, il saute.

Dans le cas présent, la prompte intervention du premier ministre constitue soit un désaveu de sa vice-première ministre et ministre de la Sécurité publique Lise Thériault, soit la reconnaissance que ce dossier met en jeu la survie non pas seulement de sa collègue mais du gouvernement tout entier.

Or en trois jours, Lise Thériault n’avait commis aucune erreur justifiant un désaveu, et si elle n’a pas inventé le bouton à quatre trous, elle est d’une fidélité et d’une loyauté à toute épreuve. Qui plus est, elle s’est bien acquittée de ses tâches lorsqu’elle était ministre du Travail, un portefeuille pourtant jugé difficile.

On est donc plus vraisemblablement dans un cas qui met en jeu la survie du gouvernement et que le premier ministre ne peut déléguer même à la plus fidèle des collaboratrices parce qu’il est le seul à détenir certaines informations et qu’il ne peut prendre le risque de les partager.

De quoi peut-il donc s’agir ?

L’évasion par hélicoptère revêt un caractère spectaculaire, bien entendu, mais ce n’est pas la première à survenir, ni dans le monde, ni au Québec. Déjà l’an dernier, le Québec avait connu un épisode semblable. En quoi celle qui vient de survenir est-elle si différente de la première qu’elle nous mérite l’implication personnelle du premier ministre dans le dossier ?

Pour répondre à cette question, il faut se pencher sur les circonstances de cette évasion et les conditions qui devaient être réunies pour qu’elle réussisse.

Donc, par une radieuse fin d’après-midi d’un samedi de printemps, un petit hélicoptère Robinson se pose dans la cour de la prison d’Orsainville. En moins de cinq minutes et avant que les gardiens n’aient le temps de réagir, trois détenus grimpent à bord et prennent la poudre d’escampette dans une direction inconnue. Depuis lors, aucune trace de l’hélicoptère ni des détenus. Une indication : la police les croit à l’étranger car, chose tout de même assez peu fréquente pour des détenus ordinaires, un avis de recherche à été lancé par Interpol.

Il s’agit donc de gros gibier. Pour organiser une opération pareille, il faut de gros moyens. Sacrifier un hélicoptère n’est pas à la portée de n’importe qui, car à moins d’avoir été volé ou détourné, les chances de le récupérer avant longtemps sont plutôt minces. S’il a été caché, il ne peut plus être utilisé, et s’il est retrouvé, il est saisi comme élément de preuve. Or un appareil de ce type vaut la bagatelle de 500 000 $ US plus les taxes et autres droits. La moindre des ironies n’est pas que ce genre d’hélicoptère est fréquemment utilisé par les services policiers, selon l’information disponible sur le site du constructeur.

Il faut aussi ajouter le prix du transport à l’étranger par vol privé au tarif de la clandestinité. Les destinations possibles ne sont pas tellement nombreuses pour des trafiquants de drogue, et elles varient selon le réseau sur lequel ils sont branchés. Ainsi les familles Rizzuto et Cuntrera-Caruana sont connues pour fréquenter le Vénézuela, le Pérou, la République Dominicaine et le Costa Rica. D’autres préfèrent le Mexique ou le Panama. Avec de telles destinations dans de telles conditions, on engloutit facilement 75 000 $ par tête de pipe.

Ça, ce sont des chiffres assez faciles à établir. Le plus difficile est de mettre un prix sur l’achat des complicités nécessaires à la réalisation d’un tel plan. Car complicités il y a ! On a en effet appris que les autorités policières étaient averties qu’une telle évasion se tramait, qu'elles en avait informé les autorités carcérales, et qu’elles avaient même visité les détenus en prison pour les informer de ce qu’elles savaient sur leurs intentions et leur plan d’utiliser un hélicoptère !

À partir de ce moment-là, la plus élémentaire précaution aurait dû être de séparer le trio et de les répartir dans trois établissements de détention différents. Cette décision aurait dû être prise par le juge chargé du procès des accusés, en l'occurrence le juge Dionne. Au lieu de cela, il autorise les évadés à utiliser des téléphones cellulaires et des ordinateurs pour préparer leur procès. Les autorités carcérales prennent ce privilège comme un signal d'abaisser la cote de sécurité des détenus. On aurait voulu faciliter la tâche aux évadés qu’on ne s’y serait pas pris autrement.

Alors la question est maintenant de savoir qui est ce « on » et les motifs de son ou de leur geste s’ils sont plusieurs à y avoir participé. Le champ de recherche est assez restreint et il devrait être assez facile de déterminer assez rapidement qui a fait quoi. Sauf qu’il n’est pas du tout certain qu’on obtiendra rapidement la réponse à la question.

En annonçant la tenue d’une enquête interne, le premier ministre choisit de tenir la police à l’écart pour le moment. Sa décision peut s’expliquer par le fait que les services concernés sont sous la responsabilité du gouvernement qu’il dirige, mais elle peut aussi s’expliquer par la méfiance réciproque qui existe présentement entre le gouvernement et sa police, héritage des malversations du gouvernement Charest dont plusieurs ministres actuels faisaient partie, et dont plusieurs autres sont encore sous enquête.

Parmi ceux-ci, l’ancien ministre de la Sécurité publique et de la Justice Jacques Dupuis qui avait démissionné dans la foulée de l’affaire Coretti. La rumeur veut que Dupuis et Dionne, des ex-collègues, soient également des amis.

Quinze mois après sa nomination à la Cour du Québec, Louis Dionne passait à la Cour supérieure. Voici en quels termes les journalistes Robert Dutrtisac du Devoir et Dominique Hardy du Soleil annonçaient sa nomination :

L'UPAC perd Louis Dionne

Le directeur des poursuites criminelles et pénales devient juge à la Cour du Québec
18 novembre 2011 |Robert Dutrisac | Québec

Québec — Celui qui est responsable de donner suite aux enquêtes de l'Unité permanente anticorruption (UPAC), Me Louis Dionne, a quitté ses fonctions. Le directeur des poursuites criminelles et pénales (DPCP) a été nommé juge de la Cour du Québec à la Chambre criminelle et pénale à Québec.

Nommé DPCP en 2007, Louis Dionne part avant la fin de son mandat qui prenait fin en 2014. Me Dionne est le premier titulaire de ce poste créé pour assurer au fonctionnaire chargé de déposer et d'administrer les poursuites criminelles et pénales une plus grande indépendance du pouvoir politique. Auparavant, le procureur général, un élu, était le responsable.

Il est impossible ne pas faire de lien entre ce départ et les tensions vécues par Louis Dionne avec les procureurs dont il avait la charge. Lors des négociations pour le renouvellement de la convention collective des procureurs, l'Association des procureurs aux poursuites criminelles et pénales (APPCP) avait réclamé en février la démission de Louis Dionne, affirmant que le lien de confiance avec celui-ci avait été rompu.

Les procureurs reprochaient au DPCP ne pas avoir exigé du gouvernement qu'il améliore leur pénible situation. Après quelques jours de grève, le conflit s'est conclu par l'adoption d'une loi spéciale imposant le retour au travail et la convention collective.

C'est en prenant connaissance de la liste fournie par le comité de sélection des juges que Jean-Marc Fournier a appris que son bras droit en matière de poursuites avait posé sa candidature à ce poste, a soutenu le ministre. M. Fournier a reçu cette liste à la fin août; ça fait donc plus de deux mois et demi qu'il savait que Louis Dionne avait postulé.

Jean-Marc Fournier n'a pas hésité à recommander sa nomination comme juge au Conseil des ministres, hier. «Quand j'ai vu cette recommandation, je ne me suis pas posé beaucoup, beaucoup, beaucoup de questions sur ses compétences parce que je le connais», a-t-il dit. Avant d'être nommé DPCP, Louis Dionne avait été sous-ministre à la Justice et sous-ministre à la Sécurité publique,

C'est au début de mai que le poste à pourvoir a fait l'objet d'une publication dans le Journal du Barreau. Louis Dionne avait jusqu'au 27 mai pour se porter candidat.

La porte-parole de l'opposition officielle en matière de justice, Véronique Hivon, estime que Louis Dionne était «dans une position très inconfortable» à la suite du conflit avec les procureurs. La députée de Joliette s'est dite inquiète des conséquences de cette nomination sur la bonne marche des procédures, notamment les poursuites qui pourraient découler des enquêtes de l'UPAC. «Il y a un grand risque» que les procédures soient retardées, estime-t-elle. Selon la députée, la personne qui remplace le DPCP par intérim n'aura pas la même autorité qu'une personne nommée pour sept ans.

Louis Dionne est remplacé de façon intérimaire par son directeur adjoint, Me Alain Perreault. En vertu de la Loi sur le DPCP, un comité de sélection, formé par le ministre, où figure notamment son sous-ministre et des membres du Barreau, fournira «sans tarder» une liste de candidats que le comité a rencontrés et qu'il juge aptes à exercer la charge de directeur.

Rappelons que lors des auditions de la commission Bastarache, Louis Dionne, témoignant à titre d'ancien sous-ministre à la Justice, avait contredit la version de l'ancien ministre de la Justice, Marc Bellemare. Celui-ci affirmait qu'il avait mis au courant le sous-ministre des intenses pressions dont il était l'objet pour la nomination de juges. En concluant son témoignage, Louis Dionne avait affirmé que dans l'ensemble, même s'il n'est pas parfait, le processus de nomination des juges fonctionne bien. «Il n'y a pas de système parfait. Là où il y a de l'homme, il y a de l'hommerie et il y en aura toujours», avait-il souligné.

On retiendra surtout de cet article la référence à la fameuse grève des procureurs aux poursuites criminelles qui, dans un geste sans précédent, avaient désavoué leur patron en parlant de rupture du lien de confiance, de même que le démenti du témoignage de son ancien patron, l'ex-ministre Libéral de la Justice Marc Bellemare, qui avait déclaré devant la Commission Bastarache l'avoir informé des pressions qu'il subissait pour la nomination des juges.

Le juge Louis Dionne nommé à la Cour supérieure
Dominique Hardy
Le Soleil

Publié le 08 février 2013 à 10h00 | Mis à jour le 08 février 2013 à 10h00

(
Québec) Près de 15 mois après avoir été nommé à la Cour du Québec, le juge Louis Dionne est nommé à la Cour supérieure dans le district de Québec.
Le ministre de la Justice du Canada, Rob Nicholson, a officialisé la nouvelle vendredi après-midi.

Admis au Barreau en 1983, Louis Dionne a pratiqué le droit criminel, pénal, carcéral, administratif et constitutionnel. De 1998 à 2001, il a été directeur de la Section du crime organisé de la Sûreté du Québec, ainsi que chef de l'équipe de la Section des produits de la criminalité du ministère de la Justice.

De 2001 à 2007, il a occupé les fonctions de sous-ministre et de sous-procureur général au ministère de la Justice du Québec et sous-ministre à la Sécurité publique et des Services correctionnels. En 2007, il a été nommé directeur des poursuites criminelles et pénales jusqu'à ce qu'il soit nommé juge. À ce poste, il avait la responsabilité de donner suite aux enquêtes de l'Unité permanente anti-corruption.

Vu son expérience et sa connaissance des milieux criminels, la décision des autorités carcérales de relâcher la sécurité des détenus dans la foulée de la décision du juge Dionne apparaît encore plus irresponsable et incompréhensible.

Il est donc nécessaire de se renseigner davantage sur le parcours du juge Dionne, et voici ce qu’on trouve sur le site du premier ministre Charest en date du 2 mars 2005 :

DIONNE, Louis
ÂGE 44 ans

FORMATION ACADÉMIQUE
Membre du Barreau du Québec

Collège de commandement et d'état-major du corps des marines, Quantico
1991 Diplôme

Collège de commandement et d'état-major des Forces terrestres canadiennes de Kingston
1987 Diplôme

Université de Sherbrooke
1982 Baccalauréat en droit

EXPÉRIENCE PROFESSIONNELLE
Ministère de la Justice
Depuis 2003 Sous-ministre et sous-procureur général

Ministère de la Sécurité publique
2001 - 2003 Sous-ministre associé à la Direction générale des services correctionnels

Sûreté du Québec
1998 - 2001 Directeur de la lutte au crime organisé

Ministère de la Défense nationale
1997 - 2001 Officier supérieur d'état-major à l'entraînement collectif au Secteur du Québec de la Force terrestre

Ministère de la Justice
1996 - 1998 Chef d'équipe au Bureau de lutte aux produits de la criminalité

Ministère de la Défense nationale
1995 - 1996 Sous-chef d'état-major et commandant de l'école des recrues 35e Groupe-Brigade

Voltigeurs de Québec
1992 - 1995 Commandant

Ministère de la Justice
1985 - 1995 Substitut du Procureur général au Bureau des substituts du Procureur général de Québec

Voltigeurs de Québec
1978 - 1992 Officier d'infanterie

Ministère de la Justice
1984 - 1985 Substitut du Procureur général au Bureau des substituts du Procureur général de Longueuil

Alliance des moniteurs de ski du Canada
1975 - 1985 Moniteur de ski professionnel

Richer, Béland et associés
1984 Avocat - criminaliste

Kronström, Turmel et associés
1983 Stagiaire en droit

Gendarmerie Royale du Canada
1982 Constable spécial

Bigre, tout un parcours ! De la Gendarmerie Royale à la magistrature en passant par une formation chez les Marines aux États-Unis et au Collège militaire de Kingston, un grade d’officier supérieur, un séjour à la SQ, une longue présence comme officier de réservce de l’armée canadienne, la pratique privée du droit criminel et les ministères de la Justice et de la Sécurité publique !

Quel étrange et fascinant personnage ! Et, du coup, son comportement coulant à l'égard des évadés apparaît encore plus incompréhensible, ce qui soulève la possibilité que nous nous retrouvions devant une affaire d’État. Mais laquelle ? Un gros cas de corruption dans les plus hautes sphères du gouvernement ? Un règlement de comptes politique ? Un chantage de très haut niveau ? Une lutte entre factions policières ? Et le parcours professionnel du juge ne permet même pas d’exclure la possibilité que cette affaire ait des dimensions fédérales-provinciales souterraines.

Ce simple fait divers est en train de prendre des proportions énormes, et les joueurs ne sont pas des enfants de chœur. La suite nous promet bien des surprises à moins qu’elle ne soit discrètement étouffée à la faveur de l’été. Raison d’État oblige…

Quelques heures après la mise en ligne de ce texte, j'ai reçu d'un lecteur le lien d'une émission radio diffusée à Québec ce matin dans laquelle les animateurs font lecture de certains documents internes de l'établissement d'Orsainville. Ces documents précisent que le juge Dionne N'EST PAS celui qui a abaissé la cote de sécurité des évadés. Il a cependant autorisé les évadés à utiliser des téléphones cellulaires et des ordinateurs, un privilège exorbitant dans les circonstances, et qui a servi de prétexte à l'abaissement de la cote de sécurité des évadés.J'ai donc modifié mon texte en conséquence.

L'audition de cette émission laisse pantois, et je vous la recommande fortement. Une fois de plus, la réalité dépasse la fiction. Un bémol, les animateurs accablent les autorités carcérales et dénigrent la fonction publique pour servir leur biais idéologique néolibéral, mais s'abstiennent de tout commentaire sur le rôle joué par le juge Dionne. - Richard Le Hir