Militants, militantes. Opposants, opposantes, Curieux, curieuses.
Ça fait déjà un certains temps que le débat s’anime. La toute première fois, dans mon souvenir, où j’ai entendu la question, c’est lors d’un débat sur la souveraineté organisé par le CÉRAN (Centre étudiant de recherche et d’action nationale). Étaient invités, pour l’occasion, Bernard Drainville du Parti Québécois, François Saillant de Québec solidaire et Jean-Martin Aussant d’Option nationale. M. Saillant a alors demandé à M. Aussant pourquoi il ne désirait pas, vu la nature très progressiste de la plate-forme de son parti, joindre les rangs des Solidaires. La réponse fut tout aussi claire qu’efficace, pour le député de Nicolet-Yamaska, il était hors de question de joindre les rangs d’une formation dont le chef s’est réjoui de l’élection de 58 députés fédéralistes au Québec le 2 mai 2011. Cette réponse fut la même lorsque Marie-France Bazzo lui posa aussi la question sur les ondes de Télé-Québec.
Tout est là. La naissance et la progression rapide d’Option nationale se résument en l’absence d’un parti résolument souverainiste à l’Assemblée nationale. Bien évidemment, des députés et militants du PQ clameront qu’ils le sont, d’autres de QS aussi. Je les crois sincères. Individuellement. Mais leurs formations politiques respectives n’offrent que des «peut-être» ou des «si» à l’avènement de l’indépendance du Québec. Tandis que chez ON, c’est l’indépendance d’abord et avant tout. Je laisserai à une autre chronique la vision souverainiste du PQ, et m’attarderai à celle de Québec solidaire, puisque c’est d’elle dont il est question dans le texte de ma collègue et amie Catherine Dorion, candidate d’Option nationale dans Taschereau.
Je suis un ardent défenseur de la justice sociale, de l’égalité et de la coopération entre les humains. Le «Pays de projets» de Québec solidaire est très, très emballant. Il touche mes valeurs profondément et j’ai beaucoup de respect pour ceux et celles qui mettent temps, énergie et passion à le défendre. Mais si je suis d’accord avec le «pourquoi», c’est le comment qui me pose un problème. Ce que vous proposez, chers Solidaires, c’est une révolution idéologique, tant politique, sociale, qu’économique. Rien de moins. Mais c’est dans le processus que vous proposez que se situe ma grande réticence face à vos ambitions. Selon vous, l’axe de débats gauche/droite doit primer sur le souverainiste/fédéraliste.
Dans son intervention, Catherine stipulait que le débat gauche-droite est handicapé, puisque nous ne pouvons pas, en étant une province canadienne, instaurer complètement notre mode de pensée dans nos lois et nos institutions. Point. En fait, le programme de Québec solidaire me donne l’impression de m’inviter à rénover de fond en comble une maison où je ne suis que locataire. Un endroit où je suis soumis à l’autorité de quelqu’un qui n’habite pas chez-moi, mais qui a droit de regard sur une bonne partie de ce qui s’y passe. Alors, à quoi bon m’investir autant, si c’est pour me faire légalement et légitimement barrer la route par le propriétaire ? C’est le même phénomène que vit le Québec. N’est-ce pas frustrant d’investir dans les énergies vertes quand notre «proprio» se retire de Kyoto ? Et que dire du registre des armes à feu ? Soyez honnêtes. On peut vraiment faire un Québec progressiste et émancipé en tardant à quitter le Canada ? Pourquoi attendre ?
Dans sa réponse à ma collègue, Alexandre Leduc écrit ceci :

«Prenons des exemples concrets. Nous pourrons difficilement bonifier l’assurance-chômage en restant dans le cadre canadien. Même chose en ce qui concerne la révision des monopoles dans le domaine des communications. Cependant, il n’y a absolument aucune raison qui explique d’attendre quoique ce soit pour réaliser maintenant la gratuité scolaire, de réinstaurer la taxe sur le capital et une fiscalité progressiste, faire Pharma-Québec ainsi que d’augmenter le salaire minimum.»

Ensuite, il analyse ainsi la démarche d’Option nationale :

«Cependant, et c’est là où réside notre désaccord, il est faux de croire qu’on ne peut rien faire «en attendant l’indépendance». On connait que trop bien la chanson :

– La gratuité scolaire? Oui oui on est d’accord, mais on fera ça après l’indépendance.
– La hausse du salaire minimum? Oui oui on est d’accord, mais on fera ça après l’indépendance.

Le PQ nous sert ce discours depuis qu’il a pris le pouvoir en 1976. Pourquoi? Car il s’est donné comme seul objectif l’indépendance. Le reste, ça dépend dans quelle direction souffle le vent. Le dossier de l’amiante cette semaine en est la dernière manifestation.»

Comme tout est une question de perception, j’aurais aussi le même reproche à faire. Mais à Québec solidaire. Car il y a, si je puis me permettre, un problème de rigueur historique ici. Selon Leduc, le PQ aurait mis l’indépendance d’abord, laissant tout le reste en second plan. Mais, dans les faits, qu’est-ce que le PQ a réalisé au cours de ses mandats à la tête du Québec ? Une réforme du financement électoral, la loi 101, la Caisse de placements et de dépôts, l’assurance-médicaments… toutes des mesures progressistes de très haute importance. Mais il n’a pas fait l’indépendance. Pire, il l’a pratiquement rejetée de son discours, tout comme les idées progressistes. Tout ça dans le but de faire place à un électoralisme basé sur un flou idéologique et un opportunisme navrant. C’est ça, la première raison du départ d’Aussant et de la fondation d’Option nationale. C’est très important de le retenir.
Toujours lors du débat au CÉRAN, Bernard Drainville a défendu avec énergie la démarche du Parti québécois qui vise à poser des gestes souverains et progressistes au sein du Canada en attendant de faire l’indépendance qui doit, toujours selon le député de Marie-Victorin, se faire au bon moment. Comme le PQ l’a toujours fait finalement.
M. Leduc propose donc :

«Cependant, il n’y a absolument aucune raison qui explique d’attendre quoi que ce soit pour réaliser maintenant la gratuité scolaire, de réinstaurer la taxe sur le capital et une fiscalité progressiste, faire Pharma-Québec ainsi que d’augmenter le salaire minimum.»

Ce que moi, personnellement, je comprends de ce discours, c’est qu’il est le même que celui de Drainville. Finalement, le plan de Québec solidaire ressemble-t-il à la gouvernance souverainiste de Pauline Marois ? Je crois que oui. Pour Option nationale, c’est la souveraineté D’ABORD ET MAINTENANT. Sinon, pourquoi Aussant aurait-il quitté le PQ pour se lancer dans l’aventure terriblement incertaine de fonder un nouveau parti ? Ou pour joindre les rangs d’une formation politique proposant une démarche qui a des airs de celle qu’il dénonce ? Par ailleurs, pour en finir avec le texte de M. Leduc, voici le dernier point sur lequel je voudrais me prononcer :

«Pour avoir étudié l’histoire politique du Québec, je peux vous dire que ça fait 40 ans que la gauche attend. Ce débat de stratégie a fait particulièrement rage dans les années 60 et 70 ainsi qu’en 1995 lors du dernier référendum. À ce sujet, les leçons de l’histoire sont assez claires : lorsque la gauche souverainiste met en veilleuse son programme social, personne ne le défend au parlement. La preuve la plus récente est l’affaire de la loi 204 sur l’amphithéâtre de Québec. Sans Amir Khadir, seul élu d’un parti identifié à gauche, l’affaire aurait passé inaperçue.»

Là aussi, il me semble que certains éléments majeurs ont été négligés dans cette analyse. Bien sûr, M. Khadir a fait un travail de premier plan dans la dénonciation du projet de loi sur l’amphithéâtre. D’ailleurs je tiens à souligner son apport colossal à la démocratie du Québec, qui lui doit une fière chandelle pour ce dernier droit du règne libéral. Il a brassé le gouvernement beaucoup plus à lui seul que le Parti québécois au complet.
Par contre, la réplique au projet de loi sur l’amphithéâtre la plus musclée n’est pas venue de M. Khadir. C’est une jeune avocate de Québec, maître Julie Mc Cann, qui a livré le meilleur plaidoyer contre le projet lors de la commission parlementaire. La chargée de cours en droit est maintenant candidate d’Option nationale dans Jean-Talon et a été en charge de la recherche et de la rédaction de quatre projets de loi soumis par ON lors de la dernière session parlementaire. Ces projets visaient à améliorer le sort des victimes d’agressions sexuelles, à alléger la loi 78, à réformer les institutions démocratiques et à faire du peuple québécois le propriétaire des ressources naturelles de son territoire.
Bref, depuis l’émergence d’Aussant et d’Option nationale, Khadir et Québec solidaire n’ont plus le monopole de la gauche à l’Assemblée nationale. Nous ne proposons pas de mettre l’axe gauche-droite en veilleuse. Nous disons seulement qu’il est la deuxième étape de notre processus. C’est tout. Nous soutenons qu’il est nécessaire, dans un premier temps, d’avoir la totalité de nos outils entre les mains avant d’entreprendre le grand chantier de notre pays. Je crois que nos actes suffisent à prouver que nous ne voulons pas faire une souveraineté aveugle, demander un chèque en blanc aux Québécois comme le fait le PQ. Nous avons un plan et ce plan tient compte du fait qu’il faut réformer en profondeur nos institutions. Nos solutions sont plus qu’avant-gardistes et pragmatiques. Car votre projet social aura d’énormes coûts. J’ai des gros doutes quant à sa faisabilité dans un Québec province où les dédoublements de dépenses ministérielles taxent déjà pas mal les citoyens. Oui, il faut rétablir des paliers d’imposition plus équitables. Mais l’indépendance permettra de récupérer des sommes d’argent colossales qui existent déjà mais qui sont mal investies.
L’urgence
Ici et maintenant. Parce que le Canada a pris une direction idéologique diamétralement opposée à celle du Québec. Parce que des économistes prédisent un meilleur avenir aux petites nations. Parce que le Nord du Québec est sur le point de se faire dévaliser par des étrangers. Parce que le français perd dramatiquement des plumes. Voilà pourquoi, l’indépendance.
Ici et maintenant. Faire le Québec progressiste que vous semblez souhaiter au sein du Canada de 2012 est impossible. Le gouvernement majoritaire est très à droite. L’opposition officielle est à gauche, me dites-vous ? Elle est plus forte que jamais ? C’est vrai. Mais cette gauche est-elle cohérente avec la vôtre ? Avec celle que nous souhaitons ici ? Thomas Mulcair est un ancien libéral provincial. Il a fait reprendre du poil de la bête à son parti en le poussant davantage vers le centre. Des rumeurs de fusion entre le NPD et le PLC courent toujours, trainant le spectre du scandale des commandites et de la loi sur la clarté référendaire. N’oublions pas que le NPD est dirigé par un ancien libéral provincial et que le PLC l’est par un ancien premier-ministre provincial issu du NPD. Bonnet blanc, blanc bonnet. Les néo-démocrates sont les plus grands partisans d’une centralisation forte des pouvoirs à Ottawa. Le député d’Outremont est un fédéraliste convaincu, un ancien membre d’Alliance Québec et un farouche opposant à la loi 101. Vous me direz que le NPD a émis la Déclaration de Sherbrooke. Où étaient les députés néo-démocrates francophones du Québec lors du Forum mondial de la langue française, afin de dénoncer le recul du français ou l’anglicisation de Montréal ? Mulcair n’est-il pas le député d’une circonscription à majorité francophone de la Métropole ? C’est donc ça, pour vous, un Canada où il est possible de faire les réformes que vous souhaitez ? Où il est encore possible pour le Québec de s’émanciper ?
Québec solidaire dit que le débat gauche/droite doit primer sur le débat souverainiste/fédéraliste. Son co-chef applaudi l’arrivée massive des néo-démocrates au Québec et plusieurs militants solidaires militent et collaborent avec le parti le plus centralisateur à Ottawa. Mais, ce parti se dit souverainiste. Il y a ici, selon mon humble avis, incohérence. Voilà pourquoi, je n’ai jamais joint les rangs de Québec solidaire et que Catherine Dorion a raison.
J’habite une grande maison. J’ai envie d’abattre les murs, d’ouvrir les fenêtres pour y faire entrer de l’air frais, d’y apposer les couleurs qui me plaisent, d’y inviter qui je veux. Mais pourquoi le ferais-je si, en bout de ligne, le propriétaire des lieux m’impose ses volontés qui vont à l’encontre des miennes. Si je suis sérieux dans mes ambitions. Si mon rêve est digne de ce nom et que je suis prêt à tout donner à ce rêve, il n’y a qu’une seule solution.
Faire de cette maison la mienne.
Christian St-Pierre
Candidat d’Option nationale dans Jean-Lesage.