« Je m’ennuie d’un pays
Qui sera… »

Gilles Vigneault [1971]

Bien que l’activité démocratique de l’élection d’un nouveau chef à la tête du Parti Québécois ne m’excitât pas outre mesure (on y chercherait en vain, n’est-ce pas, des Lévesque, des Parizeau ou des Bourgault, bien que je me réjouisse fort, il est vrai, de n’y point trouver des Philippe Couillard, des Jean-Marc Fournier et autres débiliteurs de pays), reste que la comédie d’erreurs (pour ne pas dire du n’importe quoi) à laquelle nous, citoyens, assistons depuis le départ (malheureux) de M. Bernard Landry, il y a plus de dix ans, ne pourrait se poursuivre, désormais, sans asséner, j’en suis quant à moi convaincu, un coup mortel au Parti fondé par René Lévesque il y maintenant tout près de cinquante ans.

Or il se trouve que je me vois pour ma part persuadé que nous assisterions bel et bien à la désintégration finale de cette formation politique advenant l’élection effective de M. Alexandre Cloutier, l’un des quatre protagonistes en lice, à titre de nouveau chef de l’Organisation. Ce n’est pas le lieu, ici, ni le moment, d’expliciter par le menu les raisons qui m’amènent à cette conviction intime. Mais voici tout de même quelques éléments susceptibles d'alimenter la thèse.

Avec M. André Boisclair, il y a quelques années, beaucoup de partisans ont cru, naïvement, qu’il suffisait d'un mélange de jeunesse, de «belle gueule» et de sourires Pepsodent (comme on disait naguère) pour conduire à... l’Indépendance. Ou même à la «banale» gouvernance "provinciale" dans le cadre confédératif. Je n’y ai pas cru un instant. Et la suite des événements, hélas, confirma mes appréhensions. Le «cas» Cloutier s’apparente, à bien des égards, mutatis mutandis, à ce cas de «figure» (si je puis dire). Mais ce sont là, il faut bien se le dire dans le blanc des yeux, des manières électorales plus Liberal Party que fondées sur le savoir, l’analyse, l’intelligence. Et les convictions profondes.

Je n’ignore pas ce qui apparaît être le dilemme fondamental, sinon le nœud gordien, du Parti Québécois :

a) Aller de l’avant direction Indépendance (bien que raison d’être première du Parti), c’est de suite perdre ce contingent de l’électorat encore frileux (impossible de le nier, même si personnellement je ne décolère pas face à tant de pusillanimité devant l’hypothèse de se gouverner soi-même, comme des adultes) à l’idée d’enfourcher vigoureusement le cheval de la Liberté nationale. Et ainsi perdre l’occasion de former le Gouvernement, condition sine qua non (quoique non suffisante) du Pays à naître;

b) En revanche, opter pour ce que j’appelle la Provincialite (maladie mortelle, à terme: or elle mine l’organisme collectif depuis déjà très longtemps cette maladie tueuse d’honneur et d'espoir...) aura forcément pour conséquence, vérité des complices de La Palice, le retrait des troupes de combat (en nombre et, peut-être plus encore, en terme d’énergies extrêmement précieuses) pour lesquelles le pays-à-bâtir – et ils sont nombreux ces bataillons, quoique en «réserve de la République» en quelque sorte – demeure l’unique motif, ou sinon de loin le principal, susceptible de les amener à appuyer le Parti… dans le but, à titre instrumental et transitoire dans le cadre politique actuel, de former le prochain Gouvernement.

Le Parti Québécois se voit saisi en porte-à-faux. Entre deux murailles. De feu. Aussi, dans les circonstances, le simplisme n’est pas de mise. Car la solution n’est vraiment pas simple. Quoi qu’en disent les gérants d’estrades qui partout fourmillent. Quoi qu’il fasse, en effet, et ce en dépit des meilleures intentions, il apparaît toujours perdant ce Parti. Perdant entre ces deux univers distincts, voire écartelés, de l’électorat. Telle une tragédie dont, en toute logique, il est impossible de sortir vivant. Ou, enfin, honorablement…

En conséquence, miser sur un chef peu nanti d’idées (vraiment) originales, visionnaires et structurantes, et qui semble très manifestement se laisser emporter par la vague du moment, et qui au surplus apparaît investi d'une puissante disposition pour la «pensée magique» (plébiscitez-moi à la faveur de mes sourires, de mon trentenariat et de mes poignées de main, de ma flemme intellectuelle en un mot, sinon de ma franche inappétence, et puis on verra...), c’est foncer tête baissée, et pour le Parti, et pour la Cause, sur un mur de ciment. Bétonné d'acier. Cela fait treize ans que nous courons à toute allure vers ce mur, nom de nom! Il faudrait peut-être changer de stratégie…

En clair: M. Cloutier n’a pas du tout l’étoffe d’un bâtisseur de Pays. Ni au plan des idées, ni au plan de la personnalité, ni au plan de la carrure – ce qui inclut la compétence – proprement politique. Carrure politique? Une personnalité de type Parizeau ou Bourgault, dirais-je (voire, quoique a contrario sous l’aspect idéologique, on n'en disconviendra pas, de type... Pierre Elliott Trudeau. Bernard Landry n’est pas un roseau penché non plus...). Carrure politique, dis-je? Une femme ou un homme d’acier. Fermement convaincu(e) tout à la fois de la noblesse, de la grandeur et de la nécessité de l’Indépendance du peuple québécois; et qui saura dès lors ne pas se laisser intimider, bousculer ou déstabiliser par la formidable puissance de feu qui lui sera opposée dans la tempête. La tempête du combat de la Liberté. Laquelle Liberté, à l’instar de l’être aimé passionnément désiré, s’empoigne avec vigueur. Tel un rapt (combinant ainsi les deux sens "intimes" du vocable ravir). Car Liberté jamais ne se quémande. En Supreme Court pas plus qu’ailleurs.

Or, en dépit de la sympathie (il pourrait incarner un ministre qualifié, je pense) que nous pourrions éprouver pour le citoyen Cloutier (bien que son attitude hautaine et son arrogance à l’occasion du dernier débat ait laissé entrevoir un homme capable de petitesse [et ce, en l’occurrence, et contre toute intelligence… politique, à l’endroit de ses propres collègues et ami(e)s!], ce qui à mon sens se révèle incompatible avec l’acier trempé dont je parle ici: de tels comportements, disons-le franchement et sans ambages, ne sont pas l’apanage d’une authentique forte personnalité*), M. Alexandre ne figure certainement pas au panthéon de ce type d’individus. Je l’affirme sans hargne, sans méchanceté et sans aucune intention de blesser. Ni même arrogance… De près ou de loin.

Au reste, je tiens le même discours à l’égard d’un homme que j’estime beaucoup, certains jours, et qui a même plutôt, savez-vous, une haute opinion de lui-même. Et il ne m’en tient aucunement rigueur. J’ai nommé: monsieur moi-même… Eh non, je ne suis pas un Pierre Bourgault. J’ai fini par m’en faire une raison. Alexandre y parviendra. Aussi. J’en suis persuadé. Car enfin, on peut être «brillant» autrement. S’efforcer de l’être, en tout cas. C’est-à-dire, stricto sensu (dans mon livre à moi): se révéler radicalement utile. Tout en demeurant un citoyen allumé… Bref. Faute d’être tous des architectes du Pays rêvé de Félix Leclerc et de Pauline Julien, nous pouvons tout de même faire de nous-mêmes de modestes maçons... absolument incontournables. Appelons-les Paysants. Ou Payseurs.

Je ne sais pas – pas vraiment – si madame Ouellet et monsieur Lisée ont cette envergure. Ce gabarit. Mais visiblement, certes pas M. Cloutier. À telle enseigne que dans l’hypothèse du «couronnement» de ce dernier, je repense illico, et non sans tremblements, à cet aphorisme de René de Chateaubriand, que j’aurai servi plus d’une fois à Jean Charest et Philippe Couillard depuis le début du millénaire (et même au-delà): «L’ambition dont on n’a pas les talents est un crime».

Oui. Un crime. Qu’est-ce à dire? Notamment ceci (un cas de figure non exclusif mais hélas fréquent): spéculer des enjeux fondamentaux, voire vitaux, tels que l’Avenir et la Liberté de tout un peuple, sur le tapis vert d’ambitions personnelles. Certes oui. C’est criminel. Pis encore: immonde. Autre cas de figure (posture moins foncièrement malhonnête, ou égocentrique, mais qui peut se révéler tout aussi dévastatrice): l’incapacité à juger adéquatement de… ses talents.

Le Parti Québécois, en notre temps, ne peut plus se permettre d’échapper «la mise». Ce serait cette fois-ci une fois de trop. Il n’a nul besoin, ce Parti, d’une belle gueule ou d’un individu qui se satisferait (sans sérieux problèmes de conscience, selon toute évidence) de «gérer une province». Le Parti Québécois requiert, nécessite, par-dessus tout, un ou une chef/fe capable d’empoigner les deux bouts de la chaîne de la… tragédie électorale à laquelle, nous l’avons vu, il est confronté.

Or, pour ma part, en dépit des réserves que j’entretiens à son endroit, spécialement en ce qui regarde la Question linguistique (voir Le Lys dans le lisier) – mais j’en éprouve, et éprouvais, à l’égard de tous… y compris, naguère, les Lévesque, Parizeau et Bourgault. Bouchard, Marois et Péladeau aussi...) –, à la grille de départ (sur laquelle d'ailleurs j’aurais bien aimé voir surgir M. Jean-Martin Aussant...) il m’apparaît que la personne la moins susceptible de faillir est M. Jean-François Lisée.

Et ce, nonobstant les fortes dispositions, il est vrai, que je puis éprouver pour l’étonnante dame Martine. À qui je souhaite – je nous souhaite tous – la possibilité de déployer dans l’avenir, et sans entraves, auprès de Jean-François, Alexandre également, sans oublier le jeune Paul, ainsi que l’aimable et résistante Véronique, pour le Pays à naître surtout, toute l’énergie, toute l'intelligence et toute la conviction dont elle est capable.

Nous avons, citoyennes, citoyens, besoin de tous nos soldats. Et soldates.

Il est moins une, Tintin. Le temps n’est pas, n’est vraiment plus, à l’analyse électoraliste à courte vue. C’est l’avenir et de la Cause, et du Parti Québécois, tout en un, qui se jouent actuellement. Nous, Peuple du Québec, n’avons pas droit à une erreur de plus…

Ce serait franchement suicidaire.
Pour la Nation tout entière.

Une sorte de Der des Der à l’envers…

-

JLG / Paysant
Stadaconé, 16 Sept. 2016

* AC s’empressait même, pas plus tard qu’aujourd’hui (le 16), d’insuffler une solide dose de ridicule à ces insolentes manières, qui déjà, hélas, n’en manquent pas (et contre-productives au surplus), en exigeant rien moins que des excuses de JFL, qui évoquait l'appui public du très controversé Imam montréalais, Adil Charkaoui, à la candidature... de son rival. Bigre! Il faut bien admettre, et je le déplore vivement à titre de «sympathisant» à la Cause, que nous sommes ici plus près de l’histrion que du chef d’État (sortie brutale de la députée Agnès Maltais en prime). Un peu de tenue, et de sérieux, que diable! Le Pays de Gilles Vigneault réclame des Géants de la Liberté. Point des enfants de la télé.