Au cours de mes 28 années de service comme officier dans l’Armée canadienne, j’ai eu l’occasion d’apprécier les avantages et désavantages des camps militaires. J’ai connu Valcartier au Québec, Borden en Ontario, Wainwright en Alberta, Dundurn en Saskatchewan, Gagetown au Nouveau-Brunswick, Saint-Jean-sur-Richelieu au Québec, le camp militaire de Teshie, au Ghana, et certains autres que j’ai visités et dans lesquels j’ai effectué de courts séjours.
En Allemagne, où j’ai passé deux ans avec le Troisième bataillon du Royal 22e Régiment, nous vivions dans des camps logements. Le camp militaire tel que nous le connaissons ici est presque inexistant. Les soldats allemands vivent dans les villes et s’entraînent sur des terrains d’exercice quelques jours à la fois, puis retournent dans leurs casernes résidences à l’intérieur des villes. Ces installations me font penser à des couvents comme ceux que nous avions au Québec.
Le camp militaire aménagé à quelque distance d’un centre habité est une idée coloniale qui ne nous vient pas des Anglais, mais des Français, afin de garder le contrôle des centres nerveux de leurs colonies.
Ces camps construits dans les colonies françaises sont aménagés la plupart du temps comme des forts, qui abritent les régiments envoyés sur place pour intervenir contre les coloniaux chaque fois que le besoin s’en fait sentir. Il en va de même dans l’Empire britannique. Le soldat qui vit dans ces camps est complètement isolé de la société civile contre laquelle il peut être appelé à sévir sans pitié.
Par exemple, dans l’Empire britannique, les interventions militaires de ce genre étaient courantes contre les populations indigènes. L’armée a également joué ce rôle en Irlande, Écosse, Acadie, Nouvelle-Angleterre, Australie, Nouvelle-Zélande, Afrique du Sud, Soudan, Inde et Amérique du Nord britannique.
La consigne adressée à ces soldats tenus à l’écart des populations locales était simple. « Be ruthless » leur disait-on. Soyez sans pitié et n’hésitez pas à tirer sur tout le monde, hommes, femmes, enfants et même nourrissons, qui vous seront désignés comme des cibles.
L’ordre est toujours le même : « At your target in front, FIRE ». Il faut donner à ces populations d’arriérés et de sous-hommes une leçon qu’ils n’oublieront pas de sitôt. En langage militaire, on dit « Destroy the enemy ». Cette expression apparaît encore dans la description des tâches des différentes armes des Canadian Armed Forces : infanterie, artillerie, tanks et aviation.
Dans un camp militaire, le soldat isolé est conditionné et apprend à obéir sans poser de question. Son uniforme doit être impeccable en tout temps. Ses bottes et son fusil doivent être astiqués. Lorsqu’il reçoit l’ordre de tirer sur quelqu’un, debout ou un genou par terre, il doit demeurer droit comme un piquet. Il ne sera jamais sanctionné ou mis en accusation pour les meurtres qu’il a commis, mais il risque la sanction si son uniforme, ses bottes et son fusil ne sont pas impeccables en tout temps et en toutes circonstances.
Les camps militaires n’ont pas beaucoup de terrains d’exercice, de sorte que l’entraînement au combat se limite à l’essentiel. Au cours d’une année, j’ai constaté que le temps passé à l’entraînement au combat proprement dit ne dépasse guère 40 jours par année, bon an mal an. Le reste du temps est consacré à la parade, aux corvées de nettoyage, aux cérémonies officielles, aux sports lorsqu’il y a des terrains de sport, à des tâches administratives, et aux congés.
C’est ce à quoi je veux en venir maintenant.
Les citoyens d’un pays libre et indépendant peuvent facilement consacrer 40 jours par année pour s’instruire et s’entraîner afin de préparer le pays à la guerre en cas de besoin. Pas nécessaire d’avoir des camps militaires comme dans les colonies ou les ex-colonies qui se sont affranchies de la mère patrie, mais qui n’ont pas réussi à se défaire de leur héritage colonial.
Je prends comme exemple les États-Unis, qui se sont affranchis de l’Angleterre en 1776, mais dont le territoire est couvert de camps militaires, qui à mon sens, coûtent beaucoup trop cher et constituent sur leur territoire une survivance anachronique de la politique coloniale de l’Empire britannique.
Au Québec, nous n’avons à l’heure actuelle qu’un seul camp militaire : Valcartier. Au cours de la Deuxième Guerre mondiale, on a compté jusqu’à 15,000 recrues et soldats à l’entraînement, alors que les champs de tir et terrains de manœuvres sont insuffisants pour accommoder autant de monde. Les soldats qui quittaient le camp Valcartier pour l’Europe étaient peu entraînés ou pas entraînés du tout.
Pour la défense territoriale d’un Québec devenu enfin indépendant, il nous faudrait entraîner non pas 15 000 soldats, mais tous les citoyens aptes, ce qui pourrait totaliser plus de 500 000 citoyens-soldats, si l’on s’en tient à la règle qui veut qu’on ne puisse prendre plus de 7 % de la population, tant pour la défense territoriale que la guerre en cas de besoin.
Il est vrai que sur le plan logistique, le Québec, qui bénéficie de lignes intérieures de communications, peut mobiliser beaucoup plus de monde, tant pour la logistique de temps de guerre que pour la défense civile.
Mais la question se pose, comment entraîner et former autant de monde sans camps militaires?
La réponse est simple : en aménageant en plusieurs lieux des terrains d’exercice le long de la ligne naturelle qui sépare les basses terres du Saint-Laurent des plateaux et hauteurs environnants. Chaque terrain choisi pourrait servir à la dispensation de cours et à la tenue d’exercices particuliers qui ne devraient pas durer plus de deux ou trois jours chacun.
Organisé en petites unités ou compagnies ne dépassant pas 50 ou 60 personnes, chaque groupe se verrait assigner un site d’entraînement dans lequel il passerait deux ou trois jours, et ainsi de site en site.
Un cycle d’entraînement, comprenant formation, administration et exercices, peut durer six semaines, chaque compagnie faisant la rotation d’un site à un autre tous les trois jours. À la fin du cycle d’entraînement, les citoyens-soldats retournent chez eux et reprennent leurs activités ordinaires.
Ce système permet d’organiser la défense territoriale sans basculer dans le militarisme, car le citoyen-soldat est, et demeure, un citoyen. Il n’est pas un pion dans un système colonial.
Une fois par année, à l’automne, lorsque les récoltes sont rentrées, l’État peut organiser une manœuvre générale de deux semaines sur tout le territoire du Québec.
Ce système, déjà utilisé en Suisse avec des variantes appropriées aux conditions particulières de ce pays, pourrait très bien convenir au Québec.
Il faut se rappeler que les milices territoriales ont également servi à la défense de la Nouvelle-France, avec 150 années d’indéniables succès.
Je vous laisse réfléchir à ces questions qui vont exiger beaucoup de travail, mais qui risquent de se révéler très pertinentes pour nous dans un avenir assez proche.
JRM Sauvé