Commission Charbonneau (1)

Du gros calibre

Charest est fait comme un rat

Chronique de Richard Le Hir

Le ballon que Charest croyait avoir sorti de son chapeau en nommant il y a quelques semaines une pseudo commission d’enquête complètement dépourvue de dents vient de lui éclater en pleine face. Le voilà pris avec une vraie commission d’enquête constituée de la juge Charbonneau, du doyen de la faculté de droit de l’Université McGill, Roderick Macdonald, un spécialiste du droit constitutionnel et public, et de Renaud Lachance, le vérificateur général du Québec. Du gros calibre !

On sait que le doyen Macdonald a déjà fait état de ses réserves à l’endroit des commissions d’enquêtes, allant même à les qualifier d’inquisitions. Sa présence servira donc à garantir que la commission Charbonneau ne versera pas dans les excès qui ont terni la réputation de ce processus.

Quant à ceux qui pourraient s’inquiéter de voir la Commission Charbonneau manquer de nerf suite aux réserves du doyen Macdonald, jamais elles ne pourraient faire contrepoids au commentaires du Barreau, et surtout aux propos de l’ex-juge de la Cour d’appel Louise Otis sur le premier mandat donné à la Commission Charbonneau.

Et la présence du vérificateur Lachance offre la garantie que la Commission Charbonneau se penchera sur l’infiltration du crime organisé aux plus hauts niveaux de l’État, comme l’a mise en relief le Rapport Duchesneau. En effet, le mandat du vérificateur général lui confère la responsabilité de s’assurer non seulement de l’intégrité des comptes de l’État, mais également de l’intégrité des processus de gestion. À la Commission, il sera aux premières loges.

***

Mais celui qui a l’air le plus fou dans tout ça, c’est évidemment Jean Charest. Après avoir tenté par tous les moyens d’échapper à la tenue d’une commission d’enquête pendant plus de deux ans, puis d’avoir tenté d’en nommer une de complaisance, en se félicitant même de son bon coup devant le congrès de son parti qui l’a applaudi à tout rompre pour son « astuce », il y a quelques semaines, le voilà pris avec une vraie commission qui doit déjà lui donner des sueurs froides à la seule perspective de ce qu’elle risque de mettre au jour.

Et Jean Charest n’est sans doute pas le seul à rire jaune ce matin. Ne soyez pas surpris si l’on apprend au fil des mois que certains personnages-clés ont décidé de prendre des vacances prolongées à l’étranger. Ne soyez pas non plus surpris d’apprendre en cours de route que la juge Charbonneau demande une extension de son mandat à d’autres champs d’activité que la construction, au fur et à mesure des découvertes qu’elle fera. Et Dieu sait s’il y en aura ! On peut même s’attendre à ce qu’elle exhume certains cadavres, au sens figuré, que d’autres commissions au mandat plus circonscrit (Grenier, Moisan) n’ont pas osé, ou pas pu, déterrer.

***

Quant aux autres champs pouvant faire l’objet d’enquête, ce sont les découvertes qui seront faites sur le financement occulte des partis politiques qui vont en déterminer le nombre et la portée.

Pour avoir fait mon cours de droit à l’Université de Montréal en même temps que la juge Charbonneau et dans la même classe qu’elle, je me souviens de la profondeur de son engagement social et de son militantisme en faveur de causes « progressistes », pour employer un euphémisme qui sied bien à l’esprit de notre époque. Comme pour beaucoup d’entre nous, le temps a dû gommer les aspérités qui pourraient faire tache aujourd’hui, mais je serais surpris qu’elle n’ait pas conservé le coeur (et la raison) à la bonne place.

Il faudra maintenant voir qui sera désigné procureur chef de la commission et de quelle équipe il ou elle s’entourera, tant du côté des avocats que des enquêteurs. Mais encore une fois, il faut se rappeler que la juge Charbonneau est issue des rangs du ministère public, et qu’elle connaît donc parfaitement tout ce beau monde.

***

Être à la place de Jean Charest et de ses « p’tits zamis », je marcherais les fesses serrées à partir de maintenant. Il n’a plus aucune marge de manoeuvre politique ou juridique. Il est fait comme un rat.

Évidemment, les nouvelles les plus mauvaises pour lui tomberont alors qu’il ne sera probablement même plus en place. Mais le fait qu’il ne le soit plus rendra alors la tâche de la Commission d’autant plus facile, et le couperet n’en tombera que de façon encore plus tranchante. Attendez un peu de voir tous les rats quitter le navire à la suite du premier.


Laissez un commentaire



19 commentaires

  • Archives de Vigile Répondre

    13 novembre 2011

    Je voudrais bien que Richard Le Hir ait raison. Pourtant j'ai beaucoup de réserves et je me demande si il s'agit d'une naïveté atavique chez-nous ou d'un manque d'exigence envers nous-mêmes qui fait que l'on puisse encore se nourrir de si minces espoirs ?
    GV

  • Stéphane Sauvé Répondre

    11 novembre 2011

    Je vous trouve bien naîf monsieur Lehir si vous croyez que cette Commission changera la donne.
    Vous vous rappelez la commission d'enquête Cliche ? Tiens, pour vous rafraîchir la mémoire (pardonnez mon côté baveux, mais je suis écoeuré)...à lire dans le Devoir sur les lecons de l'histoire: http://m.ledevoir.com/politique/quebec/335436/les-lecons-de-l-histoire-lutter-contre-la-corruption-et-l-oubli. Je suis complètement d'accord avec l'un des passages de l'article:
    "D'ailleurs, «le système crapuleux et le climat d'immoralité» dénoncés par la commission Cliche sont toujours en place. Si les recommandations de l'époque ont eu un effet positif selon des études des années 80, force est d'admettre qu'il y a eu un relâchement de la surveillance dans un secteur enclin aux dérives."
    Nous devons porter notre attention sur les moyens pour prévenir ce relâchement, qui je vous rappelle, n'a pas pris grand temps à revenir....
    Autre point, et il est majeur, la crise économique qui s'en vient, est le trou de sortie du "Rat"...Et c'est la seule raison pour laquelle il a accepté cette Commission. Sinon, Charet n'aurais JAMAIS plié.
    Machiavel est son bon ami...et Charêt s'inspire actuellement, de l'un de ses préceptes: “Il faut estimer comme un bien le moindre mal”
    Il en est rendu là...
    Seul un mouvement citoyen, digne de ce nom, peut changer la donne...et encore...
    ...à moins que, comme le propose Cloutier et d'autres, on y instaure une mécanique qui ne permet plus à l'establishment de se constituer et prendre racine...le choix au hasard à tous les deux ans de citoyens pour devnir membres d'une assemblée citoyenne qui devient notre chien de garde de notre démocratie...ou si vous préférez...notre "trappe à rat"...

  • Archives de Vigile Répondre

    11 novembre 2011

    Bonjour M. Le Hir,
    Bravo pour votre liberté de presse, ça se sent vraiment et ça fait tellement de bien.
    Je me demande comment il se peut que, si la commission d'enquête nous révèle plus que ce que nous savons déjà, comment il se fait que Jean Charest n'ira pas en prison et pire, qu'il aura le droit de se représenter aux prochaines élections ?
    Ma plus grande peur vient du fait qu'avec autant de nouveaux partis qui s'y opposeront, on va risquer de le revoir dans les rangs et possiblement même de reprendre le pouvoir. Il faut éliminer ce parti à tout jamais !
    Qu'est-ce que cette merde de système politique et à quoi sert-il d'aller voter quand les dés sont pipés d'avance.
    Jocelyne

  • Archives de Vigile Répondre

    11 novembre 2011

    M. Le Hir,
    Comme plusieurs de ses acolytes, la juge France Charbonneau est issue de nomination partisane. Elle accéda à la magistrature en février 2004 sous l'administration de Paul Martin alors que Sheila Fraser déposait un rapport de vérification qui allait entraîner la mise en branle de la commission Gomery. Or, devant le juge Gomery justement, Benoît Corbeil, un ancien président du PLC est venu nous raconter comment fonctionnaient les nominations de juges sous l'administration de la machine libérale. Qui plus est, dans un dossier où l'Ordre des Ingénieurs est mis-en-cause, la juge Charbonneau nous a démontré, et hors de tout doute raisonnable faut-il préciser, n'avoir aucun respect envers l'institution de la justice qu'elle a pourtant fait le serment de servir avec honneur et intégrité.
    http://bit.ly/bDsxFE

  • Pierre Grandchamp Répondre

    11 novembre 2011

    Une des raisons qui, je pense, va inciter John James à se représenter à la prochaine élection, peut-être le printemps prochain: la zizanie dans les rangs du mouvement indépendantiste.
    Ne l'oublions pas: contrairement au PQ, il n'y a pas eu de "crises existentielles" au creux de la misère de Charest. Tous ses députés lui sont restés fidèles et l'ont défendu bec et ongle: cela est significatif. Or ces députés ont une organisation sur le terrain et vont vouloir se faire réélire...et sont déjà en mode électoral..La commission parlementaire sur le projet de loi 33, le fait que Charest tient tête à la contestation étudiante, le plan Nord.......
    Quant au parti de Legault, je pense qu'il va descendre peu à peu dans les sondages au fur et à mesure qu'il va présenter sa plateforme.

  • Gaston Boivin Répondre

    10 novembre 2011

    Il faut se méfier de Jean Charest: Il ne fait jamais rien pour rien!
    Il est rusé, calculateur et il a la certitude, bien appuyée par une expertise développée et démontrée au cours des récentes années, de pouvoir endormir le Québec et ses citoyens.
    Généralement, quand il fait une concession, c'est qu'il a déjà la certitude d'avoir pris les moyens utiles et nécessaires pour la contrer autrement à son avantage! Quand cet homme recule, c'est qu'il se sent obligé de le faire pour la galerie, mais, dans les faits, il n'abandonne jamais l'idée de placer tous ses pions pour mieux avancer au profit
    des intérêts de ce et de ceux qu'il sert, ...et je ne crois pas que ce soit vraiment le Québec, les Québécois et leur véritable avenir.
    L'on ne se méfiera jamais assez de ce manipulateur hors pair et ce n'est que lorsqu'il perdra le pouvoir que l'on pourra vraiment voir toute l'étendue du dégât et du gâchis qu'il a causé au Québec et aux Québécois.

  • Yves Rancourt Répondre

    10 novembre 2011

    Monsieur Le Hir,
    Il n'y a selon moi que deux raisons qui peuvent expliquer le volte-face de Jean Charest hier: soit que madame Charbonneau a menacé en privé de ne pas assumer la présidence de la Commission si elle n'avait pas les pleins pouvoirs( ce qui aurait eu l'effet d'une bombe politique), soit que Jean Charest envisage de déclencher une élection plus tôt que prévu, avant que les premiers résultats des travaux de la Commission ne sortent, que Legault n'ait le temps de finaliser la fusion avec l'ADQ et de monter son équipe de candidats, et enfin que le PQ ne se relève.
    S'il décide de provoquer des élections plus tôt, c'est aussi parce qu'il sait que sa décision d'hier sur la Commission va ramener au PLQ une bonne partie de ceux et celles qui lui avaient récemment retiré leur appui. N'oubliez pas aussi que la victoire de la CAQ est loin d'être acquise; les sondages sont assez révélateurs là-dessus comme on l'a vu dans le récent Léger qui donnait Duceppe gagnant avec le PQ. Il suffirait aussi que les médias fédéralistes sur lesquels il a toujours pu compter, mais qui ont davantage promu Legault ces derniers temps, lui redonnent leur appui pour qu'il puisse une fois de plus espérer gagner.
    Donc, monsieur Le Hir, ne vous réjouissez pas trop vite. Ce vieux loup de la politique a beaucoup trop de tours dans son sac et d'appuis stables et puissants pour qu'on le considère fini avant que ce ne soit vraiment le cas.
    Salutations.

  • @ Richard Le Hir Répondre

    10 novembre 2011

    Réponse @ tous les derniers intervenants
    À vous lire tous, je constate à quel point vous avez été gangrenés par le cynisme ambiant. Ce n'est pas un reproche, soyez-en assurés, plutôt un constat auquel je parviens à regret. Le pire crime commis par Charest et ses "p'tits zamis ", c'est justement celui-là, c'est d'avoir tué l'espoir et miné votre confiance.
    Au risque de passer pour naïf à vos yeux, je ne partage pas votre pessimisme. Il y a des gens qui se croient intouchables, certains par aveuglement, d'autres par stupidité, d'autres encore par arrogance.
    D'autre part, il y a des gens qui sont surveillés par la police ou une autorité quelconque depuis des années. Leurs dossiers sont déjà très épais, et ce qu'une enquête policière ne permettrait pas de mettre au jour, une commission d'enquête pourra le faire.
    C'est justement la raison pour laquelle Charest s'y est opposé avec la dernière énergie. Que certains poissons finissent par échapper aux mailles du filet, c'est certainement une possibilité, voire même une certitude. Mais s'ils ne se font pas prendre cette fois-ci, ils se feront prendre plus tard. Il y a des choses qu'on n'emporte pas en paradis.
    Allez ! Un peu d'optimisme, que diable ! Ne mégotez pas la satisfaction d'une victoire, aussi rares soient-elles. Notre avenir dépend de votre capacité d'espérer.
    Richard Le Hir

  • Archives de Vigile Répondre

    10 novembre 2011

    Bonjour monsieur Le Hir, je ne suis pas aussi optimiste que vous concernant le sort que connaîtront les présumés criminels et Jean Charest. Je ne suis pas un connaisseur en la matière, mais j'ai quand même des doutes quant à l'efficacité de cette commission qui survient après deux ans depuis que le peuple la demande. Il me semble que deux ans c'est assez pour faire disparaître beaucoup de preuves et de se préparer à faire face aux multiples questions éventuelles qui leur seront posées. L'effet surprise absent, je me demande vraiment si ce seront les hauts placés qui seront pointés du doigt ou bien les petits malfrats remplaçables.

  • Archives de Vigile Répondre

    10 novembre 2011

    J'aimerais bien vous croire, Monsieur Le Hir. Cependant je crains que Charest et ses amis aient malheureusement eu tout le temps voulu pour faire disparaître des preuves...
    Voilà ce qui expliquerait en partie pourquoi il s'est traîné les pieds dans ce dossier.
    Et encore: il a pris toutes ses précautions et nous ne saurons rien avant les prochaines élections.

  • Henri Marineau Répondre

    10 novembre 2011

    Selon le décret créant la "nouvelle commission Charbonneau", cette dernière devra soumettre son rapport final et ses recommandations au plus tard le 19 octobre 2013.
    Il peut s'en passer des choses d'ici cette échéance...entre autres, la tenue d'élections...Pourquoi pas?
    Et Charest réussira encore à s'infiltrer dans "les coulisses du pouvoir"!

  • Archives de Vigile Répondre

    10 novembre 2011

    J'espère que madame Charbonneau sait que quand on fréquente le diable, on risque de se retrouver en enfer...

  • Archives de Vigile Répondre

    10 novembre 2011

    Ils ont mis trois ans avant de décider de faire une véritable commission d'enquête publique. Le temps de faire fonctionner à plein régime les déchiquetteuse pour faire disparaître toutes preuves écrites.
    Attachés politiques libérales merdiques, entrepreneurs maffieux et verreux; tous ont dû mettre la main à la pâte.
    Il sera très difficile pour la juge Charbonneau de trouver des traces de l'écoeuranterie libérale au pouvoir et le bouffon cynique qui nous sert encore de ministre de la justice et j'ai nommé Fournier est encore en poste.

  • Henri Marineau Répondre

    10 novembre 2011

    Attendons-nous à aller aux urnes bientôt!
    Maintenant que Charest a été acculé au pied du mur par un mouvement populaire tenace depuis trois ans, réclamant la création de cette véritable commission d’enquête, attendons-nous à ce qu’il déclenche des élections dans les prochains mois, soit avant que les travaux de la commission n’ait véritablement pris leur envol, se targuant d’avoir écouté les doléances du « bon peuple » et d’avoir agi en « bon gouvernement »!
    De toute façon, notre sage premier ministre trouvera bien, en temps opportun, le moyen de noyer le poisson de la corruption dans la mare d’un nouveau scandale!

  • @ Richard Le Hir Répondre

    10 novembre 2011

    Réponse à Michel Dion,
    Je comprends votre réaction, et je me suis moi-même interrogé sur l'effet que sa présence pourrait avoir. En fin de compte, je crois qu'il va être emporté par la dynamique du processus.
    Et si sa présence peut éviter le genre de gaffes qui ont malheureusement permis à Jean Chrétien de se tirer d'affaire à la Commission Gomery, ce sera tant mieux.
    Je suis à peu près certain que la juge Charbonneau ne le laissera pas jouer les "éteignoirs de concupiscence", et qu'il va se laisser prendre au jeu.
    Le fait pour lui d'être un fédéraliste ne fait pas pour autant de lui quelqu'un de prêt à se compromettre avec des gens qui en bout de ligne pourront se révéler être des criminels.
    Richard Le Hir

  • Archives de Vigile Répondre

    10 novembre 2011

    Les bienfaits attendus de cette commission risquent, selon moi, de ne pas être très utiles pour les Partis d’opposition. Je pense que le délestage de Charest sur cette obstruction signifie qu’il y aura sans doute une élection générale ce printemps. Il a tout fait pour gagner du temps et la date du scrutin est maintenant décidée. En effet, le PLQ n‘a pas intérêt à attendre des révélations compromettantes qui risqueraient de causer encore plus de dommages que maintenant. Le Premier ministre voudra aussi avoir le chemin libre pour parler d’économie et de son plan Nord.
    Aux urnes citoyens !

  • Pierre Grandchamp Répondre

    10 novembre 2011

    Je ne partage pas votre opinion sur l'avenir de Charest. Je pense qu'il sera encore là aux prochaines élections. Le pire:il peut les gagner. Il a 9 vies ce gars-là.
    IL part avec l'appui de la communauté anglophone, de la communauté juive et de la communauté des italo-québécois.
    Les coffres du parti sont pleins! Bien sûr, il y a Legault. Mais je pense que plus ce dernier va livrer son programme, plus il va perdre des appuis.
    Le parti libéral est un parti de pouvoir. Si le PQ avait été au pouvoir, ça ferait longtemps qu'il y aurait eu "des crises exitentielles" et des départs. Aucun député libéral n'a grogné...même quand John James était dans la m.....par-dessus les oreilles!
    Je pense que les révélations de la Commission vont se produire après les prochaines élections!

  • Archives de Vigile Répondre

    10 novembre 2011

    M. Le Hir,
    C'est toujours avec impatience que j'attends vos articles sur Vigile.net. Je me délecte à chaque nouvelle lecture.
    Bien à vous!
    André Laverdière

  • Archives de Vigile Répondre

    10 novembre 2011

    M. Le Hir, j'ai des réserves quant au choix de R. MCDonald de McGill... On sait qu'habituellement tout ce qui sort de McGill est PRO-PLQ PRO-Canada - anti-souverain et anti-Québec, donc PRO-Charest et amis ! Je m'interroge sur son rôle réel dans cette commission ?