Marie-Hélène Morot-Sir Répondre

Bonjour monsieur Verrier, tout à fait d'accord avec votre propos.

J'ai toujours trouvé  bien triste que les descendnats des Canadiens français aient accepté de perdre leur nom d'origine pour endosser  celui que le conquérant leur donnait en  fondant cette" Province of Québec" ! Bien sûr il y a mille raisons  que vous avez évoquées  ainsi que les commentateurs.. Mais il reste, de ce fait, que  tous ceux qui habitent au Québec  s'appellent Québécois et eux-mêmes  sont noyés  parmi tous le autres. Ils ne sont plus visibles.

Les Acadiens s'appelaient Acadiens il y a quatre cents ans, ils s'appellent toujours ainsi  et nous savons tous qui ils sont, où ils sont.

merci d'être là,

Marie-Hélène Morot-Sir

Gilles Verrier Répondre

M. Léonce Naud,

J'ai lu attentivement votre commentaire et je vous en remercie.  

Vous parlez de « minorités ethniques dispersées ». Avec plus de respect, on pourrait aussi dire qu'ils sont de ces fondateurs du Canada pré-britannique qui ont survécu à une pression implacable pour les faire disparaître.Y a-t-il quelque mérite à dépréprécier la résistance de son propre peuple aux mécaniques d'extermination graduelle entretenue par l'élite anglo-saxonne ? Leur résistance est la même que la nôtre. Vous les opposez à des « citoyens majoritaires quelque part » ?  

Selon vous,

« Il existe une différence identitaire fondamentale entre Canadiens-français et Québécois. Le Canadien-français fait partie d'une minorité ethnique Canadian en voie d'extinction graduelle, le Québécois appartient à une nation majoritaire qui occupe un territoire délimité dans l'Est de l'Amérique.

Pourquoi réservez-vous le verdict d' «extinction graduelle » aux Canadiens-français [ des autres provinces ] alors que la même extinction graduelle progresse également au Québec et pour les mêmes raisons qu'ailleurs au Canada ? Les Québécois francophones, puisque le vocable canadien-français ne vous inspire rien qui vaille, seront minoritaires au Québec dans quelques décennies. La tendance à l'extinction est la même. Nous partageons le même destin dont le coté irréversible s'est accru depuis cinquante ans. Mais les idées nourries par le néo-nationalisme québécois voudraient nous faire croire qu'au Québec nous avons un destin séparé. Peut-être ? Mais entre temps, la québécitude a mis au monde la supériorité québécoise. Elle a encouragé la division et le mépris envers les Canadiens-français et les Acadiens.

En toute honnêteté, je pardonnerais bien volontiers l'orgueil des néo-nationalistes québécois et de ses principaux architectes, notamment le tandem-Lévesque-Morin, si leur révision historique de la question nationale nous avait conduit quelque part. Or, nous nous rendons bien compte que, cinquante ans plus tard, la position stratégique du Québec face au régime fédéral n'a fait que se détériorer. Nous avons plus reculé en cinquante ans que pendant les premiers cent ans de la Confédération ! J'ai déjà analysé l'échec des quelques tentatives de renouveler le fédéralisme canadien par le Parti québécois, en laissant courir le bruit qu'il s'agissait d'« indépendance » et de « souveraineté ». Réflexe de survivance, les Québécois francophones viennent de sonner le glas de la mascarade en rejetant le Parti québécois. La défaite de ce parti est la fin d'un paradigme qui annonce un recadrage majeur de la question nationale au Canada. 

Que vous qualifiez d'ethnique ou de civique le combat pour résister à la tendance lourde conduisant à notre disparition n'a pas pour effet de l'invalider ou de le valider. Ces distinctions un peu oiseuses, inspirées par la rectitude politique, n'altèrent en rien la valeur d'un combat existentiel et sa dimension politique n'est pas en cause. L'égalité des nations est le combat qu'ont toujours mené les Canadiens-français, et il apparaît plus justifié que jamais. C'est ce que promettait George Brown, père de la Confédération, et c'est ce que nous devrions plaider. Nos pas auprès de la Cour suprême du Canada mais auprès d'instances internationales. 

Vous remarquerez que les gouvernements successifs du Parti québécois n'ont pas été capables d'imposer l'égalité politique des Québécois francophones avec les Québécois anglophones. Ces derniers constituent toujours une puissance faction de la nation canadian au Québec. Ils ont empêché que leurs privilèges, survivances tenaces du colonialisme, ne soient contestés, notamment en santé et en éducation où leurs budgets gonflés sont inexplicables en dehors de la persistance des effets de la conquête. L'État du Québec s'est en effet soumis à cette exigence avec la Loi 99, en qualifiant les privilèges de nos maîtres de « droits consacrés ». Une affaire qui illustre la subordination coloniale de l'État du Québec, une subordination d'autant mieux réussie qu'elle se coule dans une prétentieuse rhétorique « souverainiste ». Il y a certes des différences entre les Canadiens-français et Acadiens et les Canadiens-français du Québec (que vous préférez appeler d'une façon non moins « ethnique » les « Québécois francophones », mais essentiellement nous vivons sous le même joug et notre intérêt objectif est de faire front commun contre la suprématie anglo-saxonne du régime canadien et pour l'égalité des nations socio-historiques pré-britanniques.

Léonce Naud Répondre

Minorités ethniques dispersées ou citoyens majoritaires quelque part ?

Il existe une différence identitaire fondamentale entre Canadiens-français et Québécois. Le Canadien-français fait partie d'une minorité ethnique Canadian en voie d'extinction graduelle, le Québécois appartient à une nation majoritaire qui occupe un territoire délimité dans l'Est de l'Amérique. Le premier est ethnique, le second politique. La citoyenneté remplace l'ethnie.

La stratégie d'Ottawa vise à en finir avec l’identité québécoise en ramenant les Québécois à un groupe ethnique minoritaire de "canadiens francophones". Pour le gouvernement d’Ottawa, il n’existe plus de Canadiens-français ni de Québécois mais seulement des « canadiens francophones ». Tout le reste est bon pour la poubelle de l’histoire canadienne.

Le Québec : http://wikiquebec.org/images/0/03/Carte-du-quebec-leonce-naud.jpg     

Myriam Sylvain Répondre

Nouvelle France,  Canadiens Français,  Québécois... Afin de se départir ideologiquement de l'usurpation des britaniques d'amérique du Nord de l'apellation Canada sans pour autant tomber dans la division voulue et programmée par la frange anglosaxone du conquerant, pourquoi ne pas envisager un réel retour aux sources par l'Etat Nation de Kanata?   Je dis ça, je ne dis rien puisque je ne suis ni socioligue,  ni historienne.   Cependant,  en tant que fière francophone, je serais ravie de le voir redéfini par ce retour à La source. La Nation  Kanata nous a été gracieusement offerte par les Premières Nations, pourquoi ne pas leur rendre hommage en l'élevant au rang d'état nation?   Une fièreté, une alliance à redécouvrir qui pourrait stimuler notre volonté commune à voir notre patrimoine reprendre vie dans l'unité et le respect de nos fondateurs et alliés naturels.  

Notre Pays, c'est notre mémoire, notre culture en notre territoire.  Kanata à l'origine.  Bien avant même que nous le découvrions.  

Michel Matte Répondre

En effet, la Révolution tranquille a  rompu le lien avec notre passé sous prétexte de modernisation. Notre identité comme peuple s'est trouvée affaiblie et avec elle la volonté de l'indépendance.  

L'appellation Canadien-français permet de redéfinir le projet d'indépendance comme foyer national du peuple canadien-français, ce qui est la véritable motivation du projet: se donner le pouvoir politique de s'épanouir selon notre identité propre. Encore faut-il vouloir autre chose que d'être des Nord-Américains parlant français comme Elvis Gratton.

Le terme Canadien-français permet justement de définir correctement notre statut politique minoritaire.  C'est un  premier pas pour y remédier.  C'est aussi une façon de se réconcilier avec notre passé, avec les francophones hors-Québec et avec ceux qui défendent notre identité traditionnelle.

Pierre Bourassa Répondre

Gilles Verrier: ''Savez-vous que l'identité québécoise a pour créateur Lord Halifax, artisan du génocide acadien ? Savez-vous que le nom The Province of Quebec apparaît pour la première fois dans l'histoire du monde dans une décision du Conseil privé de Londres, le 19 septembre 1763 ? Inversement, les Canadiens (Français) sont signataires des traités internationaux (France, Angleterre, Canada) que constituent les Articles de capitulation de Québec et de Montréal. Ils étaient déjà reconnus par les Anglais dès 1759.  Pendant 250 ans, nous étions les seuls Canadiens. ''

Jean-Claude Pomerleau: '' De l'origine du nom Québec :Champlain a pris le nom des Amérindiens qui veut dire « là où les eaux se rétrécissent » pour les uns et «là où ça bloque » pour les autres. Donc là où on a le contrôle des communications, là est le pouvoir.C'est donc là que Champlain a établi l'Habitation de Québec, cellule embryonnaire de la nation et de l'État du Québec.''

Va faloir tirer çà au clair une fois pour toute.D'un côté il y a également le nom amérindien Kanata qui fut à l'origine du nom Canada bien avant que les Britanniques ne débarquent avec leurs gros canons et de l'autre,la terminologie désignée par Lord Halifax semble poser problème principalement de par la définition du mot ''province'' qui vient du latin, pro victis, qui signifie « territoire des vaincus ».Assez lourd à porter au fil des siècles.

De toute façon ce débat ne date pas d'hier.

Bernard Frappier,1999:

«« La Bataille du Québec



L'année des commencements La République de Nouvelle-France Nommer les choses dès leur commencement...

Un nom nouveau pour une réalité nouvelle!

Bernard Frappier

Vigile 4 mars 1999 https://vigile.quebec/archives/ds-edito/docs/99-3-4-bf.html

Commentaire de R. Gervais

Origines du mot 'Québec' - Alain LaBonté

Marc Lapierre Répondre

"Faut-il comprendre dans cet énoncé que ceux qui ne sont pas Québécois francophones ne sont pas des Québécois ? Si le Québec est un espace politique, ses habitants ne sont-ils pas tous des Québécois ?"

Leur avez-vous demandé? Parce que moi, à toutes les fois où j'ai traité des connaissances immigrantes ou anglophone de "Québécois", ils se sont mis en rogne. Dans le cas d'un juif montréalais (évidemment anglo) il était tellement enragé que je l'aille considérer comme Québécois, qu'il en avait presque l'écume à la bouche.

Ma fille de 14 ans va dans une école montréalaise. Pour ceux qui l'ignorent, les Québécois sont maintenant minoritaire à Montréal. Dans ses cours, ils ne sont jamais plus que cinq Québécois sur une trentaine d'élèves issus de l'immigration. En outre, quand ces élèves issus de l'immigration parlent du groupe ethnique dont fait partie ma fille, ils disent "les Québécois". Ils ne s'incluent généralement pas dans ce groupe contrairement aux balivernes du souvrainisme officiel et flasque colporté par les Drainville et Yves François Blanchet de ce monde. La réalité du terrain n'a rien à voir avec le monde féérique dans lequel évoluent ces jovialistes.

Pierre Bouchard Répondre

En conclusion de mon commentaire précédent : pour être clair, je suis fier d’être Québécois, citoyen du Québec, fier de ce que notre État est et peut devenir, je ne désire pas éradiquer cette appellation de Québécois. Faut juste savoir de quoi on parle. Même si je suis fier d'être Québécois ça ne m’empêche pas de vouloir que notre nation Canadienne-Française, soit une partie des citoyens Québécois, cessent d’être minorisée et constamment bloquée. Nous existons de moins en moins.

Pierre Bouchard Répondre

Je pense qu’il est important d’être bien nommé et Canadiens-français est le terme qui nous définit exactement et naturellement. Mais comme il fallait s’y attendre, la plupart des gens sont contre ça.

Moi je n’aurais pas de problème avec le terme « Québécois » s’il n’entretenait pas la confusion. Québécois francophone, Québécois de souche, ne voyons-nous pas que nous nous nommons désormais comme une communauté parmi les autres ? Ne voyons-nous pas que ce faisant, nous nous minorisons nous-mêmes pas mal plus que si nous parlions simplement des Canadiens-français ?

Dans sa chronique MBC dit : « Comment, comme peuple, assurer notre continuité historique si nous ne cessons de congédier de grands pans de notre identité comme s'ils étaient périmés? On ne fonde pas grand-chose sur le principe de la table-rase. » Est-il stupide ou quoi ? C’est précisément ce que nous avons fait depuis 50 ans, c’est ce que nous dénonçons.

MBC a une réaction émotive : il refuse de toutes ses trippes l’appellation « Canadiens-Français » et, en voulant démontrer son point, il perpétue la confusion entre les citoyens civiques et les gens de notre peuple, comme le montre M. Verrier. C’est la première chose que j’ai remarquée en lisant le texte, comme c’est toujours le cas dès que quelqu’un veut parler de nous.

Cette confusion est le cœur de l’affaire. Soit MBC ne se rend pas compte, mélangeant le réel et l’artificiel et alors, ce n’est pas fort, soit il comprend très bien le problème mais, à cause de son émotivité, il l’ignore sciemment. Et ça, c’est irresponsable.

Nous sommes peut-être libres de nous nommer comme nous voulons mais nous avons le devoir de sortir de la confusion. Si nous continuons à entretenir cette confusion, nous continuons à laisser agir la minorité de blocage. Donc, malgré l’urgence démographique, nous nous laissons littéralement mourir.

Il faut comprendre qu’en englobant les 2 nations en compétition (l’anglaise contre la française), nous sommes passés de 80% à 70% et bientôt 60% de la population du Québec et d’ici 20 ans, moins de 50%. Alors c’est bien beau la nation Québécoise comme norme, comme référence de civilisation, mais nous serons morts quand même. À ce moment-là, dira-t-on avec MBC qu’on a assumé notre destin ?

En regard de notre avenir, il est irresponsable de ne pas s’attaquer directement au problème, la confusion qui nous écarte de l’arène politique, de laisser cette confusion nous tuer peu à peu.

*******

Il y a beaucoup d’anciens Irlandais chez les Canadiens-Français, entre autre. Rien n’est statique et tout évolue, la nation québécoise comme le reste. Vouloir que notre nation reprenne sa place sur l’échiquier politique, vouloir être nommé clairement, comme les autres sont nommés, sans confusion, ce n’est pas refuser notre métissage; dans l’état d’urgence où nous nous trouvons, c’est juste préserver notre intégrité pour assurer notre pérennité.

Nous ne pouvons pas agir comme si nous avions déjà tous les leviers pour nous émanciper, comme si nous étions une majorité au Canada, ce n’est pas vrai. Depuis que nous faisons semblant qu’il n’y a pas 25% des Québécois civiques qui ne veulent rien savoir d’être Québécois, qui sont canadiens-anglais et bloquent toujours tout, depuis que nous ignorons cet éléphant dans le salon, nous avons un trouble d’identité (dixit Gilles Verrier), nous avons cessé de progresser et nous nous sommes mis à chuter, et cette chute va en s’accélérant.

Gilles Verrier Répondre

Jean-Claude Pomerleau Répondre

Guy Pruneau Répondre

Personnellement, je ne vis pas avant 1760 mais dans le monde d'aujourd'hui.  Or, ce que je constate, c'est que, de nos jours:

1 - Se dire Canadien-Français, c'est se dire Canadien et minoritaire dans son identité même.  Se dire Québécois ne change peut-être rien à notre statut de minoritaire, mais entre subir cette réalité et l'assumer de plein gré, il y a un pas à ne pas franchir.  (Je préfère encore la notion supposément ambiguë de Québécois à cette notion trop clairement réductrice.  Si vous n'aimez pas la référence à la province de Québec des Anglais, vous pouvez y voir une référence au peuple installé dans la vallée du Saint-Laurent et dont la présence a commencé à Québec.  Ou encore trouver un autre nom, mais certainement pas Canadien-Français.)

2 - C'est aussi s'identifier au pays des fédéralistes et des anglophones, universellement perçu comme un pays anglophone dans le monde.  En effet, presque partout dans le monde, le mot Canadien évoque les Canadiens-Anglais.

3 - Au Québec même, la grande majorité de ceux qui se disent Canadiens-Français sont des fédéralistes trop heureux d'être contents d'être Canadiens.  Je n'ai aucunement l'intention d'être associé à cette mentalité de perdants.

4 - Ce genre de débat pourrait se tenir dans n'importe quel État-nation, indépendant ou pas.  Quand on parle des Français, Britanniques, Italiens, Allemands, ou pire encore, États-Uniens/Américains, parle-t-on des citoyens de ces pays respectifs ou bien des membres de l'ethnie de souche?  On peut discuter jusqu'à plus soif de ce genre de question, comme le sont aussi le serment à la reine et l'éventuelle assemblée constituante, sans rien régler de concret pour autant.

La volonté de participation à la nation et la culture me semblent plus importantes que l'ethnie.  Jean Chrétien a beau être ethniquement Québécois/Canadien-Français de souche, quel vrai Québécois le considère comme l'un des siens?  Gregory Charles, Normand Brathwaite, Jim Corcoran sont certainement plus des nôtres que lui.  Chrétien, justement, se définit probablement comme Canadien-Français.  Vous vous identifieriez à lui?

Quant au statut de fondateur du Canada, quel est-il, ce fameux prix à payer pour y renoncer?  Les Rocheuses?  Avant 1960, les Québécois de souche se disaient Canadiens-Français, cela a-t-il amélioré leur condition économique ou empêché les francophones des autres provinces de s'assimiler à vitesse grand V?  Je comprendrais si les fédéralistes, plutôt que de jouer aux sous-tapis, se montraient irrédentistes, mais c'est à qui se coucherait le plus à plat ventre.  Même chez les pseudo-souverainistes, on a un Lisée qui n'avait rien de plus pressé que de participer à un débat en anglais.

Quant à moi, j'adhère à la notion de nation culturelle, qui comprend ceux des membres de la nation ethnique "de souche" qui veulent préserver leur caractère national, ainsi que tous ceux qui se joignent à eux sans réserve, comme les quelques personnes susnommées.

Les coupes du gouvernement Ford et la formation du nouveau gouvernement du Nouveau-Brunswick nous fournissent une occasion de définir notre rapport à la francophonie canadienne.  Puisque les francophones sont trop pacifiques pour défendre sérieusement leurs positions, ce qui exclut ipso facto un irrédentisme ethnique/culturel à la Poutine (en Ukraine) ou même à la Hitler (au Sudetenland et à Dantzig), ce qui nous permettrait au moins de défendre certaines zones comme l'Acadie, le nord de l'Ontario ou le Prescott-Russell, il reste l'option décrite par cette réflexion de Choiseul au sujet de la Nouvelle-France:  "Quand la maison est en feu, on ne se préoccupe pas de l'écurie".  C'est-à-dire se concentrer sur le territoire que nous contrôlons au moins en partie en le rendant beaucoup moins accueillant pour les anglophones et allophones qui ne veulent pas se joindre à nous - cesser de surfinancer les institutions anglophones serait déjà un bon début.  Ensuite, lorsque nous serons vraiment maîtres chez nous, y compris dans la tête, nous pourrons penser aux francophones hors Québec, s'il en reste.  Et de cette façon, les notions territoriales et culturelles de la nation se rapprocheront graduellement.

De toute façon, au-delà de toute question de morale et de justice, le bilinguisme non régionalisé n'a jamais fonctionné nulle part.  Si les francophones hors Québec aiment le français, mais pas au point de quitter un environnement anglophone assimilateur, il me semble que nous pouvons les supporter dans la mesure du possible, mais pas au point de renoncer à nos intérêts.  Le Canada a beaucoup de défauts, mais a au moins cette qualité de laisser ses citoyens circuler librement.  Ceux qui tiennent vraiment à leur culture n'ont qu'à venir au Québec.

Catherine Doucet Répondre

Gloire et honneur aux deux grands mystagogues de la Québécitude: Gérard Bouchard et Mathieu Bock-Côté! Le premier nous invite à brûler nos souches canadiennes françaises au feu de la Saint-Jean, le deuxième prétend qu'il faut s'identifier à une identité qui ne ressemble à rien afin de rester toujours majoritaires...Ah, oui, j'allais oublier Pierre Falardeau, selon qui, nous pouvons nousappeler des mauves à pitons jaunes si ça nous tente, tout ce qui compte, c'est que le Québec soit indépendant.

Finalement, c'est ça que ça donne la Québécitude: l'identité n'intéresse plus personne.