Surtout que c'était à l'unanimité.

On peut l'expliquer par l'emballement médiatique ou par la théorie du mimétisme: quand tout le monde jette des pierres à quelqu'un (au propre ou au figuré), il est difficile d'adopter une autre attitude. C'est à ce point vrai que le Talmud juif (j'ai lu cela chez Emmanuel Levinas), considère que toute condamnation à mort, quand elle est décidée par un jury unanime, doit être immédiatement invalidée, l'unanimité reproduisant la structure même du lynchage et étant suspecte a priori.

C'est vrai aussi que la pétition contre Charest était impressionnante par le nombre de signatures: on ne voit pas cela souvent.

Cela me fait penser à cet incident (déjà ancien) où Bernard Landry quand il a été battu par Charest qui, lors d'un débat télévisé lui a brusquement dit que Parizeau avait repris ses propos du soir de la défaite du référendum de 95, lui demandant s'il sen distanciait ou non. On se souvient que Parizeau avait lui aussi été accusé d'antisémitisme.

Les débats sur ces questions sont tellement piégés (je parle ici de gens qui sont des humanistes et des antiracistes), que Taguieff a un jour écrit que celui qui gagne dans un débat est celui qui parvient le premier à traiter son adversaire de raciste.

Tellement l'union entre l'idée que les hommes sont différents et en même temps sont semblables est une contradiction logique qui ne peut se résoudre que dans une unité tragique (c'est-à-dire en un sens contradictoire: il faut tenir à la fois que les hommes sont semblables et qu'ils sont différents).

Cher Denis Dinsart, je n'avais pas lu avec assez d'attention ce texte qui surprend par une "naïveté" (que son auteur réclame), mais qui est d'une inconscience, d'un cynisme, d'une arrogance qui n'a vraiment rien de "chrétien" ce qui ne l'empêche pas d'être d'une rare bêtise. Il faut que le néolibéralisme soit bien avancé dans certains esprits pour que les médias ne se posent pas de questions à propos de l'indépendance de quelqu'un de ce genre quand il doit s'exprimer sur les questions financières (en général et pas seulement pour la Wallonie), mais aussi sur la Wallonie. En dehors de l'économie où il ne peut qu'être solidaire de sa banque ("au somptueux décor"), on se demande quel type d'informations un peu sûres et indépendantes LE SOIR va chercher auprès du banquier de Callataÿ penché sur les plus humbles et les fautes de la Wallonie dont les difficultés s'expliquent (qui le nie?), par l'insertion dans un système étatique qui lui a été profondément hostile et dont sa seule "faute" est de ne pas s'être dégagée plus vite comme André Renard le demandait dès janvier 1961 face à ce qu'il appelait pour le Times de Londres "les assassins du peuple wallon" qui venaient effectivement de tuer le Borinage et une bonne partie de la Wallonie en faisant croire que cette catastrophe inhumaine pour toute une population que Conway décrit comme l'une des plus exploitées d'Europe (voyez MISERE AU BORINAGE), aurait été une fatalité qu'on nomme parfois "déclin wallon".

Une population qui n'a jamais connu - jamais! - l'amélioration relative des trente glorieuses. On les a mis au fond du trou avant...

Quelle pitié! Quelle tristesse! Quel dégoût!

En même temps on comprend pourquoi ils veulent cela et l'article suivant le montre et montre en outre ce qui se produit en cas de sécession: le Canada par exemple demeurerait-il le Canada? A mon sens, non.

Voyez

http://www.larevuetoudi.org/fr/story/belgique-résiduelle-wallonie-bruxelles-juridiquement-impossible

Le Québec souffre peut-être moins de cette influence énorme en Belgique et plus encore en Wallonie. Je défends la thèse que l'une des difficultés de l'affirmation de la Wallonie est que celle-ci doit se placer dans un univers francophone où puisque même la Belgique est déjà déclassée, on n'a plus grand-chose à oser dire de la Wallonie. Le Québec souffre moins de cela et il a entrepris une défense extraordinaire de son point de vue national qui, à son tour, a joué un rôle positif cette fois en Wallonie que je résumerais en deux mots: grâce au Québec, les Wallons se sont rendus compte que l'expression d'une identité nationale en français, quoique n'étant pas hexagonale, n'était pas nécessairement condamnable. C'est fou, mais c'est ainsi. Si je m'intéresse au Québec depuis près de 50 ans, c'est à cause de cela. Non pas seulement à cause de cela mais l'amitié la plus sincère s'explique aussi par un intérêt personnel.

Ceci dit, jamais je ne pourrais renier ma francophilie. J'ai des étudiants français dont je suis enchanté. Le courage des Français face à Sarkozy est un des événements récents qui m'empêchent de désespérer de la République française et universelle.

Tu as parfaitement raison. Et le comprends tes difficultés d'expliquer ces choses. Pour 1001 raisons, ce n'était pas facile de le faire à l'étranger, mais même chez nous. Aujourd'hui, cela devient plus facile. Je le dis dans ma chronique: c'est parce qu'il y a maintenant une historiographie wallonne et d'ailleurs il y a aussi des Flamands qui font bien plus nettement la différence qu'autrefois entre Wallons et Francophones (on ne comprend le problème belge que lorsque l'on est à même de faire cette distinction). Pourtant, je te jure bien que la partie n'est pas gagnée, non pas contre les Flamands mais contre les belgicains qui deviennent vraiment atroces, notamment à la "RTBF" et dans "Le Soir". Bon, pas tous leurs journalistes, mais le ton général devient insupportable. Tu vas t'étonner peut-être, mais le média le moins antiwallon est devenu "La Libre Belgique", même les gens de la FGTB le reconnaissent, ce qui prouve à quel point je dis vrai...

Je viens seulement de lire votre article: dans ma chronique du samedi j'y rectifie un peu cette idée que les Wallons auraient dominé la Belgique.

C'est parce qu'on les assimile aux Francophones belges en général (dont une majorité de Flamands au départ de l'histoire du pays, pas seulement dans les conseils d'administration des entreprises et les gouvernements mais même aussi dans la littérature belge de langue française).

Le déclin de la Wallonie n'est pas non plus lié à la perte du Congo, mais a des causes endogènes (l'épuisement des mines de charbon) et extérieures, la prise de pouvoir par une bourgeoisie flamande francophone déjà prépondérante dans la bourgeoisie belge en général et qui s'est flamandisée en étant ensuite rejointe par une bourgeoisie flamande plus neuve.

Cette bourgeoisie a investi une grande partie des ressources étatiques belges en Flandre puisqu'elle dominait l'Etat, allant même jusqu'à créer en Flandre des industries directement rivales d'industries wallonnes (le complexe sidérurgique de Sidmar dans la région de Gand: cet investissement a failli tuer la principale industrie wallonne jusqu'à tout récemment et qui est toujours florissante malgré ce coup de poignard). La seule arme des Wallons a été la grève générale et effectivement le fédéralisme (ce qui ne correspond pas à l'image que l'on se donne d'un peuple dominant). Ce sont les Wallons qui ont avantage à rompre avec la Belgique. Ils recommencent à en être conscients.

Ceci dit, je ne sais pas si cela présage de la destruction de l'Union européenne
devenue antipathique à cause de son néolibéralisme mais qui a été au départ une volonté populaire pour dépasser les nationalismes hostiles et guerriers en Europe.

La Wallonie n'a jamais vécu au-dessus de ses moyens, loin de là. Il suffit de comparer ce que sont Bruxelles et Anvers (par exemple), à ce qu'est le Borinage ou même une ville comme Charleroi. Voire même Liège, pourtant vieille ville prestigieuse qui n'a pas eu sa part dans le développement de la Belgique. Je viens de citer trois régions où, malheureusement, il arrive que 20 à 30% des gens soient au chômage. Alors que ces régions ont fondé la richesse nationale belge et en particulier celle de la capitale belge. Michel Quévit, que j'ai cité souvent ici, a montré cette année que la Flandre (qui possédait le pouvoir politique et d'ailleurs les Congolais pour parler des Belges disaient "les Flamands" en 1960), a réussi à orienter massivement la majorité des ressources de l'Etat belge vers Bruxelles, Gand, Bruges, le Limbourg (etc.), à partir des années 1940-1950 (et partiellement même avant), une époque où les ouvriers wallons (dont un grand nombre d'origine flamande car l'industrie dévore les êtres humains) ne roulaient pas sur l'or. Il suffit de consulter ''Misère au Borinage'' (1933), sur le site en ligne de TOUDI.

Les Wallons n'ont jamais vécu au-dessus de leurs moyens, loin de là. Il faut bien que je reconnaisse qu'ils sont les cocus de l'histoire de Belgique, mais je le dis sans haine, car ils ont contribué par leurs grèves générales (phénomène particulier à la Wallonie, bien connu dans l'histoire du monde ouvrier et du socialisme), à plus de démocratie, à moins de monarchie et finalement au fédéralisme. La seule vraie colonie wallonne, c'est la Suède où vivent des centaines de milliers de descendants des Wallons qui y ont fondé l'industrie du fer.

Il faut bien admettre aussi que, hormis de multiples contacts individuels, la Francophonie n'est pas le lieu d'une solidarité Nord-Sud ou de manière marginale. C'est un grave échec.

Il est vrai que la Wallonie l'a envisagé en juillet 1950 dans une période où le mouvement ouvrier était au faîte de sa puissance (au point que l'on voit dans maintes manifestations, les forces de l'ordre fuir les manifestants: voir une précédente chronique consacrée à la monarchie belge, voir aussi http://www.youtube.com/watch?v=qYFQw-arTpY&NR=1, la fin de la vidéo).

Mais même sous l'occupation allemande en 1914-1918, il ne semble possible de donner l'autonomie à l'une de ces deux Régions que si on la donne à l'autre, ce qui est d'ailleurs logique, mais que l'on oublie. C'est tellement vrai que Bruxelles, la capitale belge est le lieu d'un régionalisme atypique comme le faisait déjà Daniel L.Seiler in ''Les partis autonomistes'', PUF, Paris, 1982 en parlant du FDF (parti lié aux libéraux mais implanté seulement à Bruxelles). La position politique dominante en Wallonie est pour le moment de freiner la marche à la liberté par peur de se retrouver seule à s'assumer, ce qui explique (mais n'excuse pas à mon sens), cette façon que l'on a de dire aux Wallons qu'ils ne seront plus autonomes de la Belgique que pour la sauver, ce qui revient à dire - à la limite, mais si c'est paradoxal, ce n'est pas faux - que le séparatisme est le seul avenir de la Belgique unie. Certes, on peut enlever le mot "unie" et parler d'entente entre les Etats qui vont se séparer.

Hitler avait décidé d'exterminer les juifs d'Europe. Les avions anglais et américains ont massacré des centaines de milliers de civils allemands à partir de 1943 jusqu'au martyr de la ville de Dresde en 1945. Ces faits n'ont jamais été jugés mais personne n'a parlé à leur propos de génocide et Pierre Vidal-Naquet, grand historien français et une autorité en matière de génocides et de dénégation des génocides - une autorité mondiale souvent cité dans la page de la Wikipédia anglaise consacrée au négationnisme - a toujours rejeté l'idée que des massacres perpétrés par les Occidentaux (y compris les Français et d'ailleurs aussi les Belges, donc les Wallons...), pouvaient servir à atténuer le crime génocidaire allemand.

Je voudrais aussi, en évitant de polémiquer, recentrer l'attention sur l'énormité des souffrances de l'Afrique : c'est par millions que dans les années 90 ce continent crucifié par la misère et l'exploitation de l'Occident tout entier a vu mourir ses enfants. Bien au-delà de la rivalité entre la France et des puissances anglophones, il y a le constat de cet échec grave de l'humain.

Voir http://www.larevuetoudi.org/fr/story/hécatombes-en-afrique-de-la-décennie-90

Je rappelle cela mais, on l'a vu, je ne mets en cause personne et n'attaque personne. Comme Wallon, je suis fatalement très proche de l'Afrique et voudrait communiquer que les souffrances de ce continent doivent être comprises autrement qu'à partir de nos catégories.