« Pourquoi les principaux adversaires se retrouvèrent-ils dans une telle impasse au cœur de l'été 1950 ? La réponse à cette question, c'est, comme le lecteur peut s'en rappeler, le chapitre I de ce livre qui la propose. Un monarque constitutionnel moderne est l'incarnation de la continuité historique et de l'identité nationales, mais il n'est capable de le réaliser que s'il existe déjà une tradition commune à chacun de ses sujets et que si le peuple dont il est la représentation forme un tout qui puisse se projeter dans une image claire et simple de ce qu'il est. En d'autres termes, le monarque est l'effet et non la cause de l'homogénéité et du consensus. Le problème du consensus est au cœur de la question royale. Pour le Belge moyen, l'affaire royale devint un concentré de tous les points sur lesquels la société belge était en défaut de cohésion - les contentieux ethniques, linguistiques, religieux et économiques discutés dans les chapitres précédents. » (*)

(*) Ramon Arango, "Leopold III and the Belgian Royal Question", The John Hopkins Press, Baltimore, 1961, pp. 212-213.

Notons que toutes les républiques ne sont pas présidentielles (et que Sarkozy est bien différent du général de Gaulle), que l'opposition Flamands/Wallons est l'opposition de deux sociétés différentes et, enfin, que la cadre en fait déjà confédéral des Etats fédérés de Belgique est conçu, géré (entre nous et avec les autres Européens), de telle manière qu'il a déjà solutionné les rapports avec l'Union européenne, même sans doute d'une future Belgique éclatée en trois. C'est très technique, mais cela marche depuis une vingtaine d'années...

Je suis frappé par la manière dont chaque peuple démocratique finit par résoudre ses problèmes, même le Québec face au Canada, étant bien entendu qu'il faudrait que le Canada reconnaisse son indépendance et non pas seulement qu'il est une nation, qu'il est différent etc.

Je veux être solidaire de VIGILE parce que je me sens solidaire, très profondément, de toutes les victimes du national-socialisme, notamment comme lorsque l'on manipule honteusement, de cette façon leur mémoire qu'il faut garder. "Si nous cessons de penser à eux, ils seront anéantis définitivement."

On peut dire de haut et de loin qu'un pays qui devient indépendant morcelle l'unité humaine. Mais 1), ce n'est pas sûr et 2) si on en arrive là, c'est parce que c'est nécessaire pour toutes sortes de raisons et pas pour le plaisir de se replier ou parce que la mode serait au repliement sur soi. Ce que disent souvent les Français. S'il y a une mode actuelle en ce domaine (?), la nécessité d'un Québec libre et d'une Wallonie libre existaient depuis bien plus longtemps que cette mode éventuelle. Le 7 juillet 1912, un Congrès wallon émit solennellement le voeu "que la Wallonie soit séparée de la Flandre". Espérons qu'on y vienne et en bonne entente avec les Flamands et vous aussi avec les Anglais (ce qui sera sans doute plus difficile, non à cause de vous mais des Canadians).

En fait, pour Liège, le directeur de l'aéroport est José Happart, un Wallon convaincu mais qui a été ridiculisé dans la presse et les médias car ne parlant pas l'anglais ou ne sachant pas le lire (y compris par des gens qui sont dans son cas mais le snobisme est ce qu'il est). Or, Happart est un agriculteur et il n'est pas déshonorant pour lui de peu connaître l'anglais (à 65 ans). Il est possible que, mal aimé des Flamands, ceux-ci en aient fait un symbole de la paresse francophone (supposée), vis-à-vis des langues. A Charleroi un consultant français a dit que l'aéroport en plein développement aujourd'hui devait faire allusion à Bruxelles et il s'appelle Brussels-South- Charleroi-Airport ce qui, de nouveau est ridicule. Il aurait pu s'appeler Charleroi tout simplement. Après tout Heathrow n'était pas au départ connu du monde entier (et Charleroi est connu au moins des 4 à 5 millions de ses passagers annuels). Il n'est certainement pas question d'enseigner en anglais dans les universités de Wallonie et Bruxelles mais cette langue s'y insinue. Lors d'une discussion récente sur les traductions des brevets en Europe, seuls l'anglais, le français et l'allemand seront utilisés, non pas l'espagnol justement (malgré les protestations de l'Espagne). On dit que les traducteurs coûtent cher à l'Europe, mais je pense qu'elle pourrait faire cet effort dans la mesure où le fondement de l'Europe c'est la diversité de ses peuples. J'ai lu (mais il y a un certain temps), une annonce pour un emploi en Europe, à un haut niveau public de l'UE, où la connaissance du luxembourgeois (langue d'un petit pays, peu parlée hors de celui-ci), était présentée comme un avantage. J'ai été très étonné en lisant sur la en.Wp que telle entreprise de Rixensart (en Wallonie) gardait son nom français sur cette encyclopédie de langue anglaise où la langue la plus parlée des contributeurs (après l'anglais), est le français.

Il est incontestable qu'en Wallonie on ne se méfie pas de l'anglais. Le rapport que nous avons avec les gens de l'UK est positif parce que l'Angleterre de Churchill a été le dernier refuge de la Liberté assassinée par Hitler sur le continent. La radio ou la télé nous font écouter les messages qu'envoyait Churchill en français à l'Europe, dans la nuit: "Et maintenant bonne nuit, dormez bien. Refaites vos forces d'ici l'aube car l'aube viendra!" C'étaient des appels dans une nuit désespérante par quelqu'un qui savait mieux le français que de Gaulle l'anglais. On dit aussi que l'image la plus européenne de l'Europe ne peut qu'être française. Sinon comment distinguer l'Europe du reste du monde anglo-saxon dont elle se différencie? Paris et ses caractéristiques font plus "européen" que Londres. Il y a plusieurs pays européens membres de la Francophonie (autre que les pays de langue française): la Roumanie, la Pologne, la Bulgarie et un autre pays encore (la Slovénie?).

Lors de la révolte tunisienne (surtout), mais aussi égyptienne, nos radios francophones ont interrogé de multiples témoins francophones rencontrés dans la rue et le slogan "Ben Ali dégage" a été repris en Egypte.

C'est curieux, mais, en Wallonie il a pu y avoir une revendication en faveur de l'anglais première langue étrangère au détriment du néerlandais que les Wallons ne veulent (voulaient), pas parler.

Il faut dire que nous sommes si proches de la France et que la France a certaines promesses d'avenir en Europe (notamment sa jeunesse qui est nombreuse et qui est un fait qui intrigue les spécialistes). Paris est, avec Londres, une des rares villes mondiales. J'ai le sentiment que les Parisiens n'ont pas peur de l'anglais et que - à tort ou à raison - nous leur ressemblons un peu (de loin, certes).

En revanche, je pense que tout qui a une petite connaissance du Québec se dit que là, le français doit se défendre. J'ai répondu un peu vite. Il faudrait être plus rigoureux. Je vais essayer de l'être un jour ou l'autre.

Par exemple le français domine à Bruxelles, de manière écrasante. Mais le néerlandais y a sa place. Les partisans d'une autonomie poussée de Bruxelles ont récemment mis en avant l'idée que le français et le néerlandais devaient avoir le pas sur l'anglais ce qui est cela cas, mais on devrait le renforcer. La Constitution européenne de 2005 (qui a été rejetée), certains pensaient que sa langue faisant exclusivement foi aurait dû être le français, ce qui aurait peut-être amené les Français à l'approuver. Cette idée a été émise. mais l'Europe est malheureusement une idée forte et belle transformée en néolibéralisme. Devant les révoltes tunisiennes et égyptiennes Attali pense que l'économie de marché mène à la démocratie, certes peut-être aux formes apparentes (et réelles de la démocratie), mais la dictature du marché est peut-être ce qui corrompt le plus la démocratie. Il suffit de regarder la télé...

Voilà quelques bribes de réponse. Il faudrait être pus rigoureux. On dit aussi dans les milieux européens que l'anglais qui y est parlé n'est pas vraiment de l'anglais et on l'appelle d'un nom bizarre que j'ai oublié...

Merci pour votre question.

C'est bien de voir un peu de réalisme chez les rattachistes. Mais cela les amènera à voir que la Wallonie (comme Bruxelles et la Flandre), expérimentent lentement mais sûrement des responsabilités de plus en plus importantes non seulement au niveau régional mais aussi international, y compris d'ailleurs l'affrontement de la crise bancaire. De sorte que l'inquiétude de l'avenir ne peut naître que chez ceux qui, par inadvertance (les Belges qui ne comprennent pas encore le régime institutionnel actuel qui a déjà changé la Belgique très très profondément), ou par rêve peu réfléchi (les rattachistes absolus), se projettent dans un pays qui n'existe déjà plus (l'ancienne Belgique), ou un pays qui n'est en rien effectif, dont pas le moindre élément n'a été construit (la Wallonie réunie à la France).

De toute façon, la Wallonie restera encore un certain temps liée à la Flandre et à Bruxelles, certes dans un Etat belge de plus en plus réduit à rien. Pour moi, cette situation est la bonne. Celle de la sagesse, celle qui donne du temps au temps, celle qui augure d'une Wallonie très autonome, quasiment indépendante, comme sont quasiment indépendants les autres Etats souverains de l'Europe, une Europe qui a entamé la construction de son unité, il ne faut jamais oublier cela qui différencie très fort le cas du Québec de celui de la Wallonie. Une Europe qui est un ensemble économique intégré avec une même monnaie, un droit largement partagé, une défense qui s'unit, une politique étrangère qui tend à être également commune etc.

Il ne s'agit pas de grand-chose mais c'est la deuxième fois en moins d'un mois.

Rien n'est parfait.

José Fontaine

José Fontaine
Monsieur le Président "Je suis francophile mais j'aime la France telle qu'elle est et même je la salis (par méthode), quand on croit devoir la grandir pour mieux écraser la Wallonie de cette grandeur alors que la Wallonie la vaut bien et valorise la France de mille manières et continuera à le faire si elle demeure libre."

////////////

Evidemment ma réponse, quoique sacrifiant moins aux idées reçues, est polémique. Mais dans son dictionnaire des idées reçues, à "classe politique", Flaubert indique "dire qu'elle est médiocre". Ou Girard spécialiste en boucs émissaire qui considère que l'exemple le plus universel du bouc émissaire, ce sont, dans tous les pays démocratiques, les hommes politiques. Désigner des boucs émissaires, c'est ce qui, toujours selon Girard, a épargné à l'humanité le soin de penser, de chercher, de raisonner, de calculer etc. Ce qui est souvent la tentation en politique (et paf! je me contredis).

Un petit article, rapidement rédigé au moment d'un nouveau pic de la crise belge, donne quelques pistes vers des articles anciens ou nouveaux qui l'éclairent: bonne situation économique de la Wallonie, problèmes internationaux en cas de de sécession, comment la Wallonie s'est profondément affaiblie dans le système belge (une étude du Professeur Quévit) : http://www.larevuetoudi.org/fr/story/pour-mieux-situer-la-crise-présente-612011.

La grande grève de 60-61 a été une occasion manquée.

Je comprends les Québécois qui se "souviennent" des patriotes et de la crise d'octobre 70.

J.Fontaine