L'énigme est à moitié résolue. Pourquoi? Si Lise Thériault dit que quelqu'un lui a menti concernant cette évasion, qui d'autre que le directeur de la prison lui a menti?
Et quel est le mensonge? Le directeur lui a menti en disant qu'il avait reçu l'ordre ou l'autorisation du juge Louis Dionne de les mettre en sécurité minimum, ce que le juge Louis Dionne dément. Et si les deux, (le directeur de la prison et Dionne) savaient qu'une évasion se préparait et qu'ils l'ont facilitée, les deux sont coupables et complices. Il n'y a aucune autre explication possible. En de telles circonstances, les deux devraient être accusés mais qui va porter des accusations si le Premier Ministre n'intervient pas? Si la SQ et la GRC ont reçu l'ordre de ne pas s'en mêler, c'est que les intérêts supérieurs de la nation l'exigent. Et si l'appareil d'état ( le système judiciaire et correctionnel) est en péril, c'est parce que les 3 comparses font chanter le système judiciaire et correctionnel. À moins qu'on fasse chanter le Premier ministre lui-même et que celui-ci ait donné l'ordre à tout le monde de ne rien faire, ce qui est une hypothèse peu probable. Donc si celui-ci n'agit pas tout en ayant le pouvoir d'agir, c'est que de toute évidence, il en a reçu l'ordre. Et qui donc est en mesure d'avoir une telle influence sur le parti, sinon celui qui détient les cordons de la bourse du parti. Et de qui s'agit-il sinon de l'homme le plus riche de la province? Conclusion: je somme le Premier Ministre de s'expliquer.

Affaire d'État, pourquoi? Parce que derrière cette évasion, l'État par l'entremise du pouvoir judiciaire au plus haut niveau semble être impliqué et y avoir participé en fermant les yeux. Si le politique ment par l'entremise de Lise Thériault et ne fait pas enquête sur une possible collusion entre le service correctionnel et le pouvoir judiciaire, c'est qu'il y a une collusion entre les trois et le moins qu'on puisse dire, c'est qu'il y a un consentement tacite de la part de la ministre Thériault.
Savoir qu'un complot d'évasion existe et ne rien faire pour renforcer la sécurité de multiples façons et assurer la présence des accusés au procès est un acte de grossière négligence dans l'exercice de sa profession.
Dans une province comme la nôtre, peu de personnes sont assez fortes et assez puissantes pour paralyser l'État.

En voyant cette nouvelle, j'ai eu la même idée que M.Déry, c'est identique à l'évasion de Lucien Rivard qui s'était évadé à l'aide d'un boyau d'arrosage destiné à arroser la patinoire de la prison alors qu'il faisait au moins 10 degrés celsius dehors. On a aussi oublié l'évasion du Hells René Charlebois retrouvé supposément suicidé dans une maison de l'Île aux Fantômes à Sorel. Il y a tout lieu de croire que son évasion avait été facilitée pour ensuite le faire disparaître parce qu'il en savait trop sur le policier Benoit Roberge, ripoux reconnu suite à sa mort. Affaire classée par un coroner qui conclut à un suicide. Mais son évasion était drôlement suspecte.

Ce n'est tout de même pas banal car si les gens ne le réalisent pas, c'est lui qui a la charge de porter des accusations directement avec l'UPAC au lieu de faire passer les gens à la Commission Charbonneau. En faisant passer les gens à la Commission Charbonneau plutôt que de porter des accusations, nos libéraux se la coulent douce.
Il faut bien comprendre que les questions devant un tribunal sont très différentes que les interrogatoires bonbons de la Commission Charbonneau.

Pour bien se comprendre, il faut s'entendre sur le sens qu'on donne aux mots.
On a galvaudé les mots souveraineté et indépendance. On peut être indépendants sans être souverains et être souverains sans être indépendants. Nous sommes libres de nos choix dans la mesure où nous avons la capacité de les assumer, où nous avons les pouvoirs financiers de les mettre à exécution. Or tenter de faire croire que la souveraineté politique est l'équivalent d'une souveraineté économique et financière est une grave erreur, un piège à cons dans lequel plusieurs sont tombés.
En nous étranglant économiquement et financièrement, il n'y a pas de souveraineté possible, les fédéralistes l'ont bien compris. Les Harper et compagnies ne le font pas dans un but d'unité canadienne mais dans un but de larbinisme envers la finance, (banques et institutions financières) et les oligarques, (Desmarais, Albert Frère, Olivier Sarkozy et autres).

C'est facile de critiquer mais en l'absence de solutions alternatives, les voleurs et spoliateurs, fécalistes et zigotomistes ont le beau jeu. Pourtant Coalition Main Rouge pourrait être mise en évidence par le site de Vigile. Quand celle-ci propose pour 10 milliards de dollars de solution, il me semble qu'il y a là une alternative viable à ceux qui travaillent pour le Groupe Bilderberg.

Les propos de Godbout-Montmarquette sont provocateurs, incendiaires, et incitent à la subversion. Ce sont des êtres dangereux qui devraient mis en résidence surveillée.
Ils distillent le mensonge et se font rémunérer pour être des larbins au service des puissants de ce monde qui désirent voler, spolier les richesses collectives. Ils se font représenter par une chambre de commerce mondiale sous le nom de Groupe Bilderberg. Pour bien comprendre ce plan diabolique, je vous suggère de porter attention au site suivant: http://www.syti.net/topics.html

Bonjour Mme Marois,
Il est vrai que dans votre vie, vous avez démontré des qualités de coeur incomparables si on vous compare à tous les autres politiciens. Vous vous êtes rapprochée plus de la perfection que les autres se rapprochent de l'imperfection. Plus proche de l'honnêteté et du courage que de la malhonnêteté et du patronage. Cela, vos adversaires ne l'admettront jamais, en particulier la télé et radio d'état fédérale.

C'est un véritable scandale de laisser passer un tel article. Lorsque quelqu'un propose le néolibéralisme qui enrichit davantage les oligarques pour ne laisser aux pauvres que des miettes, il doit être déclaré immoral, amoral, sans scrupule, dépourvu de conscience et en conséquence on ne doit pas lui donner le droit de parole. C'est comme donner le droit de parole aux forces du mal.
Le néolibéralisme, c'est le retour à l'esclavage.

Ouf! J'ai commis une faute grammaticale tellement épouvantable que j'ai peine à croire que je l'ai commise. Excusez-moi. Vous reconn.....
Est-ce que vous nous reconnaissez la légitimité de le faire?
Évidemment, cette phrase sous-entend, trouvez-vous qu'il était légitime pour nous d'intervenir, de foutre Ianoukovitch dehors?
Ainsi la question de la légitimité du gouvernement intérimaire serait résolue. Tant que le peuple ne s'est pas prononcé, on peut qualifier ce gouvernement intérimaire d'illégitime , mais advenant un référendum, ce gouvernement ne serait plus illégitime, n'en déplaise à tous nos supposés chefs d'états démocrates.

Pourquoi l'armée ukrainienne n'a-t-elle pas fait un référendum comme en Crimée avec la question suivante: Voulez-vous le retour au pouvoir de Ianoukovitch?
Autre question: Voulez-vous le retour de Ianoukovitch au pays?
Autre question: Mandatez-vous vos représentants actuels, (l'armée) à faire les démarches nécessaires auprès de l'ONU et de l'UE pour récupérer l'argent volé dans les coffres de l'État? Nous reconnaissez-vous la légitimité de le faire?

Encore une fois, il ne faut pas se fier sur Radio-Canada pour être bien informé. La Crimée depuis fort longtemps a toujours été plus russe qu'ukrainienne. Mais même malgré cela, la Crimée a le droit de choisir son destin. Et elle a plus à gagner avec les russes qu'avec une Union de banksters Européenne. Le référendum était la meilleure solution et était légitime. Quand c'est le peuple qui décide, c'est toujours la bonne manière d'agir même si le peuple ne fait pas toujours le bon choix.