Ce que nous dit Mario Beaulieu, c'est que la liberté de presse est menacée. Une menace qu'il attribue à des causes circonstancielles, des causes auxquelles il serait possible de remédier à l'intérieur du fédéralisme si des politiques plus respectueuses de la liberté de la presse remplaçaient les interventions politiques avérées ou supposées du gouvernement au pouvoir auprès du radio-diffuseur.

Qu'y a-t-il de changé au Bloc avec Mario Beaulieu ? Peu de choses sur le fond, j'en ai bien peur. Nous en sommes toujours aux réclamations compatibles avec le régime fédéral. Rien d'autre. Il y a là, dans l'énoncé de politique de Mario Beaulieu, une dissimulation du fait que le problème avec Radio-Canada ne réside pas tant dans la politique particulière du gouvernement Harper mais dans le fait que l'institution radio-canadienne a pour mandat explicite de défendre le fédéralisme. Petit détail que Mario Beaulieu passe sous silence. Peut-être à cause du fait qu'il hésite à parler du remède qui va à la racine du mal. Il y aurait pourtant bien des façons de s'attaquer à la cause essentielle de nos déboires au sein du Canada. J'en évoque une ici.

Pourquoi ne pas formuler à la Chambre des Communes le projet que la nation québécoise soit soustraite à la promotion du fédéralisme, une obligation constitutive de la SRC, en réclamant que Radio-Canada cède son autorité en matière de contenu au Québec, lequel pourrait ainsi mieux défendre son existence et sa diversité politique par la présentation d'un contenu plus équilibré sur la question nationale ?

On m'objectera que Radio-Canada est de compétence fédérale. Qu'à cela ne tienne, le Bloc devrait être là pour questionner la légitimité des compétences fédérales lorsqu'il s'agit de nos intérêts nationaux. Une légitimité qu'on aurait d'ailleurs tout le loisir de mettre en pièces en rappelant que le Québec n'est pas signataire de la constitution canadienne, entre autres arguments.

Quelle différence y a-t-il entre les deux approches que je viens d'évoquer plus haut ? C'est la différence entre le traditionnel «ajustement fédéraliste» (approche que j'appelle conjoncturelle ou circonstancielle) et l'approche de la défense du Québec par la formulation de propositions en Chambre (naturellement répercutées dans le débat public) qui visent l'acquisition de pouvoirs accrus, qui mettent en cause le lien structurel avec le Canada (approche essentielle).

Je me range donc du coté du rédacteur de cette tribune puisque, du moins dans le cas que je viens d'examiner, qui n'est sans doute pas un cas isolé, le Bloc québécois représente l'expression politique d'une nation assujettie, un parti qui ne projette pas la volonté de puissance qui pourrait mener à l'indépendance. En se limitant à réclamer des ajustements possiblement irrecevables par la présente législature mais tout à fait compatibles avec la nature du fédéralisme, le Bloc poursuit sur le chemin déjà bien tracé par Lucien Bouchard et Gilles Duceppe. On peut certes donner la chance au coureur, mais pour l'instant le Bloc joue le rôle objectif de mieux adapter le fédéralisme canadien aux réalités québécoises, et s'il échoue il aura continué à nourrir l'illusion que cela est possible.

@ Gilles Jean
Nous avons le choix entre contribuer à dégrader davantage le climat social, ou de travailler à l'élaboration d'une manière de vivre ensemble. Puisque vous évoquez Charlie Hebdo, j'imagine que vous êtes de ceux qui accepteraient qu'un canard qui fait dans l'humour provocateur utilise 80 % de son espace pour dénigrer les Juifs numéro après numéro. Puisque vous trouvez le procédé justifiable pour les Arabes et musulmans, vous trouvez sans doute que ce l'est pour toute communauté. Perso je ne suis pas de cet avis.

@ Michel
Au sujet du pape, j'ai lu l'article et je n'ai rien lu qui me fasse particulièrement tiquer. La Charte ne fera qu'interdire les signes ostentatoires. L'espace public demeurera un lieu où pourront s'exprimer les différents cultes religieux, rien de changé. Le pape demande aux catholiques de ne pas se cacher, de faire état de leur foi dans le respect des autres afin d'établir des rapports plus francs entre tous.

Je retiens ceci pour faire un bref commentaire :

«La laïcité de l’État vise à éviter se genre de situation où des groupes religieux militants imposent leur loi à la majorité.»

Il est clair selon moi que la laïcité ne suffira pas à mettre de l'ordre dans le religieux en lui réservant une large sphère pour elle, qui n'exclura finalement que sa présence manifeste dans l'État et ses institutions. Si l'on rejette le multiculturalisme, il faut le dire, la laïcité pure désarme en fait l'État en proclamant que tout le territoire national (sauf la réserve plus haut) est le lieu de concurrence entre tous les prosélytismes de cultes étrangers et le culte historique national. La laïcité pourrait donc signer notre arrêt de mort, par la victoire de la franc maçonnerie, vous le rappelez, qui porte en elle le projet de détruire le catholicisme.

Pour servir le Québec (et non pour que le Québec serve la laïcité)elle devra s'adapter au réel national pour ne pas devenir elle-même une nouvelle dictature «religieuse», dont la majorité historique, qu'elle soit catholique pratiquante ou de culture seulement, risque de faire les frais. Une laïcité connoté par l'histoire nationale de la majorité et qui s'inscrit dans cette continuité est la seule souhaitable. Dire connoté par l'histoire, introduit forcément un ordre hiérarchique dans le religieux car il ne peut y avoir qu'une seule religion qui connote l'État national. Et effectivement, il n'y en a qu'une.

Gilles Verrier

«Il y a plusieurs vidéos sur Youtube montrant des musulmans égorgeant comme des porcs des chrétiens, des apostats ou des non musulmans.»

Ceci est faux. Vous n'y avez peut-être pas pensé mais les premières victimes du déferlement fondamentaliste sunnite, soutenu par l'on sait qui, sont les musulmans eux-mêmes. Ce sont eux qui sont les premières cibles de l'intégrisme.

GV

C'est une occasion en or d'enclencher la critique de la monarchie sur le fond et de faire valoir, en remplacement, une constitution québécoise qui n'aurait pas ces tares.

Mais vous faites bien d'amener cela à notre attention, effectivement les chrétiens sont la dénomination religieuse la plus persécutée aujourd'hui. Une vérité qui ne fait pas les manchettes.

La situation s'est considérablement aggravée depuis la disparition des régimes qui respectaient la multi confessionnalité, la présence d'importantes minorités chrétiennes, en Irak par exemple. Je me rappelle que Tarik Aziz, dernier ministre des affaires étrangères de Saddam Hussein était chrétien. Cela n'est plus guère possible avec la montée du fondamentalisme musulman qui continue à faire de nombreuses de la violence dans ces pays. Les chrétiens d'Irak et de Syrie, menacés par les fondamentalistes sunnites, n'ont plus guère de destination sécuritaire à aller. Ironie du sort, ils étaient dans ces pays bien avant les musulmans.

Bienvenue sur Vigile

Je crois que cette recommandation ne va pas assez loin, mais je comprends le malaise qu'il pourrait y avoir à demander plus, pourtant il le faudrait.

L'«immigrationisme» est une politique commune de l'Occident qui échappe partout aux mécanismes de la démocratie. Le fait qu'elle soit commune et inamovible ne peut être accidentel. Il est clair que l'immigration massive, en particulier celle de pays dont les ressortissants sont difficilement intégrables viole le sentiment populaire. Mais l'atmosphère ne permet pas de remettre en question cette politique qui conduit à la désintégration du tissus national et au chaos. Voulue en haut lieu pour justifier des mécanismes de paix sociale supra-nationaux qui seront bientôt rendus nécessaires (éventuellement le gouvernement mondial), cette politique se trouve en plus renforcée par l'«anti-racisme» institutionnel, relayé également par une certaine «gauche».

Il faut s'ouvrir les yeux et reconnaître que tous ceux qui s'opposent fermement à la poursuite de politiques d'immigration ravageuses en France, au Québec et dans la plupart des pays occidentaux sont invariablement considérés comme issus de l'extrême-droite, qualifiés de racistes, de xénophobes et l'antisémitisme n'est jamais loin, au besoin, pour finir de marginaliser les récalcitrants.

Autre remarque, votre mémoire donne l'impression de ménager l'Arabie saoudite. Le Qatar est le principal appui financier des Frères musulmans mais l'Arabie saoudite soutient le Wahabisme et le takfirisme, plus proche d'Al Qaida.

GV

GV

La ligne de vouloir défendre les intérêts du Québec à Ottawa est piégée. Elle suggère en elle-même que si les intérêts du Québec peuvent être défendus à Ottawa, c'est que le fédéralisme peut servir les intérêts du Québec. Durant toute la période qui va de Bouchard à Duceppe, il n'a jamais été possible de remettre en question ce credo qui place Ottawa et Québec en concurrence, comme lieu de défense des intérêts du Québec. Faut-il continuer ?

GV

En politique il y a des réalités incontournables. Chaque État compte pour un vote aux Nations Unies, mais si je vous disais que les Îles Marshall n’ont jamais voté différemment des États-Unis, vous comprendrez tout de suite que les îles Marshall ne font pas le poids. Par contre, quand l’Allemagne a été privée de son armée, elle l’a tout de suite ressenti comme une injustice et elle l’a récupérée à la première occasion. Le Québec indépendant pourrait-il se doter de ses propres forces armées ? Le Québec pourrait bien essayer, mais a-t-il le poids pour constituer sa propre armée indépendante au nez d’armées voisines plus puissantes... On voit bien que l’armée du Québec pourrait être réduite à la quote-part de l’effort québécois à la «défense continentale». Si on passe à l’Alsace. Quelle pourrait être sa latitude dans l’indépendance ? son armée ? supposant que la volonté des Alsaciens y soit.

Pour les petits territoires revendiqués plus ou moins fortement par des ethnies traditionnelles souvent folklorisés, l’Europe a dans ses cartons de leur donner à toutes une souveraineté bidon et de faire disparaître graduellement en retour la France, l’Italie, l’Allemagne, etc. Avec cette Europe des régions, les États-nations disparaîtraient au profit de la diversité, une diversité gérée de loin dans la conformité. Les petites souverainetés ainsi créées ne feraient jamais le poids face au pouvoir européen et éventuellement face au despotisme d'un gouvernement mondial. De l’Europe des nations, une Europe déjà trahie, nous passerions définitivement à l’Europe vassalisée. C’est ce que François Asselineau voit venir et qu’il condamne. Là-dessus, Pierre Hillard va dans le même sens en détaillant jusque dans leurs racines historiques les plans de redécoupage de l’Europe en parcelles autonomes. Il y voit le chemin tout tracé de la dictature mondiale. Je vous laisse retracer les liens et vidéos sur Internet, si vous ne les avez pas déjà.

D'un autre coté, pour le meilleur ou pour le pire, aucun pays constitué ne laisse aller de bon cœur une partie de son territoire, à moins d’y être contraint ou d'y trouver son intérêt d’une façon ou de l’autre. C’est à la population de la nation concernée, (j’emploie le mot nation même si toutes les revendications ne viennent pas de nations, si l’on se fie à Renan) de manifester sa volonté de sécession avec force, cohésion et longueur de temps que, grâce à un concours de circonstances favorables, voire imprévisibles, l’indépendance peut devenir chose acquise. Dans ce contexte, par ses caractéristiques nationales incontestables, son poids démographique et son territoire, le Québec est bien placé pour faire son indépendance et tenir ensuite sa place comme État nation. Le risque d’être la marionnette impuissante des nations qui l’entourent demeurera toujours, même indépendant, mais je crois qu'il aura suffisamment de poids pour pouvoir y échapper aussi. La latitude qu’il aura ensuite sera toujours une affaire de rapport de force.

Vous écrivez : «Un peu comme vous le dites, monsieur Verrier, faire semblant d’être dissident mais propager la parole péquiste, encourager le vote péquiste.»

Je ne propage pas la parole péquiste, mais j'ai choisi ce parti pour la journée des élections.

Pourquoi ? Pour sourire le lendemain matin avec la majorité des Québécois qui partageront, pour une rare fois depuis longtemps, le sentiment d'une certaine puissance collective et d'une certaine fierté, pendant que le Canada se réveillera aux abois avec sa gueule de bois.

GV