Pauvre petit peuple, dont les chefs, souvent, persistent à vouloir l'ignorer pour plaire aux autres! Comment se surprendre alors que ce petit peuple se refuse de grandir et de vraiment exister par peur de déplaire aux autres! Et c'est de lui que ces chefs attendent le signal pour enclencher le processus de sa véritable mise en existence! Si ce n'était si tragique, ce serait à mourir de rire!

Monsieur Savard, il y a autant d'exactitude que d'inexactitude dans vos propos. Vous ne devez pas à coup-sûr catégoriser et qualifier les gens qui s'intéressent à la création d'un nouveau parti comme s'ils étaient tous du même modèle et les railler pour diminuer leur message et attente au lieu de répondre honnêtement et objectivement à l'objet de leur critique. Vous savez, monsieur Savard, ce ne sont pas tous d'anciens rinistes qui critiquent la facon de procéder du P.Q., pour certains, depuis quelques années, et, pour d'autres, depuis plusieurs années. En effet, au cours des ans, de nombreux rinistes sont décédés et le P.Q. n'a jamais attendu, ni leur présence au sein du parti, ni leur décès, pour recruter des membres dont certains sont aussi mécontents de son attitude actuelle. Même si le P.Q. a ses mérites et qu'il a fait lui et certains de ses chefs et ténors de grandes choses pour le Québec et la nation Québécoise, il n'est pas pour autant à l'abri d'erreurs et de la critique. Il serait malheureux que, par respect pour ce qu'il a déjà été, l'on en fasse un icône ou qu'on le considère comme une espèce de relique qui risque à la fois de le et de nous tous momifier. Que suggérez-vous, monsieur Savard? Que les gens s'abstiennent de critiquer le P.Q. et qu'ils applaudissent béatement à son attentisme sans cesse croissant alors qu'il demeure sourd depuis trop lonsgtemps à leur critiques. Ce mouvement pour un nouveau parti, à mon avis, est une tentative désespérée de la part de militants indépendantistes pour se faire entendre. Il est à espérer que celle-ci puisse mettre en écoute et en réforme le P.Q. Ces gens ne peuvent être tous dans l'erreur et l'excessivité. J'ai bien peur qu'à défaut de les écouter, nous nous dirigions vers une impasse, savoir vers la division fratricide et, dans un tel contexte, vers la fin, à plus ou moins brève échéance, de la lutte indépendantiste. Gaston Boivin,Baie-Comeau

Parfois on est comme sous l'impression qu'au gouvernement québécois et à la direction du ministère de l'éducation, il y a des fans de John George Lambton, mieux connu ici sous l'appellation de lord Durham, qui désirent vérifier le bien fondé de certaines assertions de son rapport de 1840 en les mettant en application, notamment celle-ci: "Un peuple qui veut demeurer sans histoire se fait un devoir d'évacuer le passé. Il s'assure ainsi de n'avoir aucun avenir": Méfions-nous de cette histoire citoyenne qui, à long terme, n'aura comme inéluctable résultat que de nous déposséder de notre héritage d'avant conquête et d'avant Confédération pour mieux nous faire accepter la nouvelle histoire qui commence avec le British America Act de 1867 et cette philosophie de la diversité de la population canadienne et du multiculturalisme sans cesse émergeante qui n'a que pour véritable but que de nous minoriser encore plus en nous ravalant à une entité parmis les nouvelles qui se sont greffées progessivement au pays depuis la conquête et plus massivement depuis 1840 et qui ont été utilisées par le conquérant anglais pour amplifier notre minorisation dans un monde toujours plus de langue anglaise, exactement comme l'avait recommendé lord Durham: Nous minoriser par l'immigration et parfaire notre assimilation en fondant la nation francophone d'Amérique dans la politique de la diversité canadienne et du multiculturalisme, nous réduire à n'être plus qu'une entité parmis plusieurs autres et ce à l'avantage de la nation canadienne anglaise. Ce sont sans doute les mêmes qui sont d'accord pour enseigner à nos enfants, dès le plus jeune âge, la langue anglaise dans l'espoir de mieux les bilingualiser le plus rapidement possible. Ils semblent inconscients du fait qu'ils ne feront par là , en peu de temps, deux ou trois générations tout au plus, que provoquer l'extinction même de notre peuple et nation, dont les individus, lorsqu'ils auront totalement et collectivement été bilinguisés, passeront, en l'espace de cette période, à l'autre langue et culture, puisque l'accès collectif à une langue et culture dominante par une minorité a toujours eu l'effet destructeur de l'entraîner à faire un usage de ce qui lui est le plus accessible dans son environnement, qui, en l'espèce, est celui d'une langue et d'une culture anglo-saxsonne en Amérique du Nord. J'en prends pour preuve ces jeunes artistes québécois francophones, que l'on voit parfois à la télévision, qui composent et chantent en anglais et, qui lors d'entrevues , nous expliquent qu'à la maison, ils ont été élevés totalement dans les deux langues, mais que par leur environnement, ayant été plus imprégnés de la culture musicale anglaise, ils se sentent plus à l'aise d'exprimer leur art dans cette langue. Finalement, si cela continue de même, on risque d'arriver par nous-mêmes, avec nous-mêmes, au même résultat que celui auquel est arrivé le Canada anglais avec la vaste majorité des francophones hors Québec: Une assimilation galopante! Aveuglés par leur désir de fédéraliser nos coeurs, certains des nôtres jouent avec le feu et risquent en peu de temps ce que le conquérant anglais, malgré ses tentatives constamment répétées, n'avaient pas encore pu réussir depuis plus de deux siècles!

Comment, madame, ne pas comprendre cette lassitude que vous exprimez avec tant d'émotion et de poésie. Celle-là même, qui, avec l'âge, nous porte parfois à rêver d'aller mourir , en homme libre, dans un véritable pays : celui de nos ancêtres! Celle-là même, qui porte les plus vaillants et brillants des nôtres, à la brunante de leur vie, à parfois exprimer toute leur amertume et impatience dans ce cri du coeur: "Branchez-vous!" D'ailleurs, il(s) aura(ien)t pu ajouter : "Bandes de caves, vous n'êtes pas écoeurés de mourrir", de vous tuer à petit feu, de soutenir la main de celui qui tient la gâchette de l'arme qui, tantôt, vous assasinera ! Tout cela, heureusement n'est qu'un moment de faiblesse et d'égarement. Car nous n'avons pas le droit d'abandonner les nôtres en pâture à cette force médiatique contrôlée par l'establishment fédéraliste qui s'évertue, de jour en jour, à gruger notre conscience nationale et notre idendité. Nous n'avons pas le droit non plus d'oublier les efforts et le labeur fournis par les nôtres , à travers les siècles, pour maintenir l'existence de notre peuple et nation: Nous nous et leur devons de continuer à porter le flambeau et le combat:C'est un devoir d'existence et de fidélité à leur egard et à ce que nous sommes ! D'autant plus, qu'avec le temps, l'eau finit toujours par polir et creuser le roc pour en faire une caverne et, souvent, un passage!

Comment peut-on à la fois affirmer: - "....mais qu'il est de la nature même de tout Etat, menacé de morcellement, de tout faire en ses moyens afin de maintenir son intégrité territoriale. Et cette fin justifie amplement tous les moyens." et - "Il ne s'agit point de justifier les exactions commises dans le rouage de cette logique mais de voir la réalité en face. Il existe une raison d'état, qui est celle qui veut que, tel un organisme vivant, tout Etat cherche à prospérer et à se maintenir en vie." Il y a là une contradiction évidente: Si cette fin justifie les moyens, comment peut-on par ailleurs ne pas justifier les exactions commises? Avouez à ce propos, monsieur Parenteau, que l'ambiguité de votre texte a quelque chose d'insidieux! Vous est-il venu à l'esprit que si la raison d'état n'a ni conscience, ni morale, ni lois justes à respecter, elle mène directement aux pires exactions, dès l'instant où elle utilise tous les moyens. En fait, elle mène dès lors au terrorisme d'état. Que plusieurs états, actuellement, soient d'une lâcheté évidente en fermant les yeux sur les injustices et les horreurs, dont sont victimes, souvent depuis plusieurs décennies, certaines collectivitée et nations, c'est une évidence même, mais cela ne peut en rien les justifier mais démontre uniquement que ces états ont abandonné leurs consciences et leurs valeurs morales pour plaire aux puissances de ce monde qui, justement, en certaines occasions, pratiquent un terrorisme d'état! Réalisez-vous qu'en affirmant qu'un état est justifié d'employer tous les moyens pour empêcher le morcellement de son territoire et qu'en assimilant le tout à la raison d'état, ce que vous acceptez, c'est le bien-fondé même du terrorisme d'état et qu'en ce faisant, c'est le terorisme tout court que vous cautionnez, car il n'y a aucune différence entre les deux terrorismes: Tous deux répondent à la même philosophie: La fin justifie tous les moyens, peu importe les méthodes employées, la conscience, la morale et les conséquences sur la vie, la société des êtres vivants et sur leur environnement, incluant la vie humaine! Quand, par ailleurs, vous affirmez que les nationalismes ne sont plus à la mode, vous répétez-là une sottise que s'évertue à repandre depuis quelque temps, dans ses médias, la Gescabéatitude. Depuis quand l'existence et l'affirmation d'une nation sont-elles l'affaire d'une mode? Vous rendez-vous compte également, lorsque, poursuivant dans la veine de votre affirmation selon laquelle l'état menacé de morcellement de son territoirre était justifié d'utiliser tous les moyens pour s'en prévenir, vous écrivez dans le septième paragraphe de votre texte ("Mais tous les acteurs de ces différents scandales ne sont pas, tels que certains se plaisent à les imaginer, de sinistres personnages machiavéliques assoiffés d'une haine anti-séparatiste, voire anti-québécoise. Car en vérité, ce sont de simples pions dans un mécanisme qui les dépasse tous, qui est celui de la raison d'état. Ce ne sont que des serviteurs, lesquels sont au service non pas des gouvernants, Jean Chrétien et consorts, mais à plus haut niveau; ils sont des pièces dans l'engrenage qu'est l'état lui-même...."), que vous employez alors la même dialectique que celle utilisée à Nuremberg par les criminels de guerre nazis pour se défendre des crimes contre l'humanité dont on les accusait et qu'indirectement, vous cautionnez, par vos propos, une certaine facon d'être, dont l'histoire conserve d'horribles souvenirs. Depuis quand l'esclave doit-il abandonner ou ignorer son désir de se libérer et le sentiment de révolte qu'il engendre et qui le motive au profit du propre désir qu'a le maître de maintenir sur lui sa domination au nom même de la force qu'engendre la prédominance qu'il exerce sur lui? Les indépendantistes québécois ne sont pas des imbéciles: Ils savent très bien que l'état canadien se veut le véhicule de l'expression d'une nation majoritaire anglo-saxonne et non pas celui d'une nation minoritaire francaise et qu'il est prêt à toutes les bassesses pour tenter d'empêcher l'expression de cette nation minoritaire francaise, et surtout pas sous la forme d'un état indépendant. De grâce, monsieur Parenteau et tous les autres, ne nous demandez pas au surplus, de consentir à cette tentative et surtout pas de la considérer comme légitime puisque nous avons notre propre légitimité! À l'oppression, il n'y a qu'une seule réponse, savoir le non-consentement à celle-ci, c'est à dire la résistance et la révolte! Crier cette résistance et cette révolte, c'est d'abord refuser de consentir à sa propre mort, c'est ensuite affirmer son existence et son droit à l'existence, mais surtout, c'est par ce cri amplifier le mouvement vers sa libération! S'en priver pour regarder béatement s'exprimer, comme normales, sans réagir les forces de la dominance, c'est comme assister à son propre enterrement! Monsieur Parenteau, avec ce que vous avez dit de la raison d'état et de la légitimation des moyens qu'elle accorderait, je suis surpris de vous voir conclure que c'est par la démocratie que la victoire viendra! Non à toute forme de terorisme. Oui à la démocratie. Vive le Québec libre de toute oppression. L'indépendance du Québec, un jour, nous y parviendrons!

Facile pour ce monsieur Navarro de parler du sens de l'état qu'avait De Lorimier lorqu'on l'a conduit à la potence, mais, lui, qui se veut si perspicace et lucide, si on le portait au gibet pour cause de révisionnisme, comme on le faisait ä l'époque de Staline, qui évidemment invoquait la raison d'etat et son bon droit pour ce faire, aurait-il alors ce sens de l'état? Je lui rappelle par ailleurs, en passant, qu'Idi Amin Dada, cet ancien dictateur d'un etat africain, avait porté la raison d'état jusqu'à bouffer de temps à autre certains de ses opposants, qu'il avait massacrés et mis au congélateur pour s'en régaler ä l'occasion. Bien-sûr, il va de soit que tous ceux qui ont ainsi étés massacrés et bouffés n'auront eu le sens de l'état que s'ils avaient préalabrement accepté le triste sort qui leur était réservé: Quelle belle dialectique: Je peux tout faire; le doit est de mon bord; la fin justifie les moyens! La démocratie ne saurait permettre, en raison même de la raison d'état, à une nation dominée par une autre de se débarasser de la domination de cette dernière qui, se verrait alors justifier d'employer tous les moyens, sous-entendre non démocratiques pour maintenir sa domination : C'est avec une telle dialectique que l'injustice, l'horreur et la barbarie se sont manifestées à travers l'histoire du monde!

Parce que nous espérons depuis des générations cesser de vivre et de mourir malgré nous dans un pays étranger qui s'est accaparé du véritable pays! C'est d'une tristesse sans nom d'y vivre ainsi et d'une plus grande tristesse encore d'y voir mourir les nôtres et plus pariculièrement tous ces patriotes qui ont, jusqu'ä leur dernier souffle, cru au véritable pays et dont la mémoire est souillée en étant enterrée dans une terre dont le nom leur porte injure. Il serait dans l'ordre des choses que nous les honorerions pour l'éternité en nommant leur pays de son véritable nom! Gaston Boivin, Baie-Comeau

Je dois avouer, monsieur Néron, que vous écrivez bien et que c'est plaisant de vous lire. Je prends bonnes notes que votre écrit n'avait aucune base générationnelle mais se voulait avant tout rationnel. Mais n'empêche que je suis toujours en désaccord avec vous:1)Ce n'est pas parce qu'on a atteint l'âge de la philosophie qu'on doit renoncer à la vie, d'autant plus que l'expérience acquise peut-être très profitable à l'ardeur de la jeunesse et que les croulants ne sont pas moins nombreux chez les jeunes que chez les vieux. En ce qui me concerne, mon pays, je le veux et je ne ferai aucune discrémination à ce propos : Jeunes, vieux, québécois de souche, nouveaux québéquois, autocthones premiers habitants du pays, francais, anglais, tout le monde est bienvenu à sa définition, à sa création et à sa construction. 2) La défaite du P.Q., le 26 mars, est sans doute conjecturale mais la désaffection et le non-engouement à son égard ne le sont pas, mais sont plutôt le résultat d'un attentisme qui perdure depuis trop d'années. Le P.Q. doit reprendre l'initiative, vibrer à la musique du pays dont il se veut le porte-parole, faire jouer cette musique aux oreilles et dans le coeur des québécois pour qu'ils en vibrent également. Et lorsqu'il reprendra le pouvoir, s'il ne peut l'utiliser encore pour faire ce pays, et ce s'il n'a toujours pas recu un mandat à cette fin, il devra au moins l'utiliser pour promouvoir tous les intérêts de la nation qui constituera ce pays à venir. Par exemple, défendre et promouvoir l'unité de la nation québécoise de facon aussi rigoureuse que le Canada défend l'unité canadienne. En ce sens, le Québec pourrait faire de Radio-Québec ce que le fédéral a fait de Radio-Canada et pourrait créer un ministère du patrimoine québécois, un genre de patrimoin-Canada à la québécoise. Il pourrait également avoir son ministère de la sécurité nationale. Toutes des choses qu'auraient pu faire le P.Q. durant ses nombreuses années de pouvoir. Et il en est d'autres. Le P.Q. doit évoluer et s'ajuster! Gaston Boivin, Baie-Comeau

A la guerre des sexes, voilà maintenant que, depuis quelques années, le discours de notre peuple est d'y ajouter celle des générations. Il faudra donc toujours que nous ajoutions, à un moment donné, une nouvelle ¨bébelle¨ pour nous enfoncer un peu plus dans la division. Monsieur Néron, pemettez-moi, de vous rappeler les paroles( écrits) toujours bien vivantes, prononcées par l'un des nôtres, il y a de cela sans doute une ou deux fois votre âge, lequel jouit maintenant du repos éternel: -¨Chaque génération, depuis 1760, a dû mériter de rester francaise. Celle d'aujourd'hui ni celle de demain ne le resteront à un moindre prix. Les Canadiens-Francais, sont-ils, comme l'a pu dire Toynbee, le ¨Coming People In The Americas¨?¨--¨.......ne vous en laissez pas imposer, jeunes gens, par les timorés qui vous disent:¨Votre État Francais, faites-le, si vous voulez; mais n'en parlez point.¨ C'est oublier dans la vie d'un peuple, le rôle organisateur des idées d'importance centrale, leur valeur d'idéal et d'impulsion. C'est demander à un peuple un vaste, un immense et long effort, tout en lui refusant le stimulant, la mystique, aptes ä solliciter cet effort.¨ -¨Point d'État Francais, point de peuple francais, sans une mystique francaise!¨(1935) Ces paroles, ces écrits, ce sont ceux du chanoine Lionel Groulx! Elles me rappellent souvent que c'est surtout par la parole, par une mystique, que le Général De Gaule a gardé bien vivante et toujours combattante la France sous l'occupation allemande et cela jusqu'au jour de la Libération et même après, alors que, malgré les manigances de ses prétendus alliés, l'Angleterre et les États-Unis d'Amérique, il a su également la maintenir au titre des nations porteuses d'avenir et d'humanité pour le monde. Gaston Boivin, Baie-Comeau

Justement, il faut faire avancer le Québec, non le faire reculer. La perche tendue par l'A.D.Q., l'AUTONOMIE, c'est le chien qui s'épuisera à courir après sa queue sans jamais ne pouvoir la rattraper! C'est faire du sur place! Pendant ce temps-là, les autres avanceront! Résultat net: Nous reculerons! Poussés par le rêve et l'espoir du pays, lorsque, dans la tempête, notre navire prend un peu l'eau, nous avons, parfois tendance et souvent la naiveté, de vouloir embarquer dans le premier bateau qui passe, sans s'assurer, au préalable, qu'il va dans la bonne direction! Nous ne pouvons plus avoir cette naiveté! Le temps nous presse! Si nous n'y prenons garde, viendra le jour où nous serons emportés par les glaces vers la vaste mer pour, anonymes, nous y fondre! Gaston Boivin, Baie-Comeau

Entièrement d'accord, monsieur Berbery, pour le Québec, la proportionnelle, c'est comme si, sous la France occupée, on aurait donné, à une élection inenvisagable sous une telle occupation, 35% des votes aux Allemands, 25% aux collaborateurs , 30% aux résistants et 10% aux idéologues de tous acabits. Il en sera ainsi tant que le québec ne deviendra un pays indépendant et normal. On a le même problème avec certaines autres idées qu'autrement, on voudrait voir véhiculées par des partis, notamment des idées de gauche et d'environnement et quelques autres. Comme on voit, on revient toujours au même problème. Quand réaliserons-nous collectivement qu'il faudra un jour faire preuve d'un peu plus de lucidité et de courage pour devenir un pays normal. Gaston Boivin,Baie-Comeau

Cette déclaration sur la partition du Québec de monsieur Charest confirme ce que, depuis son élection, j'ai toujours soupconné: Le loup était désormais dans la bergerie! Charest, Chrétien, Dion, Harper, du pareil au même! Imaginez, ce qu'en cantimini, cet homme a pu faire de mal au Québec durant son mandat? Beau parleur qui sait manier le verbe, la détente, l'humour et les sourires pour camouffler un discours terne et vide, qui ne veut rien dire et qui ne mène nulle part, il a l'art d'attirer le troupeau dans l'enclos en le charmant et en usant de manigances. La belle et la bête quoi! Au petit matin, il le nourrit, et, le soir venu, il l'égorge! Sérieusement à qui viendrait-il l'idée de confier et la bergerie et le troupeau à cet homme!?