Monsieur Bousquet, moi qui, généralement, a beaucoup de réserves à la lecture de vos textes, je dois cette fois-ci avouer que je suis entièrement d'accord avec ce que vous affirmez aujourd'hui. Au surplus, vu la conjoncture, et plus particulièrement, me semble-t-il, ce cadeau empoissonné que recevra officiellement aujourd'hui le gouvernement Charest, stratégiquement, pour l'en empêcher d'en faire une utilisation abusive pour la majorité, la perspective que vous envisagez m'apparaît la seule valable afin de sauvegarder les intérêts de la nation québécoise et, par ailleurs, le moment m'apparaît spécialement bien choisi pour rallier à ce projet une majorité de députés de l'Assemblée Nationale pour enfin doter le Québec d'une Constitution, et ce à l'avantage de toutes les composantes de la nation.

Dans tous les bons westerns américains, les militaires au service du gouvernement, chargés de pacifier la contrée, parlementent toujours avec les indiens avant finalement de les massacrer. Jamais les indiens n'ont refusé de parlementer(j'allais dire de palâbrer) et toujours, ils se sont faits massacrer, jusqu'à finalement perdre toutes leurs terres.

Il était temps que ce monsieur Juteau aille rejoindre ses semblabes. Car il est évident qu'avec la mollesse de ses convictions nationalistes, il ne pouvait servir ni la cause indépendantiste, ni celle du P.Q. et que, définitivement, il usurpait, à la défaveur de gens plus convaincus, les fontions d'autorité qu'il a pu exercer dans le mouvement promouvant l'autonomie du Québec. Son récent témoignage et celui au même effet de plusieurs autres ces derniers temps pourraient expliquer en partie le manque d'ardeur du P.Q. et du mouvement indépendantiste ces dernières années. Une autre cause qui pourrait expliquer ce manque d'ardeur seraient l'arrivisme et l'oppotunisme de certains de ces nouveaux repentants qui s'étaient greffés à la cause indépendantiste alors que le parti qui la préconisait était au pouvoir et qu'il avait le vent dans les voiles, le tout pour satisfaire leurs ambitions personnelles. Il est espérer, d'ailleurs, que les individus aux convictions semblables ou/et au même opportunisme et arrivisme que ces derniers, qui militeraient toujours dans le mouvement indépendantiste, le quittent également pour aller les rejoindre, ce qui servirait beaucoup mieux la cause indépendantiste: Le vent entraîne toujours au loin les feuilles mortes et il est connu que l'on ne construit rien avec du bois mort.

Bien belle journée, en effet, pour, en prenant prétexte des maladresses ou des inadvertances commises par certains d'entre-eux, s'amuser et tourner en dérision quelques uns ou unes de ceux ou de celles qui, s'appuyant des symboles qui leur restent, essaient de maintenir la ferveur qui a permis jusqu'à ce jour aux descendants de la Nouvelle-France de subsister pour ce qu'ils sont. Si vous avez le goût de vous en amuser, ne comptez pas sur moi, par les temps qui courent, pour participer à cette rigolade, alors même que le mandataire gouvernemental de la culpabilité nationale et "his good friend", monsieur Taylor, s'apprêtent à déposer leur rapport assasin et méprisant pour ce qui reste au Québec des descendants de la Nouvelle-France, cette majorité de la population québécoise ( pour combien de temps encore), et pour ses préoccupations relatives à son existence et sa survie, avec en prime une fuite dans le journal officiel de son conquérant. D'ailleurs à quoi d'autre fallait-il s'attendre de la part de celui qui, tout au long de la Commission, a pris prétexte de certaines interventions de francophones dits de souche, souvent d'ailleurs injustement et indûment, pour vilipender leur prétendue étroitesse d'esprit sinon leur prétendu racisme et pour, tacitement, à travers eux, signifier à la majorité francophone cet universalisme composé de toutes les identités reconnues( dont la leur serait exclue puisqu'elle n'est pas reconnue par les Nations-Unies et dont le combat pour la reconnaissance et le maintien de son existence serait parfois et souvent vu par certains comme une étroitesse de l'esprit sinon du racisme) auquel il souhaiterait qu'elle aspire. À ce dernier propos, je me rappelle cette scéance de la Commission dans un secteur de Montréal, où, il y a une forte intensité d'immigrants, et l'intervention( dans la mesure où j'ai pu la bien comprendre avec mon anglais approximatif) qu'y avait faite en anglais l'un de ceux-ci qui, d'apparence était assez âgé, et qui, si je me fie sur ce que j'en ai compris, affirmait demeurer au pays depuis plusieurs années et se disait sidéré par les propos qu'il avait entendus lors de scéances précédentes de la part de certains participants et qui concluait son exposé en affirmant notamment qu'il avait l'impression que certains voyaient bien des choses dans leur soupe aux pois, et ce sous le regard perçant du commissaire Bouchard qui ne fit cependant aucun commentaire:( FRENCH PEA SOUP!... SMALL FROG!....) Et voilà maintenant que le journal de la communauté anglophone du Québec qui, collectivement, a assuré l'élection, en mars 2007, du gouvernemrnt libéral de monsieur Charest, et qui, seul, a été mise en possession de l'ébauche final du rapport de la Commission qui devrait être communiqué aux Québécois incessemment, apprend à la majorité francophone que, selon la Commission, les Québécois francophones dits de souche ne devraient pas être appelés ainsi mais plutôt Québécois d'origine canadienne-française et qu'ils devraient s'ouvrir aux autres et pour cela se mettre à l'anglais: Our well loved home, our sweet home!

Monsieur Rodrigue, à mon avis, ce que vous affirmez est valable pour le Canada( l'Ontario, le Manitoba, Terre-Neuve et le Labrador, le Québec) et l'Acadie de la Nouvelle-France, mais me laisse perplexe en ce qui concerne le reste de la Nouvelle-France, savoir la Louisianne qui comprenait, outre l'actuelle Louisianne, plus de dix autres états américains, dont le pays des Illinois ( un peu le Mid-West américain actuel), région délimitée par le fleuve Missisipi et les rivières Ohio, Ouabache et Illinois( qui cessa, en 1718, d'être rattachée au Canada pour l'être à la Louisianne, suite à la création de la Compagnie D'Occident, qui allait devenir par la suite la Compagnie des Indes occidentales), et "qui constituait un lieu de pasage obligé entre le Canada et la Basse-Lousianne" et qui,"en 1752, abritait 1400 habitants(canadiens, français et femmes illinoises) et deux cents militaires.........et qui comprenait de surcroît 43% d'esclaves- authoctones pour un quart, africains ou afro-créoles pour les autres..." (Citations:cf: Cécile Vidal,in "Un carrefour entre le Canada et la Louisianne, article, publié en octobre 2006, aux pages 84 et 85 d'un numéro spécial de la revue "Géo" sur la Nouvelle-France, intitulé "Du Québec à la Louisianne, sur les traces des Français d'Amérique") (Cécile Vidal est également co-auteur, avec Gilles Havard, de l'"Histoire de l'Amérique française, parue chez Flammarion en 2003).

Ce que le contorsionniste, John James Charest, et sa troupe(Desmarais et son feuillet à propagande, le saltimbanque Harper, la fausse
petite reine du Canada et son apparence de prince consort, le faux petit Napoléon qui a pour nom Sarkosy, et tous ces autres simplistes insignifiants qui constituent leur cour et qui gravitent, dans l'apesanteur, autour de la bulle imaginaire qu'ils sont à construire) essaient de faire, à l'occasion du quatre-centième, c'est d'en prendre prétexte pour réécrire comme une espèce de pièce de théâtre( un genre d'Ubu-Roi) dans laquelle le personnage principal n'est plus une personne mais un pays et son histoire, une nation et son histoire et, où l'absurde repose dans cette facilité à vouloir créer un pays et une nation en siphonnant le pays et l'histoire d'une autre nation comme si cela allait de soit, comme si cela était la chose la plus naturelle et normale au monde!

Monsieur Roy, ordinairement, je suis assez d'accord avec le contenu de vos textes. Mais là, vraiment! Jamais je n'adhérerai à cette interprétation que Jean Charest ne s'est pas présenté La Rochelle afin de protester contre notre asservissement et notre dépendance de l'état actuel canadien nous résultant de la conquête. Voyons donc, John James Charest est fier d'appartenir à ce Canada d'aujourd'hui et a eu très peur de le perdre en 1995, autant que Jean Chrétien, à tel point qu'il est disposé à en affaiblir le Québec, notamment dans le grand tout canadien, afin qu'il en perde toute spécificité et qu'il en devienne si dépendant qu'il y adhère émotivement sans aucun effleurement de toute envie d'indépendance. C'est sa préoccupation première depuis qu'il est au provincial: Son attitude et celle de son gouvernement face à la défense et la promotion de la langue française, de l'identité québécoise, vis à vis notre histoire et son enseignement, de l'affirmation ou plutôt de la désaffirmation du Québec, la façon dont il a procédé dans la commémoration du quatre-centième anniversaire de la fondation de Québec, en épousant la thèse de la fondation du Canada plutôt que celle de la Nouvelle-France et de la nation québécoise, représentant dans les faits la nation française d'Amérique.

Monsieur Roy, si Jean Charest ne s'est pas présenté à La Rochelle, c'est d'abord parce qu'il lui reste une petite gêne, celle commune à tous les collaborateurs de ce monde, celle qui les retienne de s'afficher en présence des dominateurs de leur nation, aux desseins desquels ils collaborent!

L'on dit des descendants de la Nouvelle-France, qu'ils sont presque tous plus ou moins métissés avec les indiens, ce que, semble-til, un test d'A.D.N, pourrait vraisemblablement confirmer. Il est certain à vous lire qu'il devait y avoir dans votre lignée plusieurs "Oeil de Lynx", car le regard que vous portez sur notre société s'avère souvent assez juste.

Désolé monsieur Jodoin! je ne croyais pas par mes propos créer une tempête à Boca Raton! À vrais dire, je dois vous avouer que votre commentaire me laisse pour le moins pantois et avec un arrière-goût d'amertume: i) J'estime que discuter d'histoire avec quelqu'un et chercher à le le convaincre de son point de vue, le tout de manière polie et courtoise, ne constitue pas en soit une façon de s'entre-déchirer et ce même si on est québécois . 2) Relever certains travers et quelques fautes d'un personnage historique qui ont pu avoir une influence certaine sur le cours de notre histoire et causer une grande injustice et un tort irréparable à l'égard d'un autre personnage historique, même en le faisant d'une façon énergique et sans masquer la réalité, sur la base de faits déja connus et dont le récit a déjà été publié, le tout fusse-il fait sans ménagement et avec des mots qui peuvent paraître durs, ne constitue pas en soit une attaque contre mon peuple et une atteinte à ma nation et l'affirmer en assimilant le tout à un travail de démolition de ce que nous sommes au profit des Anglais constitue de votre part une injure à mon égard que je ne saurais accepter. 3) Le fait que Vigile soit un site indépendantiste n'est pas, me semble-il, une porte ouverte à l'auto-ensencement et à l'absence de toute auto-critique de notre réalité. 4) Je suis bien disposé à voir certains de mes textes et commentaires refusés et pour ainsi dire censurés de cette façon sur la base des critères utilisés par notre modérateur, monsieur Frappier, mais certainement pas, après publication, par un utilisateur qui les trouve indignes de ce site. 5) En publiant des textes et des commentaires sur ce site, j'accepte de me soumette à toute critique que l'on pourrait en faire sur le fond mais je refuse qu'il leur soit prêté une intention qui n'est pas la mienne. 6)Monsieur Jodoin, si je réponds à votre commentaire, c'est parce que je vous respecte, autrement j'aurais passé outre en me disant que je n'ai pas de temps à perdre avec quequ'un qui mésinterpète mes propos.7) Je dois cependant avouer une chose, le débat entre moi et monsieur julien commencait à s'éterniser. Au moins, souhatons-le, peut-être aura-t-il permis à certains de connaître, sinon d'approfondir, une page de notre histoire dans toute sa réalité. Bien triste tout cela! Des fois, je me demande si je ne devrais pas déménager à Boca Raton! Le tout dit sans aucune rancune!

Monsieur julien, que ce soit en France ou au Canada, il en va des individus comme des aliments: Soit qu'ils sont sains ou soit qu'ils sont malsains. Je situerais monsieur Montcalm dans la deuxième catégorie et monsieur Lévis dans la première. Montcalm avait à redire sur tout et contre tous, à l'exception de ceux qui, par intérêt, prenaient plaisir à le louanger. Il était arrivé au Canada en même temps que Bougaiville, Lévis et Bourlamaque, et des 3, seul Bougainville trouvait grâce à ses yeux (il était son aide de camp et le servait docilement), trouvant à redire sur Lévis et même sur Bourlamaque, malgré le fait même qu'il a maintenu une corresponce assidue avec ce dernier. Il méprisait les canadiens et les indiens, ces derniers, d'ailleurs, après la bataille de Carillon, ayant manifesté l'intention de ne plus combattre sous sa gouverne. En un mot, il était détestable et, pour ainsi dire, faisait presque l'unanimité à ce propos dans la colonie. Quant à monsieur de Lévis, on ne lui connaissait pas d'ennemi(s) en Nouvelle-France, hormis les Anglais et leurs alliés, les Iroquois et peut-être aussi, un peu sans doute, monsieur Montcalm: Tous l'appréciaient et le respectaient et, jamais, il n'a cherché à déprécier les Canadiens et les Indiens. Alors monsieur Julien, pour les préjugés sur les Francais, il vous faudra sans doute revoir passer la parade pour bien réaliser que s'il y a eu préjugés, ce fut de la part de Montcalm sur les Canadiens et sur les Indiens, ainsi que sur Vaudreuil et bien d'autres.

Monsieur Julien, en fouillant dans les livres d'histoire, vous pourrez constater qu'on en dit bien plus de mal de Vaudreuil que de Montcalm, et il y a une raison bien simple à cela, à savoir que, de leur vivant, c'est Montcalm qui a dit le plus de mal de l'autre et, qui, de surcroît, l'a fait en le repétant sans cesse, sans jamais réussir à s'en satisfaire, dans moults écrits et récits presque toujours tronqués, plus souvent qu'autrement faux, injustes et calomnieux. De fait, ce que la France a envoyé, à l'époque, par l'entremise de sa personne, c'est le prototype de l'intriguant parfait, tel qu'on pouvait l'imaginer parmis les courtisans à Versailles. Tel que le rapporte le "Dictionnaire biographique du Canada en ligne", il était tellement volubile dans la dénonciation de son gouverneur, que "le ministre de la guerre favorisa l'intrigue en lui fournissant un chiffre spécial et une adresse privée pour lui permettre de s'exprimrer plus librement qu'il ne pouvait le faire dans des dépêches acheminées par voie ordinaire." Tous ses ragôts n'avaient pour but que d'entâcher l'importance et la crédibilité de Vaudreuil et de se grandir à son détriment aux yeux de leur entourage commun et des autorités françaises. Il avait ses protecteurs en France et sa petite Cour en Nouvelle-France, dont Bougainville et Doreil. Le tort qu'il a fait à Vaudreuil et à la Colonie est plus que considérable, à savoir catastrophique: Le temps et la concentration mis pour l'intrigue et pour la combattre fut du temps et de la concentration détournés de tout ce qui aurait dù être mis à profit pour combattre l'anglais et qui provoqua des situations malheureuses et non souhaitables dont eu à souffrir de façon irréparable la colonie. Il était d'une vanité incommensurable et , inconsciemment, il avait en conséquence tendance à amplifier et déformer les évènements pour grandir son image. Ainsi, dans ses missives successives, les 15,000 anglais qu'ils avaient battus à Carillon voyaient sans cesse grossir leur nombre pour atteindre dans ses dernières lettres le chiffre de 30,000. Il a rapporté de la même façon plusieurs faussetés en relatant des évènements impliquant monsieur Vaudreuil ainsi que son frère François-Pierre Rigaud de Vaudreuil. Au surplus hypocrite, il assurait le gouverneur qu'il ne disait rien contre lui, ce que ce dernier savait être faux puisqu'à l'évidence ses ragôts se rendaient jusqu'à lui.

Vous avez raison, monsieur julien, il faut se montrer plus respectueux des lieux de sépulture des gens qui ont marqué notre histoire et celle de la Nouvelle-France. N'empêche qu'OUHGO a raison: Montcalm est probablement ce qui est arrivé de pire à la Nouvelle-France et ce au pire moment de son histoire. Il ne s'agit pas ici de remettre en cause le courage du marquis, lequel est incontestable et prouvé mais uniquement de faire état de ce qui devient une évidence à la lecture de l'histoire et des histoires reliées à sa présence sur notre sol et à celle des intrigues néfastes à la colonie qu'il a su y créer là comme en France, avec la complicité de son serviteur Bougainville et du Commissaire des guerres, Doreil. Qu'il soit permis de rappeler à ce propos qu'au moment même, où les décisions prises par le ministre britannique de la guerre, William Pitt, étaient sur le point de produire en Nouvelle-France le résultat escompté en faveur de la Grande-Bretagne, à moins que la France ne prenne elle- même les mesures appropriées pour les contrer, et alors même que Vaudreuil avait décidé d'envoyer en France un canadien, monsieur Péan , en lui confiant des dépêches signées de sa main, qui y expliquaient le péril sérieux dont la colonie était l'objet et l'urgent besoin de renfort en miltaires, armement, et autres dont elle avait besoin sans délai pour maintenir son existence, au même moment Montcalm réussissait à le convaincre d'y dépêcher également Bougainville et Doreil, ce dernier ayant pris des dispositions auprès du capitaine du bâteau qui devait transporter Péan en France afin qu'il ouvre les dépêches que Vaudreuil destinait aux autorités françaises pour que des copies en soient prises, ces deux émissaires de Montcalm qui, bientôt, soumettraient aux autorités françaises que la situation en Nouvelle-France était si désespérée qu'il ne valait même plus la peine que la France y investisse encore en biens et personnes et qu'en ce sens des renforts considérables étaient inutiles.