Peut-on vraiment s'attendre à une autre attitude de la part de monsieur Jean Charest, se surprendre de ses paroles, positions et décisions face à la destinée du Québec? Pour lui, la cause est entendue, cette destinée doit être à l'intérieur du Canada coûte que coûte, peu importe les conséquences pour le Québec et sa nation: Toute affirmation du Québec, fut-elle dans le sens de ses intérêts, doit-elle être automatiquement écartée si elle risque d'affaiblir son appertenance à l'identité canadienne! Cet homme est avant tout au service du Canada et, à ce titre, je le considère comme un usurpateur de sa fonction de premier représentant du Québec et de son peuple et nation. Rappelons-nous en mars 2007, lors des dernières élections provinciales, sa déclaration sur la partition du Québec, qu'il a par la suite mis sur le compte d'un lapsus. Mais qu'est-ce qu'un lapsus sinon, plus souvent qu'autrement, la révélation d'un état d'âme: C'est généralement le trop plein qui jaillit des profondeurs de son être, un peu comme la lave le fait d'un volcan! Dans la même veine, si vous voulez connaître les intentions réelles d'un individu, comparez ses paroles à ses agissements. C'est toujours très révélateur. À ce propos, n'est-ce pas le conseil des ministres du gouvernement de cet homme qui a procédé, en 2005, à la nomination au conseil d'administration de l'Office de la langue francaise de monsieur John E. Trent, l'un des fondateurs d'Alliance Québec : On appelle cela joindre l'eau au feu! Jamais un tel individu n'appuiera un projet de citoyenneté québécoise, d'autant moins s'il privigie la prédominance de la langue francaise, à l'encontre même de la citoyenneté canadienne. Pour le reste, nonobstant le tout et plus particulièrment le fait que cette attitude risque de lui faire perdre encore un peu plus de votes de la majorité francophone, il n'en demeure pas moins qu'il conservera les votes de ceux, qui parmis cette majorité, sont viscéralement et aveuglement fédéralistes et qui, ajoutés aux votes presque monolithiques de la minorité anglaise, risque de le maintenir encore une fois au pouvoir lors des prochaines élections comme ce fut le cas lors des élection de 2007, le tout eu égard au fait que les votes de la majorité francophone se diviseront pincipalement entre l'A.D.Q. et le P.Q. et, pour le reste, entre les divers autres partis.

Dans l'état actuel des choses, du moins de ce que l'on peut en voir et constater de l'exrérieur du P.Q., votre ironie peut se comprendre et se défendre et je la partage!

Quels palabres inutiles répétées sans cesse et inlassablement, de facon toujours aussi stérile et puérile, alors que nous sommes aux prises avec tant de difficultés, attaqués comme jamais, de tous les côtés, par nos ennemis, bien organisés, financés et appuyés par tous les pouvoirs. De grâce, réveillons-nous. Arrêtons, à chaque fois que nous entendons ou prononcons les mots P.Q et/ou B.Q., de nous comporter comme si nous étions des chiens enragés qui se mettent à japper à l'approche du facteur. Cessons, comme pour excuser et justifier notre inaction, de critiquer le passé et ce qu'ont voulu y faire, de bonne foi, ceux, qui parmis-nous, en cherchant à construire notre pays et notre avenir, ont cru et voulu bien faire et croient ainsi tourjours bien faire. Critiquer, oui, c'est constructif mais pas jusqu'à l'auto-destruction. Arrêtons de ruminer et de nous délecter de nos erreurs. Cessons nos divisions stériles, pour solidaires, nous regrouper pour ainsi passer à l'action, à l'attaque. Conservons et consacrons nos énergies pour l'ennemi qui est passé en mode attaque depuis belle leurette.

Monsieur Frappier, votre répone à Gesca, en date du 12 octobre 2007, vous honore, vous et Vigile.net, car c'est la seule possible pour qui a à coeur la liberté d'expression et la démocratie!

Oui, bien-sûr, le sujet de cet article à la une de la Presse est sans aucun doute insignifiant mais l'intention qui se cache derrière, elle, ne l'est assurément pas : Elle est malveillante! Elle est au service du pouvoir économique et du pouvoir politique fédéralistes qui se nourissent l'un et l'autre, pour protéger les avantages qu'ils en retirent au détriment de ceux du Québec. Cet article est la manifestation même que la Presse sous Gesca est devenu un journal de combat pour protéger, défendre et favoriser l'Establishment économique et fédéraliste du Canada, qui se fait une mission de lutter contre l'indépendance du Québec et contre tous ceux qui s'en font les partisans, soit en les harcelant, soit en minimisant leur importance et celle de leur message, ainsi qu'un devoir de promouvoir le fédéralisme canadien et l'unité canadienne. Je me permets ici de citer, hors contexte et sans ainsi rendre vraiment justice au texte dans son ensemble, un extrait d'un excellent mémoire présenté en septembre 2002 par madame Sophie Boulay, M.A. , dans le cadre d'une thèse, intitulé "Les médias priviligient-ils leur mission économique ou démocratique? Une analyse du contenu des médias montréalais"(cf: bibliothèque de l'UQAM: www.bibliotheques.uqam.ca), page 27 : - "Ignacio Ramonet, dans son ouvrage "La tyrannie de la communication", explique que les pouvoirs ne sont plus les mêmes: le pouvoir économique prend le premier rang, suivi du pouvoir médiatique, alors que le pouvoir politique, dans son ensemble, se positionne au troisième rang.(37). À son avis, le public sait qu'une information de qualité est essentielle pour sa participation à la vie civique. Par contre, le public croit toujours que la télévision l'informe parfaitement malgré le fait qu'elle lui présente des informations divertissantes, brèves et spectaculaires. En ce sens, le public se laisse berner par les médias." - -" L'opinion de Noarn Chomsky rejoint directement celle de Ramonet et de l'école critique. Il est convaincu que les médias actuels sont des machines propagandistes bien huilées et dirigées par l'élite financière et politique. C'est l'opinion qu'il défend dans son texte "Les exploits de la propagande". Il parsème son ouvrage d'exemples où ces groupes, les pouvoirs politique et économique, contrôlent l'information. "Ceux qui sont capables de fabriquer le consentement sont ceux qui disposent des ressouces et du pouvoir, à savoir la communauté des affaires, et c'est pour eux que l'on travaille."(38)" -(38=les exploits de la propagande, in Propagande, médias et démocraie, Montréal, editions Ecosociété, 2000, p. 37)

Bien dit, madame Saulnier! Et il n'y a, de toute évidence, pas de solution plus efficace que celle avancée par monsieur Cartier!

Monsieur Rodrigue, l'histoire documente très bien, entre 1750 et 1763, qu'il ya une différence identitaire entre Francais et Canadiens. Durant ce que les Américains ont appellé "The French and Indian War"(appellation beaucoup plus appropriée que " La Guerre de 7 ans"), il n'y a pas beaucoup de batailles où les effectifs n'ont pas été décrits tant par les autorités militaires francaises que par les historiens francais, anglais, américains et canadiens de la facon suivante:-Tant de soldats, dont X des troupes régulières(généralement des Francais), Y miliciens Canadiens, et Z Sauvages. (Cf: Les batailles suivantes: -Jumonville Glen -Fort Necessity -Monongahela -Lac George -Fort Bull -Fort Oswego(Fort Ontario, Fort Chouagen et fort George) -Kittaning -Louisbourg -Fort Carillon -Fort Saint-Frédéric- Granville -Fort William Henry- Village de German Flatts -Fort Frontenac -Fort Duqesne -Fort Ligonier -Fort Niagara -Beauport -Plaines d'Abraham -Sainte-Foy -Restigouche -Mille-iles -Signal Hills, -Fort Levis, toutes, à l'exception de quelque'unes.) Par ailleurs, même la facon de combattre était différente: "On peut considérer les Canadiens comme troupes légères, note encore Parsacau du Plessis(un enseigne des troupes régulières francaises qui s'est battu avec les Canadiens en 1755-1756, tel qu'il l'a écrit dans une lettre à sa dame); ils font la guerre à la manière des Sauvages, étant plus propres pour surprendre l'ennemi et en embuscades qu'à attaquer à découvert. Ils sont robustes et habiués, dès leur bas âge, à courir les bois et à supporter les fatigues de la chasse. Les Anglais, qui ne sont ni aussi alertes ni aussi braves, se laissent toujours surprendre parcequ'ils ne s'exercent pas comme nos Canadiens à faire la guerre dans les bois, ce qui nous donnera toujours la supériorité, puisqu'on ne peut se battre que dans les bois qui couvrent toute l'étendue de ce pays, à moins de se tenir enfermés dans les forts, ainsi que le font les Anglais."Histoire populaire du Québe, tome I, page 278, de Jacques Lacoursière). Wolfe lui-même, après avoir grandement contribué à la prise de Louisbourg en juillet 1758, impatient qu'il est de se rendre tout de suite dans le Saint-Laurent pour attaquer Québec, écrit ce qui suit à Amherst: "Je ne peux regarder de sang-froid les incursions sanglantes de cette meute infernale, les Canadiens (en référence sans doute aux attaques fréquentes qu'ils ont faites avec les indiens et parfois avec les francais depuis plusieurs années contre les villages et les troupes des colonies anglaises); et si nous ne pouvons accomplir rien de plus je dois exprimer le désir de quitter l'armée"( Cf: Histoire populaire du Québec, tome I, page 290)..../ Il s'agit vraiment d'une identité différente, mais les canadiens d'alors, quoiqu'attachés à leur mère-patrie, n'ont pas totalement les pouvoirs d'orienter leur destinée: Ils dépendent de la France pour leur existence et protection.../Quant au sentiment d'abandon qui s'est développé après la conquête à l'égard de la France, il est bien réel : Les Canadiens sont demeurés aigris car ils ont perdu leur pays en raison de décisions et d'absences de décision qui venaient d'ailleurs, d'outre mer, de France!

Tout à fait d'accord avec vous, monsieur Savard. Le proverbe est bien connu:" Les absents ont toujours tort!" Et jamais un proverbe n'a si bien dit! La meilleure facon d'être absent d'un espace, c'est de ne pas l'occuper. Les autres se chargent alors de le faire à notre place! Il faut prendre notre place,...toute notre place,...fut-elle piègée,...ne serait-ce alors que pour dénoncer le piège ou tenter de la dépièger!

Je partage entièrement votre indignation et admire votre patience. J'ai moi-même cessé de lire cette insignifiance alors que ce journal était devenu la propriété de Gesca et que le "boss" y avait expédié en 2001 son insignifiant en chef, le dénommé Alain Dubuc, qui y sévissait alors, comme il le faisait jadis à la Presse, et qui n'y avait cesse d'y susurrer le credo de la bonne morale canadienne et fédéraliste. C'est malheureux, car ce journal, avant sa prise de contrôle par Gesca, avait très bonne réputation dans les régions de Québec, du Saguenay, Lac Saint-Jean, de la Côte-Nord et du Bas-Saint-Laurent où il était devenu une institution. Quand j'étais petit gars, c'était le seul journal à lequel ma famille était abonné et, à mon souvenir, je le lisais depuis l'âge de 9 ou 10 ans. Gesca n'a aucun respect pour ses lecteurs et encore moins pour les gens habitant les régions. Concernant cette dernière assertion, je prends pour exemple cette décision prise par cette compagnie outrancière, il y a 2 ou 3 ans, de ne plus livrer aux résidents de la Côte-Nord, probablement pour une raison d'économie, le journal La Presse le jour même de sa parution mais seulement le lendemain...et vlan pour cette région qui, à son opinion, ne méritait sans doute pas des nouvelles fraîches puiqu'elle se situe aux confins du Québec, très, très loin de Montréal. Sans le savoir, Gesca nous a rendu un fier service, car, pour la plupart, les résidents de la Côte-Nord ont cessé depuis de lire ce ramassis de propagande, qu'en d'autre temps, ils avaient pris l'habitude de lire. Ainsi Dieu, dans sa grandeur, les préseve désormais de la sagesse de monsieur André Pratte dont ils ne connaissent plus maintenant les élucubrations que par médias interposés. Il nous est d'ailleurs arrivé la même chose, à peu près au même moment, avec le journal "The Gazette", qui a également cessé de nous être livré le jour même de sa parution mais uniquement le lendemain, ce qui m'a personnellement fait beaucoup plus de peine car j'avais pris habitude de lire ce journal pour faire de la gymmastique patiotique de facon à mettre en forme mes nerfs patriotiques et j'ai donc dû trouver depuis lors autre chose d'un peu moins efficace.

Monsieur Bousquet, votre dernière remarque me confirme au contraire que j'avais très bien compris votre discours et les autres en ce sens que vous formulez, parfois, en remarques à des textes de d'autres auteurs. Et c'est sur quoi porte mon désaccord: S'affirmer face au fédéralisme qui tente de nous enchaîner toujours plus et, parfois, à la rigueur faire des gains, n'est pas un encouragement à s'y vautrer et à s'y enfermer comme vous semblez l'insinuer en affirmant que tout gain du québec dans le Canada d'aujourd'hui ne ferait que conforter les québécois et diminuer leur désir de devenir souverain en les incitant à y demeurer. Le québec, au contraire, à chaque fois que l'occasion lui en est offerte, doit, en utilisant tous les moyens actuellement en sa possession, réagir face aux actions du fédéral et essayer de les contrer. Il doit également, en tout temps, protéger et améliorer ce qu'il est et tant mieux s'il obtient des résultats. Chaque intervention et chaque gain du Québec grandit au contraire la confiance des québécois, leur fait prendre conscience de leurs capacités et les encourage à s'affirmer encore plus. Les québécois sont tannés des défaites: Ils veulent des victoires! Le silence et l'inaction conduise inévitablement aux défaites tandis qu'exprimer son existence et la défendre dans l'action conduit à coup sûr à des victoires, ne serait-ce que sur nous-mêmes.Les québécois feront le pays quand, collectivement, ils auront confiance en eux!

Monsieur Bousquet, je suis en désaccord avec vos remarques sur le texte de monsieur Bouchard. Vous faites d'ailleurs souvent le même genre de remarques à certains textes qui apparaissent sur cette tribune de Vigile à l'effet que, grosso modo, toute correction ou tentative de correction à une situation abusive, que le fédéral imposerait législativement ou par ses tribunaux aux québécois, serait une espèce d'acceptation tacite du fédéralisme, un encouragement à se vautrer et à s'enfermer dans la confédération et le fédéralisme A mon avis, vous avez tort! Le silence et l'inaction n'arrangent rien et sont, au contraire, un encouragements à encore plus d'abus et un accélérant à l'inertie. Affirmer son existence et sa facon d'exister ainsi que défendre ce qui les heurte ne sont que leurs corollaires! Ce n'est pas parce qu'on crie à l'abus et que l'on essaie de le corriger que l'on accepte le régime qui nous l'impose: Le silence et l'inaction ont toujours tort et ils enchaînent. Il n'y a pas de révolte sans cri!

Je suis entièrement d'accord avec vos propos monsieur Sauvé. Nous n'assurerons n'assurera pas la survie et la sécurité de notre peuple et nation que par des palabres. Il faut évidemment et surtout des actions concrètes, pragmatiques et pertinentes. Nous n'avons pas le droit d'être naifs au point de les mettre en péril./ Pour le reste, je dois dire que vos propos à l'effet que vous aviez l'intention de tout abandonner m'ont décu. Je peux comprendre que la naiveté, l'incompréhension et l'inertie de certains puissent vous rendre las, mais nous, québécois, n'avons pas le choix: Nous devrons toujours, militaires ou non, nous conduire, notre vie entière, comme des soldats, pour défendre notre peuple et nation et, s'il y a lieu, pour asssurer sa sécurité: C'est le propre de notre destinée depuis la conquête anglaise et c'est le prix à payer individuellement!