Monsieur Bousquet, les Juifs n'ont pas toujours raison mais quand ils sont exemplaires, pourquoi ne pas le reconnaître tout simplement, sans chercher à leur reprocher ce sur quoi ils ont tort. Sur leur langue, leur sentiment identitaire, la conscience de leur existence et leur désir de subsister, leur sens de la famille, de l'appartenance et de la solidarité, ils pourraient servir de modèles à bien des peuples, dont le nôtre. Le reconnaître, ce n'est pas leur donner raison dans leur attitude face à la Palestine, ni cautionner la situation du Moyen-Orient.

Félicitations monsieur Roy, en peu de mots mais avec justesse et petinence, vous avez tracé un tableau exact de la situation et de sa problématique! Mais il semble que ces gens-là n'écoutent et ne lisent qu'eux-mêmes! La seule influence que, parfois, ils acceptent, c'est celle de la grosse presse à Desmarais, lorsqu'elle réussit tellement bien à manipuler l'ensemble de la populace qu'ils n'ont, selon leur appréciation, d'autre choix que d'en tenir compte pour ne pas baisser dans les sondages, ce qui contribue d'autant à leurs insuccès et risque éventuellement de causer leur perte. Les gens qui pourraient être leurs alliés naturels, mais pourquoi donc les écouteraient-ils, d'autant plus que, plus souvent qu'autrement, ils sont critiques quant à certains de leurs silences, omissions et certitudes et plusieurs de leus agissements. Ils préfèrent les voir comme des excessifs de la cause, des purs et durs, comme ils disent, des gens peu fréquentables. Ils préfèrent rester entre eux, dans leur petite chapelle, bien à l'abri de tout esprit rebelle et/ou critique, rassurés, à répéter inlassablement et machinalement leur petit bréviaire, sans en bien peser les mots, qui, ainsi, sont en train de perdre, tous, leur sens.

Monsieur Bousquet, "Où ça? Quand ça?", bien, si l'on se fie au dernier sondage de fin janvier, madame Marois était favorite à 35% contre 31% pour Jean Charest, le P.Q. à 35% contre 31% pour le P.L., et 41% des québécois francophones appuyaient le P.Q. contre 26% l'A.D.Q. et 23% les libéraux: C'était prometteur, d'autant plus que la situation précaire du francais à Montréal venait d'être évoquée dans toute son ampleur et en même temps maladroitement niée et cachée par le parti libéral, ce qui interpellait grandement l'électorat francophone, ajoutant de nouvelles et importantes armes au P.Q. qui ,normalement aurait dû s'en saisir pleinement à fond de train pour réaliser le premier objectif qui est de se débarasser de Charest et de sa gang, tous si néfastes au Québec. Mais non, trop crétin, au lieu de se saisir de cette arme pour faire mouche a coup sûr, compliquons les choses, tirons-nous dans les pieds en sortant, à ce moment-là, d'on ne sait trop où et pourquoi, cette idée saugrenue de rendre au plus sacrant et le plus rapidement possible tous les jeunes québécois francophones en les soumettant à l'immersion anglaise à l'école. Quelle trouvaille, dans la conjoncture du moment! Et devant le tollé de protestations, madame en remet, en nous affirmant qu'au Lac-ST-Jean, l'immersion anglaise, qu'elle appelle l'enseignement de l'anglais intensif se pratique depuis 13 ans, au primaire, dans 17 écoles sur 21 et que le Lac-Saint-Jean n'est pas encore assimilé. Se rend-t-elle compte cependant que depuis quelques années on a recommencé à y voter libéral et/ ou conservateur: C'est un premier symptôme que ce fort, ce fleuron francophone et nationaliste commence à se ramollir. Et pourquoi donc vouloir tant rendre bilingue cette région si française et tant en mesure de communiquer entre ses composantes, loin de l'horreur liguistique qu'est devenue Montréal. Alors qu'une extrémité du pays est en train de pourrir linguitiquement et qu'elle met ainsi en danger le pays fracophone entier, pourquoi donc s'évertuer à vouloir pourrir à tout prix les autres extrémités saines de ce pays et nous tenir toute cette dialectique qu'en d'autres temps nous servaient avec tant de passion et de conviction la gent fédéraliste, et les tenants d'un pays anglophone et multiculturel de l'est à l'ouest, d'une côte à l'autre? Le problème avec madame Marois actuellement, c'est pas qu'elle ne peut pas aller plus vite que les Québécois ne le veuillent, mais c'est qu'elle va beaucoup moins vite qu'eux!

Imaginons un nouveau parti qui se ferait le prometteur de l'annexion du Québec aux Etats-Unis d'Amérique et sa mise en application suite à une élection à la majorité des sièges ou cet autre qui, de la même façon, se ferait le partisan de l'anglais, langue officielle du Québec! L'incongruité nous saute à l'esprit. Y aurait-il moyen pour le P.I. d'utiliser un procédé qui s'écarte du déraisonnable pour rejoindre le raisonnable afin ainsi de devenir une véritable alernative au parti québécois et non pas un parti, qui, autrement, ne saura lui-même que s'attirer la désapprobation? Un nouveau parti ne peut se payer ce luxe: Il doit être novateur, attirant plus que repoussant, et rassembleur. Le chainon manquant, c'est qu'en voulant procéder à la majorité des sièges, ce parti hypothèque de façon irrémédiable ses qualités fondamentales en installant un épouvantail devant sa demeure.

De la façon dont madame Marois fonctionne depuis quelque temps, si elle continue comme cela, je ne serais aucunement surpris que, lors d'une prochaine conférence de presse, elle nous annonce qu'elle a affublé son chien ou, à défaut d'en avoir elle-même un, celui de l'un de ses voisins du nom de "DURHAM" et qu'elle a l'intention de fonder, incessamment, avec l'appui de monsieur Stéphane Dion, l'association des chiens bien nommés.

Le discours de ce monsieur est tout simplement odieux et va rejoindre celui que nous servait, à l'époque, Pierre Elliot Trudeau, ce personnage qui décriait tant le nationalisme du peuple québécois pour mieux tenter de lui imposer celui du peuple canadien, notamment en essayant, dans la traîtrise, la déloyauté et le déshonneur, de le museler en lui imposant l'acte constitutif de 1982. Il n'est malheureusement pas le seul à le tenir!...// Un jour, si nous échouons dans notre projet de nous donner un véritable pays, ce sera parce que notre peuple aura disparu, n'étant plus qu'un groupuscule parlant anglais parmis d'autres, qui louangera alors avec ces derniers, dans cette langue, le multiculturalisme de ce grand pays, si bon et si merveilleux. Ce jour-là, encore une fois dans l'histoire du monde, une nation aura disparu pour être avalée par une autre, au seul profit de cette dernière, qui aura réussi cet exploit grâce à ses pouvoirs de dominance et à l'oppression y conséquente qu'elle aura pu exercer sur celle-ci pour parvenir à ses fins, aidée en cela par une bonne partie de son élite plus souvent portée vers ses intérêts personnels que par celui de son peuple et par une certaine partie de son intelligentsia, un peu imbue d'elle-même, portée vers un faux universalisme dont, elle aura exclue, par coquetterie intelectuelle, son propre peuple, et qui aura trouvé mesquine et débilisante la volonté mise par celui-ci à défendre son existence et le discours qui la supportait et qui, par conséquent, lui aura reproché faussement d'ainsi omnibuler et monopoliser son existence à ce seul profit et à celui d'une prétendue élite qui l'y aurait incité pour son seul bénifice, discours tordu, mais très prisé à Radio-Canda depuis les années 1970 et qui, souvent, profite à son auteur auprès de l'élite fédéraliste, qui détient, à tous les niveaux, tous les pouvoirs, y inclus ceux de décision. Ce jour-là, les descendants de ce monsieur parleront, liront, écriront, travailleront et vivront tous en anglais et, peut-être alors, l'un d'eux, à la recherche de ses racines, s'attendrira-t-il avec nostalgie et une certaine tristesse et quelque romantisme sur l'histoire tragique de son peuple! Et peut-être ce jour-là, à la manière de Zacharie Richard, en fera-t-il de belles chansons, mais non pas comme ce dernier en français mais en Anglais! Ainsi va la vie, depuis le début des temps! Certains intellectuels sont tellement empreints des constructions que leur esprit imagine qu'ils en viennent à oublier que la vie est un combat pour la survie , tant des individus que des peuples!

Votre texte, monsieur Ouimet, est un brillant résumé, à la fois exacte, pragmatique et judicieux de la situation, de notre situation. N'y manque que le défaut d'avoir abordé l'urgence et le péril où elle nous place et l'obligation qu'elle nous impose d'agir rapidement et de se repositionner devant le danger, avant qu'il ne soit trop tard, le tout eu égard à notre trop faible taux de natalité qui perdure depuis trop d'années, au taux de viellissement très élevé de notre population, et à notre immigration beaucoup trop grande et trop concentrée spatialement pour notre capacité valable d'intégration, déjà amoindrie par notre vulnérabilité dans cet ilôt franco-anglais qu'est devenue Montréal aux portes mêmes de l'anglicité nord-américaine. Je me promets d'ailleurs d'aborder prochainement ce sujet sur ce site. Puissiez-vous être entendu!

Touché, monsieur Bousquet! Vous avez fait mouche: Droit au coeur! Bravo!

Lorsque leur maître dort ou s'absente de la demeure, les valets s'affairent à leurs occupations quotidiennes comme s'ils en étaient les véritables maîtres, prêts à tous les mensonges, à toutes les illusions, à toutes les falsilfications, à toutes les justifications et à toutes les négations et dénégations pour maintenir et entretenir leur rêve utopique de pouvoir. Félix Leclerc a déjà dit d'eux:"Est-ce que tout serait à recommencer à cause de quelques magasiniers qui échangent, trafiquent, vendent trois siècles d'histoire pour quelques heures de pouvoir?"

Monsieur Bousquet, tergiverser sans cesse au gré de ses craintes, peurs et appréhensions, constamment ajuster en conséquence son discours, est-ce vraiment savoir ce que l'on veut, est-ce vraiment faire appel à la raison? Abandonnons une fois pour toute cette ridicule distinction entre purs et durs et mous et flous et revenons à l'essentiel: La création, sans condition, d'un véritable chez soi, qui nous ressemble et nous rassemble, celle d'un pays bien à nous qui ira rejoindre les pays indépendants de ce monde. Force est d'admettre qu'à ainsi tergiverser, nous reculons plus que nous n'avancons. Dans le temps, ceux qui les premiers ont exprimé cette idée , ce rêve d'un véritable pays, en le matérialisant dans une structure politique qui en ferait la promotion, ont fait le pari de se rallier à un nouveau parti plus populaire, qui, en faisait également et autrement la promotion en assortissant, en enrobant son avènement dans une dialectique d'association avec celui qui était la cause de sa dépendance, le mettant dès lors au condtionnel, entreprenant un démarche d'affirmation avec des si. Ils s'y sont ralliés même s'ils ne croyaient pas à ce discours, dans l'espoir que la popularité de ce nouveau parti l'y entrainerait plus vite et qu'avec le temps , ce discours évoluerait vers un véritable discours d'indépendance. Or qu'en est-il après près de 50 ans, l'idée même pronée par ce nouveau parti n'avance pas mais régresse, comme vous le dites-vous même , et même encore plus depuis la dernière élection comme le confirme le sondage interne de Vigile. Vous mettez le tout sur le compte des québécois qui refuseraient, selon vous, l'idée d'un pays. Moi je suis d'avis contraire, convaincu que majoritairement les québécois veulent un pays, car déjà ils le portent dans leur âme, mais que la dialectique d'association du parti québécois les mêle plus qu'elle ne les conforte et ne les entraîne et qu'au surplus elle donne flanc aux manipulations faciles des adversaires à la création de notre pays. : Se convertir à l'idée de l'autre dans l'espoir d'arriver à l'existence réelle du pays: Se convertir à l'indépendance tout court! Pourquoi pas devant l'échec de sa théorie, essayer celle de l'autre. Qu'avons-nous à perdre après près de 50 ans d'efforts stériles? Et si cela était la solution. N'oublions pas qu'à l'époque du R.I.N., l'idée de l'indépendance était en progression arithmétique et que ses adeptes n'étaient pas des électeurs charmés pour une ou deux élections mais des gens qui étaient convaincus pour la balance de leur vie. Il ne s'agit pas de balancer le P.Q. qui demeure, structurellement, le seul véritable parti susceptible de mener à terme la création du pays mais de changer fondamentalement son discours de souveraineté-association par celui de l'indépendance tout court. Monsieur Bousquet, l'heure n'est plus au dogmatisme mais à la réussite: Il n'en tient qu'à nous tous de s'ajuster! Devant le vent, il est vrai que le roseau plie mais lorsque le vent souffle trop fort , souvent, il reste plié à jamais. Ca prend un maudit coup de vent pour déraciner un beau gros chêne, bien planté, avec des racines profondes et un plus gros coup de vent encore pour le casser. Mais le problème n'est pas là, il est ailleurs: La pluie est si forte que tant le roseau que le chêne risquent d'être inondés dans la plaine, si nous ne prenons les mesures qui s'imposent pour les en protéger.

Monsieur Bousquet, le conquérant et ses suppôts n'ont jamais utilisé les vrais mots losqu'ils voulaient nous piéger. Cela a assez duré, il est grand temps de se réveiller! Quant à être rassuré, est-ce vraiment une nécessité: Tout être humain est confronté un jour ou l'autre à sa propre fin, qui, en définitive, est le véritable drame de sa vie. Doit-il pour autant être constamment rassuré pour vivre. Non, car notre véritable destin n'est pas de mourir mais de vivre, la mort faisant partie de la vie, à moins, bien-sûr d'être déjà mort de son vivant, ce qui , en vérité, est la triste réalité de ceux qui renoncent à leur liberté ou consentent à sa perte. Il en est ainsi des peuples! Notre peuple n'est pas plus bête qu'un autre, même s'il est asservi depuis longtemps. Il faut simplement faire appel à sa fierté et à son intelligence. Cessons de lui parler comme s'il n'avait pas l'âge de la raison et comme s'il était incapable de vouloir s'assumer!

Une fleur, quand c'est arrosé avec du vinaigre, ca pousse tout croche, et , souvent même, ca se recroqueville sur soi-même, voir même, ca se fane, et, parfois,... à tout jamais. Il est donc dans l'ordre des choses qu'un jardinier s'assure que c'est bien de l'eau qu'il y a dans son arrosoir: S'il agit ainsi, faut-il pour cela le qualifier de pur et dur? Bien-sûr, le vinaigrier le fera et, s'il a du poignon, il le fera crier sur tous les toîts, mais faut-il pour autant jouer son jeu? De nos jours, il ne faut pas fabuler sur le bon sens du peuple qui, plus souvent qu'autrement, demeure à la merci d'un marketing de bas étage qui ne cherche qu'à arriver à ses fins, de sondages dont les véritables visées sont de l'ordre de la manipulation , et de la media-médiocrité à sens unique aux mains de l'establishment: Convaincre, oui et toujours, mais d'abord et avant tout rester éveillé et ne jamais refuser de tenter d'alerter l'opinion publique en dénoncant tout ce qui est de nature à l'endormir: Le peuple mérite qu'on ne le prenne pas pour un innocent! Il y va de la bonne santé de la démocratie!