Je voudrais mentionner à la personne, qui a répondu à mon dernier commentaire et dont l'identité n'est pas connue, que les exemples qu'elle cite, savoir ceux 1)des noirs américains versus certains états du Sud et 2)de la France et de la Pologne vis-à-vis l'Allemagne, ne sont pas , me semble-t-il, très appropriés à mon dernier propos: 1) La guerre de sécession américaine mettant aux prises le Nord( 22 millions d'habitants, dont 2 millions d'enrôlés, incluant 186,000 noirs) et le Sud( 9 millions d'habitants, incluant 4 millions d'esclaves noirs, dont 900,000 d'enrôlés, s'est révélée pour le Sud être strictement l'affaire des blancs, les esclaves noirs n'ayant pas bougé: Ils n'ont pas levé la main contre leurs maîtres, leur restant pour ainsi dire fidèles. Dans les années 1960, leurs descendants ont vécu un sursaut d'énergie, de prise en main: Ce fut l'époque qui a mené à l'assasinat de Martin Luther King et à l'existence des "Black Panthers" qui furent facilement matées. Depuis lors silence! Leur prise de conscience s'est éteinte et, aujourd'hui, ils ne semblent plus réellement avoir la mémoire de ce qu'ils furent, ce qui fait ce qu'ils sont maintenant. Par analogie, parlons plus valablement d'Haiti où le peuple, descendants à 90% d'esclaves noirs et de mulâtres, a sacré dehors leurs colonisateurs francais sans leur proposer quelqu'union. 2) Quant à la France et la Pologne versus l'Allemagne, il s'agit là de pays indépendants l'un de l'autre depuis longtemps mais qui ont toujours eu entre eux une longue histoire de guerre où chacun se disputait dans l'Europe des intérêts divergents et qui avaient chacun, l'un contre l'autre ,des justes causes de reproche. Le dernier épisode de guerre les mettant en cause avaient principalement ses origines dans l'inéquité du traîté de Versailles, scellant pour la France et l'Allemagne l'issue de la première guerre mondiale, ainsi que dans l'impasse economique et la misère lui en résulant dans son ensemble de ses conséquences, lesquels ont été un terrain fertile pour l'émergence du fascisme qui a alors envoutée l'Allemagne pour finalement en faire ce diable qui a mis à feu et à sang, dans l'horreur, le monde. Au lendemain de cette guerre, l'Europe est apparue affaiblie au profit de l'Amérique et, quelque 50 ans plus tard, elle a fait le constat qu'elle n'était plus que l'ombre d'elle-même et qu'elle n'arriverait plus à rien pour concurrencer les nouvelles puissances économiques issues de la deuxième guerre mondiale, les U.S.A. et le Japon, si elle était incapable de s'affirmer et de se positionner comme une entité avec des intérêts communs: Ses composantes ont donc alors décidé d'oublier leurs querelles passées pour créer cette nouvelle entité propre à faire contre-poids aux nouvelles puissances de ce monde. Cet arrangement n'est pas une confédération mais une volonté de mise en commun de cetains éléments leur rapportant à chacun pour les servir à leur meilleur avantage. C'est donc un arrangement entre états déjà indépendants depuis longtemps, qui vise à améliorer le poids stratégique de l'Europe dans le monde afin d'assurer à chacun de ses membres une plus grande richesse et influence. C'est par ailleurs un beau projet qui risque d'avoir ses écueils dans l'avenir: La perte d'une partie de l'autonomie, qu'elle implique pour chacun de ses membres, risque en effet de leur réserver éventuellement un réveil brutal: L'Europe repensée et les états qui l'ont ainsi créée pourraient en effet un jour regretter ce qu'ils antipaient comme une situation gagnante pour chacun d'eux: Pour tout pays, jouer avec son autonomie, sa souveraineté, c'est un peu jouer à la roulette russe! Les Anglais, qui, eux, ont toujours été, de nature, plus méfiants, plus pragmatiques et calculateurs que leurs voisins, l'ont bien senti: D'où leur réticence à faire partie intégralement de cette nouvelle allégresse...// Je suis par ailleurs d'accord avec vous quand vous affirmez qu'un pays n'a pas besoin d'aimer son partenaire en autant que chacun y trouve son compte. Mais il y a des limites à la bonne volonté et à la raison: Rendu à un certain point de rupture, l'union entre les entités, sous prétexte d'intérêts communs, ne tient pas la route et demeure une véritable illusion. Personnellement, dans l'exercice de mon ancien travail, il m'est arrivé, à l'occasion, de voir d'anciens époux, qui venaient de divorcer, tenter de vouloir maintenir artificiellement, pour diminuer les charges financières résultant de leur rupture, une forme restreinte de vie commune, basée sur le partage de leurs charges d'entretien, mais, croyez-moi, cela n'a jamais duré très logtemps: Veut, veut pas, le naturel reprend vite le dessus et chacun en vient finalement à la décision qu'il vaut mieux y mettre le prix pour se débarasser totalement de la cause de son embarras. Imaginez, maintenant, l'instant d'un moment, cet exercise dans le cas d'une femme qui, depuis plusieurs années, a été dominée, privée de son autonomie, abusée et violentée!

Monsieur Bousquet, depuis quand l'homme libre veut-il se libérer de son oppresseur dans le projet avoué d'en faire ensuite son premier partenaire? Depuis quand l'esclave cherche-t-il à se libérer de son maître dans l'espoir d'en faire son premier partenaire? Jamais, dans l'histoire du monde, une lutte ou une guerre ou une révolution pour la libération d'un peuple ou d'une contrée n'a eu cette pitable fin ou ce périlleux résultat. Je veux bien croire que le Québec est distinct et qu'il cherche à se distinguer mais... pas jusque là,... quand même. Il ne faut pas en même temps vouloir une chose et son contraire. Rechercher des accords avec ceux qui nous entourent,...oui,; mais l'union,...non!

Court, concis, précis, réaliste, bien dit, avec émotion et raison. Convainquant!

Monsieur Lachaine, je partage votre opinion, c'est pourquoi la deuxième fois, que j'ai utilisé ce terme dans mon commentaire, je l'ai affublé du qualificatif de "pseudo"( du grec "pseudes", qui veut dire "faux, fausse"): "Pseudo Conféfération".

Bien oui, monsieur Berthiaume, pourquoi vouloir se grandir quand on peut si facilement se rapetisser? Pourquoi nager vers le rivage quand la mer peut si facilement nous engloutir et que tout ce qui nous entoure nous y invite? Pourquoi nous accuser injustement de mettre une clôture alentour du Québec, quand, notre projet, justement, est de faire tomber celle que la conquête et son prolongement, la Confédération canadienne, y a érigé? Pourquoi nous accuser injustement de refuser le monde et les gens d'ailleurs quand notre souhait est justement de s'ouvrir à ce monde et à ces gens d'ailleurs pour y contribuer ainsi que pour goûter à ses cultures, y être reconnu et percu par ceux-ci pour ce que nous sommes et non plus comme un sous-produit canadien ou une incongruité qu'on cache à la visite et, afin que ces gens d'ailleurs sachent, lorqu'ils viendront chez nous, qu'ils sont ailleurs qu'au Canada, de sorte qu'ils puissent nous prendre pour ce que nous sommes et s'en accommoder, ce dont nous serions des plus heureux et ce qui multiplierait notre empathie à leur égard et notre bonté naturelle à vouloir les accueillir et recevoir comme des frères et des soeurs. Il est si facile d'invoquer la mondialisation, la langue anglaise comme première langue de notre monde moderne et que, sais-je encore, le libre échange, l'Alena , et toutes ces autres constructions inventées par les américains, qui en imposent gosso modo les règles et le fonctionnement selon leurs humeurs du moment afin de se maintenir au seuil de leur puissance et afin de continuer à dominer le monde. Il est si facile d'abdiquer ses différences pour devenir le valet de la richesse: L'esclave s'assure d'être nourri, logé, soigné et entretenu, mais il ne choisit ni sa nourriture, ni son gîte, ni son médecin, pas plus qu'il ne décide de ses besoins ni de ses rêves, puisqu' en pratique, il n'existe pas pour lui-même mais pour son seul maître. Comme humain, il n'en tient qu'à nous lorsque viendra la mort de partir avec un idéal qui aura su de son vivant multiplier le bonheur et/ou l'espérance plutôt qu'avec de l'argent, que l'on n'a pas été capable de dépenser, et qui souvent aurait pu profiter au bonheur et à l'espérance des autres. Par ailleurs, il est facile de mettre tous les maux d'une société sur le compte du fait qu'elle aspire à être un pays alors que plusieurs de ces maux sont normaux pour la plupart des sociétés de ce monde et que beaucoup d'autres ont été amplifiés, sinon crées par cette créature, si souvent déraisonnable, et, hélas plus souvent qu'autrement encore plus à l'égard du Québec, qu'est le pouvoir central dans cette pseudo-condédération canadienne. A vouloir trop beurrer, il arrive qu'on en mettre trop épais. A vous entendre, avant longtemps, toutes les nations et tous les pays de ce monde abdiqueront ce qu'ils sont pour se confondre dans un immense tout qui communiquera et pensera en anglais pour finalement végéter culturellement dans cette super société de consommation américaine, dans un même nivellement par le bas pour tous. Heureusement, l'esprit humain ne saurait se satisfaire de cette pauvre perspective de sorte que la différence subsistera et un jour on parlera au passé de la puissance américaine et de l'anglais première langue de ce monde et ce jour là, les premiers servis seront ceux qui, chez les peuples et nations, auront su garder leur différence. Pour ce qui est de votre argument de la partition, il n'est pas plus convainquant que tous les autres mais rend misérable la pauvreté des arguments de ceux qui l'invoquent. Tous ces arguments que vous nous servez, je m'attendrais à me les faire servir par un anglophone du West-Island, nostalgigique de l'ancien Québec, où les francohones, conquis, dominés, résignés, et servant leurs maitres anglais dans leur langue, n'avaient plus d'autres rêves que celui d'oublier leur condition dans leur joie de vivre, mais sûrement pas d'un véritable ex-indépendantiste.

Bravo, monsieur Robert, vous avez tout à fait raison. Quant à ce monsieur Berthiaume, qui se dit un ancien indépendantiste, comme la plupart d'ailleurs de tous ces autres qui se commettent dans les journaux pour discréditer soit l'indépendance, soit les indépendantistes, ou soit les deux, et qui, commencencent généralement leur diatribe en affirmant pareille affirmation, je n'en crois rien, car un être capable de fierté un jour le demeure toute sa vie, envers et contre tous s'il le faut.

L'animal qui anticipe le saut se retrouve nécessairement dans un enclos, car nul ne peut sauter lorsqu'en levant le tête, il regarde le ciel à travers un grillage. Il lui reste également la possibilité de creuser le sol avec ses pattes pour se glisser sous le grillage qui l'entoure. Mais s'il est prisonnier d'une véritable cage, il ne peut s'enfuir que par la force ou par la ruse. On en conviendra: que l'animal soit humain ou non, l'action et son succès sont hasardeux. Généralement il est un moyen plus sûr d'assurer sa liberté, c'est, à la vue de la cage, de prendre la décison de ne jamais y pénétrer et tous les moyens pour fuir et conserver sa liberté. L'animal humain a cette chose en commun avec l'animal tout court: L'instinct de survie qui fait en sorte que lorsqu'il se sent coincé ou sur le point d'être piégé, il développe une peur qui multiplie ses forces de réaction face au danger: Un animal qui se sent coincé est un animal décidé à s'en sortir. Ce sursaut devant la cage est préférable à celui qu'il faudrait avoir une fois dans celle-ci et qui, selon votre texte, à défaut de mener à la résignation, devrait mener au saut vers la liberté. Car l'animal qui s'est laissé prendre en est un qui est déjà en perte de ses instincts de survie: Comment saura-t-il se libérer s'il n'a pas pu empêcher sa capture? Nous nous rapprochons actuellement de la cage! Le moment venu, notre troupeau saura-t-il réagir face au danger? A-t-il conservé les instincts qui l'ont si bien servis dans le passé? Il est vrai que les éclaireurs qui sont censés l'aviser du danger ne sont plus fiables, mais le sait-il? Sait-il que les messages qu'il nous transmet le sont pour nous endormir! A quoi sert le cri si ce langage ne sert plus à prévenir mais à rassurer le troupeau. Le péril est grand et sans lendemain : Nous sommes à la veille d'être à la merci du moment! Aurons-nous encore l'instinct de réagir malgré tous les signaux qui nous sont envoyés pour l'apaiser!? Il est encore temps de trouver les moyens de remplacer les éclaireurs par d'autres qui, ceux-là, verront à envoyer le bon message, à lancer le cri adéquat pour le prévenir du danger qui l'incitera à réagir. Bien-sûr, soyons sans ambiguité et disons-le clairement, de nos jours, les éclaireurs sont dans les médias.

Dans vos commentaires du 5 janvier,vous faites des affirmations, qui, bien que tonitruantes et toutes empreintes de votre assurance, n'en ont pas nécessairement pour autant valeurs de vérité. Ainsi en est-il, lorsque vous déclarez du haut de votre certitude que l'indépendance est un geste de jeunes-adultes. Diable, d'où tenez-vous cette révélation surprenante? Faites-m'en partager la source pour qu'enfin je me déniaise car,à mon âge, il est grand temps que je le fasse puisque, l'histoire m'en étant témoin, j'avais toujours cru jusqu'à ce jour que l'indépendance d'une contrée ne dépendait pas de l'âge de ceux qui s'en faisaient les promoteurs, ni du temps, mais bel et bien 1)d'abord d'une conjoncture qui ne la rende pas ou plus impossible à atteindre et 2) d'une convergence des efforts et de la volonté des diverses composantes du peuple qui en sera le premier bénificiaire: En ce qui me concerne, peu importe la génération des leaders qui en seront finalement les décisifs artisans, je les acclamerai de tout coeur...// Ce qui me dérange dans votre discours, c'est votre volonté d'écarter à tout prix du "pouvoir la faire" toute personne dépassant 40 ans. Il y a là une forme de simplisme et de nombrilisme, qu'en d'autres temps, pour d'autres raisons que les vôtres, l'Allemagne nazie a voulu mettre en application en cherchant à se débarasser des Juifs et des personnes handicapées...// Vous vous déclarez non idiot et la lecture de vos textes m'en avait déjà convaincu, mais, dans l'enthousiasme du moment, dans le cours d'un débat passionné, il peut arriver à n'importe qui de dire une sottise ou, à tout le moins, de tenir un propos qui manquent à l'évidence de réflexion et de mesure, en d'autres mots, de jugement...// Vous vous déclarez réaliste, mais vos propos me laissent plutôt croire que vous êtes utopiste. À ce propos, en tenant compte de votre évaluation, je me permets de vous dire que nous reparlerons de tout cela dans 8 ans ,si je suis encore de ce monde, et je doute fortement que ce soit dans les salons de la présidence de la république...// Quant à votre désir de rallier les baby-boomers à votre cause, je crois que vous perdez votre temps. À ce propos, je me permets de vous citer un extrait d'un texte de monsieur Alain Clain, "Les baby-boomers et les idéologies: le cas du Québec", que vous pouvez retouver sur le site:( www.soc.ulaval.ca/site/document/pdf/Textes professeurs/Clain/Babyboom.pdf):"..Au Québec, cette génération a inauguré une nouvelle ère dans l'histoire de l'indépendantisme. Exercant pour la première fois son droit de vote non plus dans le cadre du Canada-Francais mais dans celui du Québec, cette génération a apporté un appui massif au mouvement souverainiste qui la précédait mais dont elle a profondement modifié les repères. C'est ainsi, par exemple qu'au Québec, la catégorie des francophones de 18-55ans, qui détiennent un emploi stable, donc les individus nés entre 1940 et 1977, qui votent pour la première fois en 1961, l'ont appuyée à 65% en 1995(Gilles Gagné et Simon Langlois dans "LES RAISONS FORTES", P.U.M, 2002).Et les plus récentes recherches des 2 auteurs indiquent que cet appui à la souverainnté des actifs de cette génération ne se dément pas au moment où les plus vieux d'entre eux allignent l'âge de la retraite. Toutes les études récentes le démontrent: C'est la première fois que ceux qui ont entre 55 et 65 ans apportent un tel soutien à la souveraineté(L'annuaire du Québec 2006, Fides 2005). Ils ont ainsi ouvert un chemin qu'empruntent désormais ceux qui leur succèdent puisque les nouveaux électeurs sont à leur tour massivement portés à soutenir la souveraineté. Comme si cette génération des premiers nés du baby-boom avaient définitivement sortis de l'Horizon Canada francais en accomplissant une rupture majeure avec le passé: La laicité comme évidence et le Québec comme pays réel." Cet écrit date évidemment d'avant la dernière élection où l'A.D.Q. a drainé une bonne part du vote de la jeunesse, justement pour une bonne part en fustigeant la génération des baby-boomers. Je ne comprends pas la perception fausse qu'a cette jeunesse de la génération des baby-boomers, comme étant celle qui a tout eu rôti dand le bec, qui a endetté la contrée et qui s'est sauvé avec le butin, les laissant penauds. En vérité, les baby-boomers ont travaillé pour payer leur études, se sont saignés pour tout donner à leurs enfants, ont rêvé d'un destin meilleur pour les leurs et ont ivesti presque tout leur temps libre pour faire passer leurs idées et leurs idéaux par le politique. Contrairement à la croyance populaire, très peu se sont enrichis ou ont les moyens de se payer des voyages en Floride et tous sont conscients qu'ils ne recevront probablement pas pour leurs vieux jours la qualité des soins médicaux qu'ont recu leurs parents...// Je me permettrai ici d'ouvrir une parenthèse pour apporter certaines précisions sur ce qu'est un baby-boomer. Ce terme a été créé après la deuxième guerre mondiale pour décrire la génération issue de l'explosion démogaphique qui l'a suivie au Royaume-Uni, en Australie, au U.S.A. et au Canada: Est un baby-boomer tout individu né durant cette explosion démographique et ,in contrario, n'ent est pas un celui né postérieurement à celle-ci. Par conséquent, cette explosion démographique peut avoir été différente pour chacun de ces pays, puiqu'elle a été plus longue dans certains, notamment au Québec pour le Canada. Il s'est donc créé à ce propos un quiproquo où la tendance est de situer cette explosion entre 1946 et 1964, qui sont de fait les années y correspondant au U.S.A, ce qui , à mon avis, ne représente pas la réalité de cette dernière au Québec. Je ne connais pas l'année où a cessé d'augmenter annuellement le taux annuel de natalité au Québec de l'après-guerre, mais je me permets de rappeler que le texte de monsieur Clain semble décrire cette génération des baby-boomers comme étant celle issue des années 1940 à 1977, qu'on pourrait, si on était puriste, ramener de 1946 à 1977. Ainsi monsieur Poulin-Litvak, si je réfère à votre dialectique, vous avez encore du jeu: Faire passer de 40 à 44ans votre limite d'âge si vous référez à la notion américaine des Baby-boomers ou de 40 à 31 ans si vous référez à la notion québécoise d'icelle, car selon toute apparence votre définition d'un baby-boomer devait être celle de tout individu né avant 1967 ou 1968...// En terminant, permettez-moi de vous rappeler que monsieur Claude Charron, né en 1946, donc un des premiers baby-boomers, à 22 ans fut nommé sur l'exécutif national du P.Q. en 1969 et en 1970 fut nommé député du P.Q. pour la circonscription de Saint-Jacques: Il fut à l'époque le plus jeune député élu à l'Assemblée Nationale et également le plus jeune député élu parmis les Baby-boomers, dernier titre qu'il ne pourra jamais perdre.
Au surplus il fut le plus jeune député à exercer une influence aussi prépondérante tant à L'Assemblée Nationale qu'au P,Q. . On raconte d'ailleurs "qu'en 1976, à l'occasion d'une fronde contre René Lévesque, Claude Charron en aurait profité pour faire une sortie pour le moins virulente contre son chef en le qualifiant de "vieux stock fini", ce qui lui valut une réplique non moins virulente de monsieur Lévesque qui le rabroua cavalièrement lors d'un caucus qui avait été convoqué à North Hatley. On dit même que c'est Robert Bourassa qui calma le jeu au P.Q. en annoncant la tenue des élections pour le 18 novembre 1976." Je vous raconte tout cela pour vous démontrer que vous n'avez pas besoin de vous en prendre aux générations qui vous précèdent pour prendre votre place. Ce n'est pas une affaire de génération, mais une question d'affirmation personnelle: Prend sa place celui qui sait s'affirmer et cela peut importe son âge et sa génération! P.S.: Si vous décidez de publier ce commentaire, je vous demanderais de l'aérer: ...//= un paragraphe.

Je ne connais pas votre âge, mais j'imagine que vous êtes dans la vingtaine ou moins. Moi, quand en 1969, j'étais dans la jeune vingtaine, j'aurais tout donné pour que tous les 40 ans et plus embarquent pour faire du Québec un pays. Mais cela ne se réalisait pas et il m'est alors parfois arrivé, en secret, de me dire qu'un jour les vieilles générations passeraient et qu'avec les générations qui nous précéderaient, nous réussirions à faire l'indépendance du pays. Aujourd'hui, alors que je vous lis, je pense à mes parents bien-aimés, qui sont depuis décédés, et aux gens de leurs générations qui étaient tous du bien bon monde et qui avaient les défauts et les qualités de leur temps et je regrette un peu ces pensées secrètes que m'avaient inspirées, à l'époque, l'impétuosité de ma jeunesse et, en même temps, force m'est de réaliser que je me trompais car les générations qui me précédaient ont été loin d'embarquer massivement dans le projet de se donner un pays à nous. Madame Lachance a raison: Vous avez tort de faire de votre projet une affaire de génération. J'ajouterai qu'à l'impétuosité si caractéristique de la jeunesse, votre génération semble avoir ajouté la prétention, ce qui vous distingue clairement de la nôtre, et ce dont je ne vous tiendrai absolument pas rigueur si vous réussissez dans votre projet, bien au contraire. Malheureusement, votre génération me semble trop diversifiée dans ses intérêts et projets, ainsi que trop individualiste et arriviste, pour réussir seule votre projet. Je m'excuse d'être aussi rabat-joie, mais croyez-moi , l'âge vous apprendra bien des choses. Je vous conseillerais de conserver votre ferveur et de la mettre au service de l'union de toutes les forces indépendantistes pour avoir ainsi plus de chance de réussir dans votre ambition. Une chose est au moins certaine: L'indépendance ne se fera pas sans que toute votre génération embarque! Et je ne crois pas me tromper en vous assurant que vous pouvez compter globalement sur notre génération, mais dépêchez-vous car nous devrons bien, un jour ou l'autre, vous quitter!

Après avoir toujours refusé de reconnaître notre différence et après avoir décidé depuis quelques décennies de la filtrer pour empêcher son affirmation dans sa boîte à propagande "Radio-Canada", le fédéral, depuis 1995, cherche maintenant à nous en déposséder dans la vie de tous les jours et à l'extirper de nos coeurs et de nos esprits. Cela a commencé avec l'extravagante et folle croisade, l'avalanche devrais-je dire, des petits drapeaux de Sheila Coops, puis on a eu droit à l'opération commandite, à l'invasion et à la manipulation de nos institutions universitaires par la voie de la subvention et de la création de Chaires canadiennes de ci et de cela qui se multiplient à outrance, à la banalisation de l'existence de la nation par sa reconnaissance futile dans un Canada uni, et, maintenant, avec la comlicité d'un gouvernement indigne de représenter notre peuple et de certains de ses autres suppôts issus d'une certaine élite de Québec, il se permet de filtrer notre histoire et la fête commémorant la naissance de notre peuple pour l'ajuster au diapason de l'hymne national canadien. Non seulement, il nous censure ainsi notre fête mais nous sommes tous par là victimes d'une immense tentative de rééducation nationale. On se croirait en Chine sous la férule de Mao Tse Tung! Nous, les vieux de la vielle, nous sommes à l'abri de toutes ces manipulations décrites et de toutes ces autres que j'ai passées sous silence, mais, dans 20 ans, 30 ans, toutes ces manigances risquent de faire les ravages que leurs auteurs anticipent chez notre decendance. Il faudrait que certains de nos leaders nationalistes se révellent et qu'ils s'attardent à ce que nous avons entendu de certains fédéralistes pour expliquer et justifier certaines de leurs exactions et infamies:" Si c'était à refaire, je le referais: nous étions en guerre, nous sommes en guerre!" Pour reprendre l'expression de monsieur Julien Lotbinière, ils devraient se dire comme lui:"Nous, nous sommes sous occupation"! Quant à moi j'ajouterais pour renchérir ce propos de monsieur Julien que la Confédératio canadienne n'est que l'institutionnalisation de la COLLABORATION. Bravo, monsieur Deshaies pour votre texte très pertinent.

Certains fédéralistes, qui craignent que la volonté d'affirmation du peuple québécois n'ait raison de son appartenance canadienne, s'évertuent en jouant avec les mots à chercher à rapetisser ce qu'il est, à tenter de l'émietter en le dépouillant de sa substance historique pour l'apparenter aux nouveaux arrivants qui, de tous les autres pays, viennent chez nous, avec une mémoire et un sentiment d'appartenance zéro de leur nouveau pays et une mémoire colossale de leur ancien pays. Évidemment, le procédé tient autant de la fausse prémisse qu'il peut s'apparenter au syllogisme. Ainsi en est-il lorqu'ils s'évertuent à affirmer que les québécois sont tous des immigrants: Ils ne semblent pas leur venir à l'esprit que les québécois descendants de la Nouvelle-France ont une mémoire colossale de leur pays le Québec mais une mémoire beaucoup plus courte du pays de leurs ancêtres et que leur sentiment d'appartenance va tout entier au Québec et non pas au pays lointain de leurs ancêtres, qui n'est plus qu'une référence. Cette mémoire du pays et ce sentiment d'appartenance se mesure en termes de générations après une première immigration: La première génération des descendants d'un immigré aura un sentiment d'apparenance plus fort au pays que son auteur et une mémoire de celui-ci qui sera additionnée de sa contibution à son édification et de celle de ses parents. Ce n'est pourtant pas sorcier! Vouloir apparenter les descendants de la Nouvelle-France à des immigrants après 400 ans d'existence au pays est une insulte à l'existence de notre peuple et un mépris à son égard. Je me demande quel serait la réaction d'un américain si un immigrant fraîchement débarqué aux U.S.A. lui disait qu'il n'est rien qu'un immigrant comme lui, d'autant plus si cet américain s'appellerait Georges Bush. De toute facon, je ne crois pas qu'un immigrant oserait dire cela à un américain, car les américains sont maîtres de leur pays , pas plus d'ailleurs que j'estime qu il viendrait à l'esprit de leur président d'affirmer une telle énormité. Mais chez nous, nous ne sommes pas maîtres de notre pays et le premier ministre qui représente notre peuple est plus intéressé à sauver le Candada que le peuple qu'il représente. Les immigrants ne sont pas dupes: Ils comprennent que ce peuple existe dans un pays non reconnu, que le pays officiel ignore et dont le premier représentant clame lui-même que les gens qu'il représente sont tous des immigrants dans ce faux pays où seul l'option Canada existe. Et que comprennent-ils quand, commentant la décision du gouvernement Harper de ne finalement pas inviter la reine d'Angleterre à la commémoration du quatre-centième anniversaire de la fondation de Québec, son ministre des relations inter-gouvernementales, monsieur Benoît Pelletier dit regretter cette décision et cette nostalgie d'avant 1760 qui semble exister chez certains québécois. Comment respecter un peuple que ses propres représentants se permettent de ne pas respecter. Quelle drôle de situation qu'est la nôtre!

Votre constat sur le le monde et le mouvement étudiant actuel est pour le moins inquiétant puisque la jeunesse nous renvoie l'image du Québec de demain et de celle de notre peuple. Concernant le destin francais de ce peuple en Amérique du Nord, l'historien Lionel Groulx a eu ces mots qui me sont toujours apparus à la fois réalistes et prophétiques; "Chaque génération, depuis 1760, a dû mériter de rester francaise. Celle d'aujourd'hui, ni celle de demain ne le resteront à un moindre prix. Les Canadiens-Francais sont-ils, comme l'a pu dire Toynbee, " the coming people in the Americas " ? " Il était également inquiétant d'entendre, devant la Commission Bouchard-Taylor, siégeant à Côte-des-Neiges, ce jeune homme se réclamer de sa jeunesse pour insinuer que tout était parfait dans son coin de pays et faire le lecon aux baby-boomers qui, seuls, selon sa perception, verraient des problèmes en matière d'intégration des immigrants, et qui devraient, après avoir fait leur combat, s'accommoder du temps qu'il leur reste pour laisser place à la jeunesse qui aura à vivre avec l'intégration des immigrants et qui saura s'en occuper de facon accommodante. Pas certain que ce jeune monsieur s'il songe à accommoder les autres soit également en mesure de s'accommoder lui-même, en songeant à accommoder les siens. Pas certain non plus, si notre jeunesse des années 1960 avaient eu à vivre cette atmosphère de culpabilisation de l'affirmation nationale véhiculée par les médias depuis surtout 1995 qu'elle aurait développé cette ferveur pour assurer la survivance et l'affirmation normale et naturelle de notre peuple comme celle de tout autre peuple de la terre. Sans vouloir me faire plus pessimiste qu'il ne le faille, je suis d'avis qu'au Québec, le processus d'assimilation est déjà commencé depuis quelques années, d'abord ,au niveau psychologique, par une attitude de laisser-faire, qui, graduellement, glisse vers des deuils de parties importantes de ce que nou sommes, et le consentement à considérer de plus en plus normal et acceptable, eu égard à notre situation géographique, les influences que nous devons subir de la part de la langue et de la culture anglo-saxonne qui nous entourent. Cette intrusion graduelle de l'anglais dans nos institutions d'enseignement n'est qu'une manifestation de cet état de choses.