Donc je reviens à ma question " L'émission de CO2 est-elle réellement nocive pour l'humanité ?" A-t'on plus peur du changement que de la température plus élevée en elle même ?

L'humanité est-elle trop ancrée dans ses petites habitudes ?

Dans le cas du Québec, une augmentation de température voudra surement dire plus d'eau évaporée des océans, donc plus de pluies. Ça voudrait dire également des températures plus clémentes. On pourrait penser voir des pêchers à Rougemont et des Vergers à Sept-Iles. Ça maximiserait, d'une certaine façon, la capacité nouricière du Québec.

Je conviens que le changement en tant que tel est dramatique. Que le Bangladesh sera innondé, tout comme des millions d'humains sur la terre. On doit cependant se poser la question s'il n'est pas normal que le climat change ? Que l'on doit s'y adapter.

Au petit age glaciaire, nos ancêtres ont vraiment du manger leurs bas. La tempête du siècle, leur paraitrait d'une insignifiance absolue. Il y a même eu en 1816 une année sans été, à cause de l'irruption du Tambora, en Indonésie. C'est pas mêlant, il est tombé 30 cm de neige entre le 8 et le 16 juin 1816 dans la région de Québec.

Qu'arriverait-il si le lac Toba, ou le parc Yellowstone entraient en irruption ? Serait-on content, alors, des degrés accumulés par l'effet de serre? L'irruption du Lac Toba a faillit anéantir l'humanité, il y a 70,000 ans. Le dome de résurgence du lac Toba s'est élevé de 450 m récemment. La baloune augmente et on ne sait pas quand elle va pêter ...

Tout ça pour dire que, quelques degrés en plus ne sont peut être pas un mal si "pire" que l'on pourrait le croire. Que la survie de l'espèce humaine passe peut-être, justement, par l'effet de serre. Que vaut peut-être mieux des degrés en plus, que des degrés en moins, considérant qu'il y a beaucoup de terres dans l'hémisphère nord.

***

Votre argument sur les ressources s'applique pleinement. On ne doit pas gaspiller les ressources, afin d'en assurer la pérénité. Tôt ou tard, le jeux de l'offre et de la demande placera l'humanité devant des choix qui ne pourront s'assumer que sur le long terme.

Plus de méfiance du gros gouvernement Canadian. On applaudit le gouvernement canadian à tout rompre.

J'aimerais bien lire mme Sylvie R. Tremblay à ce propos. En tant qu'ex adéquiste, elle pourra bien cerner où en sont les adéquistes nationalistes, par rapport aux adéquistes fédéralistes.

L'ADQ risque donc de sombrer dans le sillage du PLQ. Il n'y a qu'un seul parti fédéraliste au Québec. Qu'on y soit de gauche comme Mulcair ou de droite comme Charest.

Eux ont compris qu'il fallait laisser toutes les palettes d'opinions s'exprimer à l'intérieur d'un parti. On a les trudeauistes du West-Island et les nationalistes de la région de Québec. On a la gauche, le centre et la droite. Mais surtout, tous sont unis pour défendre les ti-namis du pouvoir et la respublik soviétique du Canuckistan.

C'est que René Lévesque nous a habitué au douillet confort de "l'association". Ainsi, le mot indépendance a été dénaturé. Il est devenu souveraineté, puis souveraineté association. Là, les adéquistes l'ont encore affaiblit pour devenir autonomisme. C'est la même bouillie, au bout de la ligne. C'est juste que les pouvoirs réclamés ne sont pas les mêmes.

Or, si on laisse des pouvoirs à Ottawa, Ottawa a son mot à dire. À vrai dire, toutes les provinces ont leur mot à dire.

La cour suprême a raison sur le fond. On peut pas demander au Canada anglais de s'associer avec nous sans leur consentement.

Soit on se sépare (et c'est ce que je crois le meilleur pour nous), soit on reste dans notre trou. Parce que, que vous le vouliez ou non, tenter d'aménager notre trou (via un amendement constitutionnel), ça va prendre le consentement d'au moins 9 provinces et plus de 70 % de la population. Ça, c'est sans compter les référendums ...

***

Un plan? Prenez le baton du Pellerin et vantez l'indépendance pure. Cessez d'avoir peur et de compter sur la béquille canadian.

En plus ...

Je doute que si nous avions fait un référendum dans les 13 colonies britanniques nord-américaines, en 1775, que le OUI aurait gagné. Particulièrement un référendum sur une association vague avec le Royaume-Uni et les 13 colonies.

Je vous laisse tirer les conclusions que j'ai en tête. On connait tous l'histoire cependant.

Ma citation préférée ces temps ci

"Far better it is to dare mighty things, to win glorious triumphs, even though checkered by failure, than to rank with those poor spirits who neither enjoy much nor suffer much, because they live in that grey twilight that knows neither victory nor defeat." Theodore Roosevelt, Hamilton Club, Chicago (1899-04-10)

1) Chicane de voisins? Vous voulez vous chicaner? Pas de problèmes, payez la dette tout seuls. D'ici ce temps, achetez vous un 12 et une carabine ... On sait jamais.

2) Politique monétaire. Pourquoi arrimer la politique économique du Québec sur celle du Canada ? Après tout, notre économie est beaucoup plus simmilaire et inter-reliée à celle des États-Unis. J'adopterait la piasse américaine, tant qu'à dire quelquechose de supposément sensé. En adoptant une monnaie arrimée, en français, un peu comme la livre écossaise ou le Franc CFP. De plus, si la suisse peut maintenir un Franc Suisse indépendant, ou Israel et le Shekel, je ne vois pas pourquoi le dollar québécois devrait être écarté. Finissons en avec le Lévesquisme. INDÉPENDANCE. Pas association. INDÉPENDANCE. point.

3) Pourquoi les Québécois retiendraient la citoyenneté canadienne ? J'en veux pas. Je veux UN passeport, sur lequel il sera inscrit "Québec" ou "République du Québec". La première chose que je vais faire, le lendemain d'un oui, c'est écrire une belle lettre à citoyenneté Canada, leur demandant de répudier ma citoyenneté canadian.

4) Les larmes sur la francophonies sont vaines. C'est déjà un organisme castré, sans réel pouvoir économique, décisionnel, militaire ou politique. Ce n'est guerre plus qu'un vague club social, ou on pense que le Français a quelquonque importance pour des pays comme la macédoine ou le Viet-nam. Le Canada dehors ? Voyons s'il veut continuer. Après tout, les acadiens resteront à Shediac le lendemain d'un oui. Même si le Canada quittait la Francophonie, profitons en pour faire un bon ménage et donner plus de dents à la langue française. Concentrons nos efforts sur les pays qui parlent VRAIMENT français pour faire valoir le français. Aidons les pays en développement qui parlent le français, de telle manière qu'on ne pourra pas tenter de siphonner des fonds artificiellement pour ... l'Albanie ou l'Égypte !

Je rajouterai que je me méfie à ce point des "gens qui veulent notre bien à notre place" que je crois que la démocratie et la transparence doit s'appliquer aux partis eux mêmes.

Ainsi, ce n'est pas au partis de choisir leurs candidats dans leurs comtés, mais bien à la population. J'en ai raz le ponpon des parachutages, des copinages, des couronnements bidons et autres astuces d'apparatchiks grassement payés grace à nos cartes à 5 $ et aux spaghettis immondes.

J'aime bien le système américain, où ce sont les états, voir les comtés qui choisissent leurs élus, via des primaires. Je n'aime pas les caucus, par contre, car ce sont des processus facilement biaisables.

Ainsi, les investitures, voir les courses à la chefferie devraient être supervisées par le DGEQ. De telle façon que cela permettrait à certains de pouvoir opérer à l'intérieur des partis, sans forcément être d'accord avec le cheuf. On permettrait ainsi des débats internes et de déceller la corruption à l'intérieur même des partis, via un financement interne connu. On aurait une saine démocratie et des palettes d'opinions diverses à l'intérieur même des partis.

Les agriculteurs (dont l'UPA) possèdent des lobbys ultra-puissants. Ils bloquent les routes avec du fumier, tuent leurs vaches au 12 devant les cameras, déversent leur lait ou leur purin ici et là. Bref, au fil des années, les agriculteurs des pays industrialisés ont transformé leur puissance en corporatisme, en se servant des leviers de l'état pour exclure les jeunes, les pays en développement, en excluant la nouveauté. Via les subventions, des quotas ou les assurances stabilisation diverses, ils se sont placés au dessus du marché.

Ce ne sont plus les lois du marché (donc les besoins des hommes) qui définissent l'offre agricole, mais les politiques gouvernementales et les largesses de l'état nounou.

On vide nos campagnes de nos jeunes, parce que ces derniers n'ont pas les moyens de se payer des quotas. Tu veux entailler 200 érables sur ta terre à bois? Paie des quotas ! Traire 15 vaches ? Paie des quotas.

On surtaxe notre environnement avec le porc, avec l'alternance maïs, soja, lisier, maïs, soja, lisier. Pendant ce temps, le prix du porc chûte. Pas grave, le gouvernement va "stabiliser". S'il ne stabilise pas assez ? Pas grave, on va épandre dans Décarie.

Pas que nos agriculteurs ont totalement torts. Mais au lieu de se concentrer pour exporter du porc, pourquoi ne diversifient-ils pas leur production. Pourquoi le gouvernement ne leur fournirait pas des biofermenteurs, au lieu de "stabiliser" ? Pourquoi n'entend-on pas parler d'aquaponique, de chauffage de serres aux granules de bois, d'élevage de saumons, de champignons ou de tilapias? Oui, c'est correct du porc, mais pourquoi exporter? Pourquoi ne pas offrir des filets de porc, voir du jambon à la ferme, une agriculture de proximité?

Pourquoi Agropur se sert de son pouvoir de marché pour écraser les petits fromagers? État nounou et corporatisme.

****

Les États-Unis et l'Europe maintiennent les céréales à des prix artificiellement bas en subventionnant l'agriculture. Résultat ? On créé une dépendance à l'alimentation à bon marché dans le tiers monde. Lorsque vient le temps de payer le "vrai prix" de la bouffe, à cause de la spéculation ou de la Chine, les pays du tiers monde pêtent au frette. Ils ont tout convertit au cash-crop. Ils ne peuvent pas revenir en arrière.

On désigne du doigt les agrocarburants. C'est là un phénomène marginal, un coupable désigné d'avance pour les partisans de l'état nounou-agricole, comme Jean Ziegler. Facile d'accuser une activité qui "brule" de la nourriture. Beaucoup plus difficile d'accuser des subventions aux puissants lobbys agricoles. Lobbys qui rendent le coût du logement en Suisse prohibitif.

En fait, les agrocarburants sont victimes, comme tout les autres, des denrées agricoles chères. Si le boisseau de maïs coûte une fortune, ce n'est plus rentable de faire de l'éthanol. Les compagnies alors diminuent leur production d'éthanol au strict minimum et envoient ces denrées alimentaires dans l'alimentaire. On transforme le maïs en sirop de maïs, au lieu de faire de l'éthanol.

Donc, les agrocarburants stabilisent les prix des grains à un minimum. C'est là une bénédiction pour les cultivateurs du tiers-monde, qui veulent revenir au manioc, à la patate, au mais, au blé ou au riz. Sinon, les subventions des pays riches les en empêcheraient.

En bref, la crise alimentaire puise sa source dans les prix tordus par nos gouvernements. Parce que le gros bon sens a déserté l'Europe et l'Amérique en même temps, parce qu'il est si facile de transformer une puissance économique en lobby.

Gapésie et trifluvie, le Klondike en 2020.

Je ne peut cependant résister à émettre mon grain de sel. En effet, en employant une telle hargne envers certains de vos compatriotes, parce qu'ils ne partagent pas votre propre opinion, vous ne désservez pas votre cause. Vous faites passer QS pour un parti tellement à gauche que nul n'est suffisamment à gauche pour en faire parti. Très franchement, votre dévouement à votre parti fait peur. Particulièrement en déclarant que les gens de droite doivent être éliminés.

***

Jacques Parizeau a critiqué les lucides, certes. Mais Parizeau a déjà pensé privatiser une partie d'Hydro-Québec. Parizeau a également critiqué QS, dès sa naissance. Vous tentez de mettre des intentions dans les paroles de monsieur Parizeau, alors qu'il n'y en a pas. Vous souhaitez tellement que Parizeau se joigne à votre crédo (car ça en est un) que vous en déformez le sens de ses paroles.

On appelle ça de la pensée magique.

Toutefois, je n'ai JAMAIS voté pour l'ADQ ou les conservateurs. Parce que ma nation est plus importante, à mes yeux, que mon orientation gauche droite. Certains, de gauche, préfèrent voter pour QS ou le NPD. Pas moi. Fractionner le vote indépendantiste, que l'on soit de gauche ou de droite est inutile, pour l'instant.

On ne peut pas faire l'économie de ce débat, cependant. Au lieu de faire le débat dans l'arène électorale, vaut mieux permettre ce débat à l'intérieur des instances de nos partis. Ce que ni le PQ, ni le BQ font. D'où mon amertume envers ces institutions innefficaces.

On a qu'à regarder les palettes d'idéologies différentes dans les partis politiques dans le monde pour se rendre compte que le parlementarisme britannique a pervertit nos partis politiques. Tu votes avec le parti, ou tu quittes le caucus. Tu cautionne la chef ou tu t'en vas. Merci, bonsoir, ciao bye.

Je comprends les Caire et les Picard de ce monde qui sont réticents au PQ. Le PQ ne tolère pas la divergence d'opinion. On se souviendra de Jean-Claude St-André ou Yves Michaud, trop souverainistes au gout de matante popo ou mon'onc lulu.

Le PQ n'est pas une place pour le débat d'idées. Si tu crois en la doctrine du chef, tu es le bienvenu. Mais sinon, tu vas passer de trèèèèès longues heures. Que tu sois à gauche, à droite ou trop souverainiste au goût des lévesquistes.

Car le PQ, c'est le Lévesquisme. C'est à dire la doctrine de la molesse. Et c'est justement le Lévesquisme qui a failli à Montmagny.

Les gens aiment les armes à feux. Ils aiment chasser. En se plaçant dans la molesse pacifiste et pour le registre des armes à feux, le Lévesquisme a enfermé le PQ et le BQ dans une position typiquement urbaine, voir du plateau Mont-Royal. Les gens de Rivière du Loup ne se sont pas reconnus dans cette insipide bouillie bloquiste.

Voici ce que je dis à tous les Lévesquistes de ce monde:

"Far better it is to dare mighty things, to win glorious triumphs, even though checkered by failure, than to rank with those poor spirits who neither enjoy much nor suffer much, because they live in that grey twilight that knows neither victory nor defeat." Theodore Roosevelt Hamilton Club, Chicago (1899-04-10)

Montmagny, c'est la capitale de la chasse à l'oie. L'abolition du registre des armes à feu d'épaule est une bénédiction pour les chasseurs.

Le bloc s'est placé dans une position délicate en défendant ce couteux, mais surtout, inutile instrument d'opression. Résultat: Les gens de Montmagny-L'islet-Riviere-du-Loup retournent le tir vers ceux qui pensent connaitre le Québec: Le bloc québécois.

Le Québec, ce n'est pas que le plateau Mont-Royal. Le chevreuil ne se cultive pas au coin de Rachel et de Berry ! Il y a plusieurs québécois chasseurs et fiers de l'être. Il y a plusieurs québécois attachés à leurs armes à feux. Quoiqu'en pense René Lévesque ...

Si le BQ s'ouvrait un peu sur le Québec rural (et si on y permettait d'être à droite, contrairement au diktat du Maoiste), peut-être qu'il ne perdrait pas de tels comtés.

Laissez les gens qui veulent attraper la H1N1 l'attraper. Et ceux qui veulent avoir le vaccin, se faire vacciner.

Moi, ce qui m'intéresse dans tout ce débat, c'est le pourquoi.

On sait pourquoi le ministère de la santé propose la vaccination: Sauver des vies et des coûts. C'est son rôle, sa job. On luie paie des impots pour ça.

On ne sait pas pourquoi ceux qui s'opposent se débattent avec une telle véhémence ? Pourquoi donc tentez vous de nous convaincre ?Pourquoi vous voulez notre "bien" ?

Étant donné qu'Harel mène dans les sondages, si je restais à Montréal, je voterais pour elle à la mairie. Mais je voterais pour des types de Projet Montréal comme conseillers ou maires d'arrondissements. Même si j'abhorre QS ...

C'est sur, par contre, avec Harel ou Bergeron, le 401 ou la FTQ vont se faire un petit party, payé avec l'argent des contribuables. Hausses de taxes en vue... Pour le prochain mandat ou pour les générations futures.