Jean "fait de l'argent" est propriétaire de sa compagnie. Il fourre les pauvres petits citoyens avec ses biens alimentaires. Vite, le gouvernement doit intervenir pour contrer la faim !!! Prenons les terres de Jean fait l'argent et divisons les en 1000. Comme ça, les citoyens devront tous s'acheter un tracteur, une ferme, des quotas laitiers. 1000 fermes, ça fait rouler l'économie. Vaut mieux 1000 fermes 40,000 pi carrés qu'un seul propriétaire de quelques hectares, n'est-ce pas ?

Après tout, c'est tellement facile de cultiver la terre, chaque citoyen le sait à sa naissance ... C'est inné !!!

C'est bien connu, les rivières appartiennent au "bon peuple". Le bon peuple veut de l'électricité à bas marché. Il ne veut pas économiser, il veut des Kwh. Après tout, quelle est la valeur d'une rivière à Saumons, comparée au confort et aux petites habitudes de mme Rinfrette ?

Nos forets ? Permettons à tous d'y chasser à leur saoul. Nos forets son innépuisables. Le chevreuil abondant saura bien se regenérer tout seul. Nos épinettes pousseront à cause du besoin du bon peuple pour les 2x4 à bon marché.

Exploiteurs, je dit !!! Exploiteurs, vous avez des idées, vous créez, vous inventez, vous êtes (sur)spécialisés. Le petit peuple peut faire comme vous. Donnez leur la "puck", ils vont compter des buts ... comme vous. Après tout, le talent est dans la nature. Tous les hommes sont créés égaux. Rien ne sert de récompenser l'excellence. Vous êtes comme nous ... gagnez comme nous.

Et moi ? Je suis de ceux qui invente le système. Toute cette invention du système coute de l'argent. Ma sueur, ma lecture de livres de barbus du 19 e siècle vaut de l'argent vous savez ...

Je préfère le linguistique, la survie de la langue française étant à ce point menacée que c'est, selon moi, l'urgence la première.

Ainsi donc, je suis POUR l'abolition de toute subvention à McGill et ce, dans tous les programmes, y compris dans le MUHC. Je suis POUR que McGill devienne une université élitiste privée, que les immigrants et les francophones ne pourront jamais se payer. Le 30,000$, c'est la loi 101 sous des airs capitalistes.

Le problème, avec le jugement sur la loi 104, ce n'est pas que les enfants aillent à l'école anglaise non subventionnée. Le problème, c'est que les enfants aillent à l'école anglaise SUBVENTIONNÉE après. Mes impots et mes taxes ne doivent pas servir à l'assimilation des allo ou francophones. Donc, si McGill veut se sortir de la dépendance gouvernementale, allez-y et bon vent. S'ils peuvent entrainer Concordia, Bishop's et les cegeps anglophones, ça serait encore mieux.

JAMAIS je ne paierai des études à ce prix là à mes enfants. Ils iront à l'UQTR comme papa.

Je suis persuadé que les communautées ethniques de Montréal vont choisir une option moins chère (et plus francophone) pour les études de leurs enfants. Surtout quand ils ont a envoyer des sous outre-mer a chaque mois.

La présence de CO2 anthropogénique pourrait retarder la prochaine glaciation de plusieurs milliers d'années. C'est, en soit, une bonne nouvelle. Surout considérant les effets beaucoup plus dévastateurs de degrés en moins, que de degrés en plus.

On doit ajouter, par ailleurs, que le Lac Toba s'est soulevé de 450 m dernièrement. La dernière fois que le Lac Toba est entré en éruption, l'humanité a failli succomber de froid et de faim.

****

Qui plus est, tout ce CO2 fut une fois dans notre atmosphère. Il a été emprisonné dans des plantes et des planctons pour donner charbon et pétrole. La température de la terre, autrefois, était beaucoup plus élevée et la Terre était vivante et luxuriante. Dire que l'on supprime la vie, c'est franchement charrier. Voir même que l'on menace l'humanité. Je suis sur qu'au carbonifère, la vie était partout. Y compris en Antarctique.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:SilurianGlobal.jpg

Qui sait, peut-être que l'on pourra transformer la terre de Cain de la Cote Nord en jardin. Que l'on pourra cultiver des champs de patates à Radisson.

Oui, les changements climatiques ont des effets. N'importe quel changement a des effets. Le problème, c'est que certains ne peuvent pas s'adapter au changement. Or, on sait que ce genre de changements se produira, avec ou sans l'intervention humaine. Le climat n'est pas stable. En 1816, il neigait au mois de juin à Québec. Un seul Volcan peut relarguer pas mal plus de CO2 que les États-Unis en 1 an. Faut apprendre à vivre avec les changements, c'est tout.

Quand à l'exploitation, c'est une autre rhétorique que les "looters" et les "moochers" (lire Ayn Rand) maitrisent à merveille pour culpabiliser l'homme blanc occidental hétérosexuel. La tribune était trop intéressante pour laisser passer l'occasion d'en rajouter une couche. Soit d'y pleurer quelques larmes et tenir des discours hostiles envers les gros méchants occidentaux. C'est là une problématique totalement différente et qui n'a pas sa place à un tel forum.

À vrai dire, il y avait quelquechose d'ironique de voir Chavez beugler après l'occident, alors qu'il est le premier à vendre son essence à rabais à son peuple. Qu'il subventionne ses missions avec les pétro-dollars, dollars du CO2 ...

Idem pour Morales qui vit du Gaz naturel...

La tragédie des communes à son meilleur

Même si cela peut vous paraitre surprenant, je me considère pas comme une sommité en matière d'affaires sud américaines. Mon espagnol est pratiquement inexistant. Je ne suis JAMAIS allé en Amérique latine (Non, non, même pas un voyage à Cancun ou Varadero). Donc à chaque fois que je vous lis, vous et monsieur Charbonneau, j'en apprend toujours un peu plus sur ces contrées lointaines. Évidemment, je me méfie des biais gauchistes, des tournures à la QS, des fioritures et des phrasés "humanistes". J'essaye de déceler quelquechose ressemblant à la vérité, entre le discours synthétisé de Radio-Canada et le discours soviétique de Granma.

N'empêche, c'est toujours instructif de vous lire, quoi que nos opinions puissent diverger sur le plan des droits individuels.

Mes reproches sont envers le mode de scrutin proposé par QS, mais surtout envers les propos d'Amir Khadir. Je lui reproche de ne pas adresser les vrais enjeux et de cacher ces derniers sous le tapis. Soient ceux de la division des pouvoirs, de l'accès à l'information, de la transparence, de la démocratie directe, de l'unité du Québec.

Monsieur Khadir a ainsi détourné l'agenda politique pour favoriser dans une partisannerie sans nom la réforme politique que QS propose. On met tout sous le tapis, d'un coup de baguette magique, avec la proportionelle à la mode QS va tout régler.

Le mode que vous proposez ne protège pas des dérives communautaristes et urbaines. Si le vote d'une formation politique est concentrée dans quelques comtés (qui le cas de QS et du PLQ), ces dernières vont avoir plus de poid. Ce qui, forcément, va engendrer une minorisation des régions. Ce que vous proposez, c'est de donner plus de pouvoirs aux comtés concentrés.

De plus, vous n'avez pas établit que le mode que vous proposez allait effectivement aider à la lutte contre la corruption. Le motif est la division du pouvoir à l'assemblée nationale sur une base horizontale. Les critiques que j'ai adressé, en comparant ce mode au mode israelien, tiennent. Fractionner le pouvoir horizontalement ne donne pas forcément des résultat.

C'est pour ça que la constitution américaine fonctionne avec un collège électoral. Afin d'éviter qu'une poignée de circonscriptions ne dicte sa volonté au reste de la population.

Le problème, pour QS, c'est que le mode actuel oblige d'aller convaincre la population dans les comtés banlieusards, voir ruraux. Dans le cas de QS, on voit clairement un conflit idéologique irréconcilliable entre ruraux (armes à feux, développement des ressources naturelles, conservation de la culture) et urbains (féministes, écologistes, multiculturalisme & communautarisme). Je passe outre les banlieues où, l'importance matérielle a un effet critique et où les taxes sont aussi honnies que les interdictions d'arroser (lire toute atteinte aux libertés individuelles).

***

À propos de signes religieux ostentatoires dans la fonction publique. Toléreriez vous un juge en soutane? Voir un professeur en soutane et col romain ? Que neni, c'est UN professeur, un produit du patriarcat catholique réac... Une pauvre institutrice en voile sans repères dans notre odieux monde capitaliste, par contre, c'est correct.

La révolution tranquille a démêlé la religion de l'état. Au nom d'un humanisme douteux, votre formation politique veut laisser la religion rentrer par la porte d'en arrière. Que dirait-on si j'étais professeur et que j'avais un T-shirt de Metallica, ceux avec les fameuses têtes de morts (Justice for all)? Voir un drapeau du FLQ sur mon T-shirt? Sûrement ma liberté d'expression prendrait le bord.

Sans cesse, le mouvement souverainiste a voulu s'affirmer à gauche ... une gauche lourde, étatique et bien mal gérée. Une gauche déconnectée des gens. On a qu'à penser à la SAAQ, qui récompense les alcooliques multi-récidivistes blessés. Ou les CPE de plus en plus billingues de Montréal. Ou le MUHC, qui coutera 2,5 milliards aux contribuables, tout ça au nom du droit historique des anglophones.

Au lieu de se battre dans le PQ, le PQ a fait le ménage des tannants, de ceux qui troublent la paix au congrès, de ceux qui tiennent un autre discours. Exit, François Legault, Joseph Facal et les lucides. Exit Amir Khadir, Steven Guilbault et les gauchistes. Exit Falardeau, Bourgeois, la SSJB et le MMF. Si tu es "trop", ta place n'est pas dans le PQ. C'est devenu le parti timoré.

Résultat: Au lieu de se battre DANS le PQ, ces gens se battent CONTRE le PQ, ou tout simplement, ne se battent plus, voir pire, on perdu foi en la démocratie.

J'ai connu une personne en désaccord avec la cheuffe, qui a été empêchée de venir à un conseil national du PQ, sous peine d'être renvoyée par son employeur (un député bloquiste). Si c'est pas de la censure, je sais pas ce que c'est.

Que le PQ et le BQ cessent les fatwa des cheufs, les excommunications, les menaces et l'intimidation et permette
la liberté d'expression,
la démocratie et
le droit de dissidence,

et on reparlera alors d'union. On a le droit de ne pas être d'accord, mais on a tous le droit d'exister au sein du même parti. La ligne de parti, c'est de la bouillie pour les chats de Westminster.

La liberté d'opinion comporte le droit d'y renoncer. J'ai bien lu votre texte. Vous proposez une "OBLIGATION DE PARTICIPER AUX DÉBATS". Pour qui vous prenez vous pour forcer quelqu'un à débattre. Débattre jusqu'à quand ? Jusqu'à ce que VOUS soyez rasasié ? Jusqu'à ce que monsieur Perez soit rasasié ? Si monsieur Perez refuse de débattre plus, c'est son droit le plus absolu et c'est ça aussi, la liberté d'expression.

Là où votre proposition dérape carrément, c'est lorsque vous mettez cette obligation sous sanction de liste noire. Vous proposez une restriction de la liberté d'expression à ceux qui n'ont pas assez discourru avec vous. Vous forcez quelqu'un à débattre sous peine encore pire, de voir son opinion totalement supprimée. C'est insidieux et totalement totalitaire comme proposition. Si vous êtes pas d'accord avec ce que je dit, vous avez le droit. Mais vous avez l'obligation de débattre comme JE le veux, aussi longtemps que JE le veux. Sinon, c'est dehors. Bref, vous forcez le cadre de discussion dans des modalités qui sont les votres. Vous supprimez ainsi toute opposition à votre idéologie, sous prétexte qu'elle ne débat pas assez.

Que ça va être beau au prochain débat des chefs, Françoise David qui demande d'exclure Marois, Deltel et Charest, parce qu'ils n'ont pas asser débattu de son programme.

Une chance que monsieur Frappier tient le fort.

PS: Ceci est ma dernière intervention sur le sujet. N'en déplaise à votre sens du "débat".

Quelqu'un ose contredire votre vision gauchiste et chaviste de l'Amerique du Sud et vous exigez son expulsion. Se peut-il que monsieur Perez soit occupé ailleurs? Qu'il ait une vie? Ou tout simplement qu'il respecte la règle de l'intervention unique, autrefois appliquée sur ce forum ?

Quel espèce de projet de société vous êtes en train de nous concocter ? Si vous etes pas d'accord avec le Parti et que vous défendez pas vos opinions dans le délais prescrit par le Parti, on vous exile à Flin Flon au Manitoba ?

Le danger, c'est de voire l'intolérance crasse dans vos propos se propager à la gauche toute entière. Déjà que Christian Montmarquette a beurré épais au mois d'Août...

Votre intervention d'aujourd'hui est, à elle seule, un monument à la liberté d'expression ...

Bref, les bleus d'aujourd'hui ne sont pas les bleus d'hier. C'est une nouvelle famille politique. Mais à 51 ans, faudrait pas croire que mouton insignifiant ait finit sa carrière politique. C'est jeune, pour un politicien. Et on sait que Charest ne voudra pas rester loin de la jarre à biscuit très longtemps.

Bref, le PLC offre plus de chances, d'ici 3 ans, pour Charest, que le très western PC. Le PC risque de gagner les prochaines élections ... majoritaire. Il va se faire tomber sur le budget, en mettant quelquechose d'innacceptable pour le maoisite bloquiste et le NDP. Mais surtout, le PLC, c'est le pain et le beurre de Paul Desmarais.

D'où ma théorie. Bob Ray est détesté de l'Ontario. Je ne crois pas en ses chances d'être un jour PM du Canada, considérant l'importance cruciale de l'Ontario. Si Charest est détesté au Québec français, who cares ? De toute façon, de sont des séparatistes ...
Mais Bob Ray illustre bien que l'on peut changer d'idée. NDP au parti libéral en un clin d'oeil.

On verra bien, de toute façon, où il ira. Son but est clair depuis le début: le 24 sussex. On sait pas comment il s'y rendra, mais il emploira tous les chemins possible. Charest va encore garder sa patte dans la jarre a biscuit pour quelques temps. Du moins assez longtemps pour faire oublier le népotisme libéral. Mais quand la pression sera trop forte, il va refiler la patate à son successeur (Normandeau, probablement).

On sait que ce sont les Desmarais, Thompson, les shaw et les Irving qui decident au Canada.

En se servant de Ti-paul et des Irving ... Charest pourra enfin mettre ses gros pieds de patapouf sur le bureau du 24 sussex. Pis dire ce qu'il pense vraiment des fu..ing quebeckers.

Toutefois, vous me permettrez d'émettre les commentaires suivants.

1)L'article de Cyberpresse avait un ton neutre. J'y ai vu, au mieux, un rapport d'information. On y dépeignait ni un camp, ni l'autre comme dictateur ou usurpateur. Personnellement, j'ai eu un réflexe à peu près semblable au votre en le lisant, c'est à dire : "C'est normal qu'on démonise ceux qui s'opposent aux despotes". Un peu comme la junte Birmane démonise Aug San Suu Kyi.

2) Je l'avoue, j'ai peu d'empathie.

C'est extrêmement compliqué, pour le commun des mortels, de comprendre ce degré d'empathie que vous manifestez, vous et monsieur Fortin principalement, envers le peuple Hondurien.

Dans cette mesure, vos écrits sur le Honduras concernent-ils vraiment le peuple hondurien, que vous aimez d'amour et/ou personnellement? Ou s'agit-il d'une tentative de polariser les Québécois autour de l'axe gauche-droite ?

Si c'est la première option, vous devriez partager vos expériences personnelles, pour tenter de nous sensibiliser sur du concret. Personnellement, j'en ai que faire des honduriens, ces temps-ci. L'inverse est probablement vrai pour eux. Sauf qu'ils rêvent probablement de venir ici (voir série de Jacques Noel et le dernier article de Caroline Moreno).

Si c'est la seconde option, soit une tentative de polariser les indépendantistes québécois sur l'axe gauche-droite, vous devez vous attendre à de l'opposition. Nul, de la gauche ou de la droite ne possède la vérité absolue.

Vous devriez comprendre qu'un droitiste pourrait trouver choquant, par exemple, la confiscation du Nobel à Shirin Ebadi. Ou que l'on démonise le régime Alvaro Uribe ou de Félipe Calderon, qui (tout comme Zélaya)ont été élus.

Ceci étant dit

****

Je cite monsieur Montmarquette

"D’autre part, la droite n’en a rien à foutre de l’indépendance ! - Car la droite, ne recherche que le « cash », ou racistes, ils se concentrent sur le nationalisme ethnique.

Ils sont à combattre, et ce, tout autant que des fédéralistes.

Je dirais même qu’ils sont « pires » car ce sont des ennemis de l’intérieur pour ne pas dire « des traîtres ».

Ce sont des usurpateurs, des ennemis de l’État, des ennemis du peuple et donc, « des ennemis du Québec »"

Monsieur Montmarquette a tenté de modérer ses propos, pour dire que le mot droite, comme il voulait l'employer s'appliquait "aux formations politiques de droite".

Permettez que je doute que l'on puisse affubler une formation politique entière de

ennemis du Québec

ennemis du peuple

usurpateurs

traitres

ennemis de l'intérieur (comment peut-on affubler un parti
d'être l'ennemi à l'intérieur ?)

ILS sont à combattre (ils au pluriel)

Pires que les fédéralistes

Dans tous les cas, vous n'avez pas parlé d'un parti politique en particulier, ni l'ADQ, ni le PQ, ni certains groupes, comme les lucides.

Avouez monsieur Montmarquette, que vous avez beurré épais le 6 août et que vos explications évasives n’ont rien pour réconforter ceux qui croient en l’alternance gauche-droite, soit un phénomène classique et normal des démocraties émancipées.

Même si vous aviez voulu affubler une formation politique toute entière de ces adjectifs personnels et peu flatteurs, vous devez concevoir que certains ne pensent pas comme vous. Que pour certains, la survie de la race humaine a plus d’importance que l’empathie. Que sans tomber dans le racisme, ce n’est pas au Québec de résoudre les problèmes des autres nations. Que pour certains, la liberté personnelle est plus importante que la solidarité aveugle (via un rapport d’impôt). Que pour plusieurs, le travail vaut mieux que n’importe quel chèque ou subvention. Que pour plusieurs, la famille a une importance cruciale. Que la chasse et la pêche sont des loisirs et des activités essentielles pour régulariser les écosystèmes modifiés de la plaine du St-Laurent (déjà modifiée par l’agriculture intensive). Que certains se méfient d’un gourvenement interventioniste, particulièrement lorsqu'il est corrompu, encore plus particulièrement lorsqu'on sait que ce gouvernement possède un « monopole de la violence légitime » pour citer Weber. Qu'invariablement de la couleur de peau ou de l’accent), malgré tout ce qui a été dit plus haut, que certains sont profondément attachés à leur patrie, leur langue, leur culture, leur coutumes leur nation et ne se reconnaissent pas dans le Canada ? Le nationalisme culturel ou le patriotisme, ça sonne nationalisations et état providence dans vos oreilles ?

Dès lors, si certains ne pensent pas comme vous, mais ne pensent pas non plus comme le PLQ, ne serait-il pas normal qu’ils possèdent un véhicule politique distinct du votre? Que ce véhicule politique soit à l’intérieur d’une coalition ou un parti indépendant ? Pourquoi la gauche aurait droit à un parti, mais pas la droite ?

Mon vote compte-il moins que le votre ?

****

Merci monsieur Frappier de publier cette réponse.